Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (№ 07АП-10186/19), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019 по делу № А03-5793/2019 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» к инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о признании незаконным постановления от 09.04.2019 № 52-ГСН о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее по тексту – Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 09.04.2019 № 52-ГСН о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением суда от 17.09.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, производство прекратить. В обоснование требований заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения, также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 14.02.2019 по 15.02.2019 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка сведений, содержащихся в извещении о сроках завершения работ, подлежащих проверке от 30.01.2019 № 2 (вх. 31/ВП/1007 от 05.02.2019).

В результате проведенной Инспекцией проверки обнаружено, что Учреждением в нарушение требований статей 52,53 ГрК РФ, п. 2, 3 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение № 468) ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, в результате чего нарушены требования проектной документации шифр 319-6-024-ПО/00, разработанной ООО «Проектное объединение Сибгипросельхозмаш», имеющей положительное заключение: №22-1-1-3-001809-2018 от 29.04.2018, выданное КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» (далее - Проект), а именно: - вспомогательные здания, бытовые помещения, въездные ворота на территорию строительства, расположены с северной стороны, тогда как согласно утверждённому в установленном порядке, стройгенплану, разработанному в составе Проекта, должны располагаться с южной стороны строительной площадки (лист 1 Стройгенплана); - движение строительной техники вне площадки строительства, осуществляется по дорогам не предусмотренным Проектом: въезд на строительную площадку осуществляется с ул. Митрофанова (с западной части строительной площадки) в непосредственной близости к жилым многоквартирным домам, тогда как проектом предусмотрен въезд на строительную площадку с ул. Зеленая и с ул. Митрофанова (с югозападной части строительной площадки) (лист 1 Стройгенплана); - периметр строительной площадки не оборудован освещением (лист 1 Стройгенплана); - отсутствует пункт мойки колес (лист 1 Стройгенплана).

Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 15.02.2019.

25.03.2019 по данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 52-ГСН по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и 09.04.2019 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Государственной инспекции Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 11.12.2018 № 199, одним из направлений деятельности Госинспекции является осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпунктом "б" пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при строительстве объекта капитального строительства - "Детский сад-ясли на 200 мест в микрорайоне 16А в г. Бийске Алтайского края», расположенного по адресу: Алтайский край, город Бийск, в 197м западнее жилого дома по ул. Зеленый клин, <...> стр. 2/5) (далее - Объект), застройщиком которого является заявитель, осуществляется государственный строительный надзор.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

В силу частей 1 и 2 ст. 53 ГрК РФ, пунктов 2, 3 Положения № 468 на застройщика (заказчика) возложена обязанность по осуществлению строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Учреждение, будучи застройщиком, должно проводить строительный контроль за выполнением работ при строительстве объектов капитального строительства, на соответствие требованиям проектной документации.

Подпунктами "в", "е" пункта 6 Положения № 468, предусмотрено проведение строительного контроля застройщика в том числе: полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором. Следовательно, указанный в пункте 6 Постановления № 468 предмет строительного контроля заказчика не является исчерпывающим.

Выполнение работ по подготовке земельного участка, выполнение земляных работ, являются работами по осуществлению строительства, в связи с чем за совершением которых необходимо осуществление строительного контроля.

Как следует из части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ), обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе в форме строительного контроля.

Кроме того, выполненные с нарушением требований проектной документации работы входят в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, в связи с чем, осуществление строительного контроля за выполнением указанных работ, прямо предусмотрено статьей 53 ГрК РФ.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 ГрК РФ).

При таких условиях, заявитель обязан надлежащим образом осуществлять строительный контроль, однако, в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 39 Закона № 384-ФЗ, статьи 53 ГрК РФ не обеспечило соблюдение установленного порядка проведения строительного контроля застройщика, что привело к нарушению обязательных требований проектной документации.

Кроме того, в силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 4.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) базовыми функциями застройщика являются, в том числе, обеспечение строительства в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика).

Застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство объектов капитального строительства (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

На основании разрешения на строительство от 29.11.2018 №22-RU22304000-l 14-2018 в соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ, застройщиком Объекта является Учреждение.

При таких обстоятельствах, у заявителя, как у застройщика Объекта, имелась обязанность осуществления строительного контроля за соблюдением при выполнении работ на объекте капитального строительства требований законодательства о градостроительной деятельности.

Ссылка учреждения, о том, что СНиП 12-03-2001, СП 48.13330.2011, СНиП 12.04.2002 не указанные в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и, соответственно, о неправильности вывода о доказанности факта совершения учреждением административного правонарушения.

Согласно подпункту "ц" пункта 23 раздела II Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», места расположения постоянных и временных зданий и сооружений, инженерных сетей и источников обеспечения строительной площадки водой, электроэнергией, связью, а также трасс сетей с указанием точек их подключения и мест расположения знаков закрепления разбивочных осей указываются на строительном генеральном плане, включаемом в графическую часть раздела 6 "Проект организации строительства" проектной документации.

Выполнение работ по подготовке земельного участка, выполнение земляных работ, являются работами по осуществлению строительства, в связи с чем их осуществление включено в раздел 6 проектной документации: «проект организации строительства».

Утвержденная проектная документация в отношении Объекта возлагает на МКУ УКС, как на застройщика, обязанность по выполнению работ в соответствии поименованными СНиП и СП, поскольку таковые являются составной частью проектной документации, вне зависимости от их наличиях в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ. Обратное не доказано апеллянтом и не усматривается из представленных в дело доказательств.

При таких условиях, Учреждение обязано надлежащим образом осуществлять строительный контроль, однако, в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 39 Закона № 384-ФЗ, статьи 53 ГрК РФ не обеспечило соблюдение установленного порядка проведения строительного контроля застройщика, что привело к нарушению обязательных требований проектной документации.

Довод учреждения, о том, что застройщиком Объекта является ООО "ПКФ "Отделстрой", поскольку заключение застройщиком муниципального контракта с подрядчиком - ООО "ПКФ "Отделстрой", а также договора на оказание услуг по осуществлению авторского надзора, не изменяет правового статуса заявителя как застройщика, а, следовательно, и лица, осуществляющего строительство, и не освобождает от исполнения возложенной на него обязанности по осуществлению строительного контроля в процессе строительства Объекта.

Административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по заключенным застройщиком договорам, а в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, требований ГрК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае, именно заявитель, являясь застройщиком объекта, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым учреждение имеет право самостоятельно определять критерии и согласовывать поставщику подрядчику, исполнителю изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Федерального закона №44-ФЗ).

Действие указанного закона не распространяются на отношения по строительству объектов капительного строительства. Указанная сфера регламентирована Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 52 ГрК РФ).

Таким образом, положения Федерального закона № 44-ФЗ, регламентируют гражданские отношения застройщика и подрядчика, не предоставляют застройщику возможность осуществления строительства с нарушением строительных норм и правил и не снимают с застройщика обязанности по осуществлению строительного контроля в процессе строительстве объекта.

Довод Учреждения, о том, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения в связи с наличием заключенного договора оказания услуг авторского надзора с ООО "ПО Сибгиппросельхозмаш", также подлежит отклонению, поскольку предметом указанного договора является оказание услуг авторского надзора за строительством Объекта заказчиком, направленных на обеспечение качества строительно-монтажных работ и законченных строительством объектов в соответствии с требованиями документов и проектной документации (пункты 1.1, 4.1 договора).

Назначение приказом ответственным по вопросам строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ заместителя генерального директора по строительству ООО "ПКФ "Отделстрой", не может является основанием для сложения с заявителя - как застройщика, полномочий по осуществлению строительного контроля, равно как и заключение договора по оказанию услуг авторского надзора с ООО "ПО Сибгиппросельмаш".

Согласно Своду правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", одобренному, введенному в действие и рекомендованному к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44, авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта.

Основанием возникновения авторского надзора является договор об оказании услуг, заключенный между застройщиком (заказчиком) и автором или другими разработчиками проектной документации (физическими и юридическими лицами).

Данный вывод следует из пункта 2 статьи 53 ГрК РФ и статьи 12 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

В связи с тем, что указанный Свод правил СП 11-110-99 носит рекомендательный характер, авторский надзор не может подменять собой строительный контроль, определение которому дано в пункте 2 Положения № 468.

Анализ положений указанного договора авторского надзора свидетельствует об отсутствии в нем указания на передачу полномочий застройщика по осуществлению строительного контроля при строительстве Объекта ООО "ПО Сибгиппросельхозмаш".

Заключение гражданско-правового договора (договора подряда, оказания услуг), предусматривающего выполнение действий по исполнению публично-правовой обязанности иным лицом, не влияет на определение субъекта данной обязанности, не изменяет правового статуса заявителя как застройщика, а, следовательно, и лица, осуществляющего строительство и не освобождает от исполнения возложенной на него обязанности по осуществлению строительного контроля в процессе строительства Объекта.

По смыслу законодательства о градостроительстве, авторский надзор предполагает иные меры, обеспечивающие строительный контроль и надзор, и не может подменять последние.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-0-0, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Административная ответственность застройщика наступает в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, требований ГрК РФ.

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства Учреждением, на момент вынесения оспариваемого постановления, не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины учреждения в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Учреждения о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 18 части 4 статьи 1 вышеуказанного Закона при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок, согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии со статьей 54 ГрК РФ и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение № 54).

Из пункта 8 данного Положения следует, что государственный строительный надзор осуществляется с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения № 54).

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 (далее - Порядок № 1129).

Согласно пункту 6 данного Порядка извещение застройщиком или техническим заказчиком о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок, в которой указываются наименование работ, подлежащих проверке, предмет каждой проверки, примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства, ориентировочные затраты времени должностного лица органа государственного строительного надзора на проведение каждой проверки, документы, подлежащие представлению при проведении проверок, предусмотренных программой проведения проверок.

В соответствии с пунктами 8, 8.1 Порядка № 1129 застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

В силу подпункта "а" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ, пункта 11 Положения № 54, подпунктов "б" и "в" пункта 3 Порядка № 1129 разрабатываемая органом государственного строительного надзора программа проверок, а также получение от застройщика, технического заказчика, лица, осуществляющего строительство, извещения об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, если срок окончания таких работ не совпадает со сроками, указанными в программе проведения проверок, являются самостоятельными основаниями для проведения проверки.

Таким образом, нормативные правовые акты, регулирующие осуществление государственного строительного надзора, не возлагают на органы, осуществляющие такой вид надзора, обязанность по проведению внеплановой проверки именно в дату, указанную в программе проведения проверки.

Напротив, указанными нормами предусмотрена обязанность, лиц, осуществляющих строительство, по предоставлению в надзорный орган извещения об окончании работ, подлежащих проверке (в соответствии с утвержденной программой, проведения проверок), а в случае отступления от нее, направление застройщиком извещения об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке.

Как следует из материалов дела, на основании указанного извещения от 30.01.2019 издан приказ от 05 02 2019 №07-01/63.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрены обязательные реквизиты приказа, в числе которых цели, задачи и предмет проверки. Типовая форма приказа о проведении проверки утверждена Приказом Минэкономразвития России от30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Реквизиты вышеуказанного приказа надзорного органа от 05.02.2019 полностью соответствуют предъявляемым к нему требованиям законодательства.

В качестве основания для проведения проверки в рассматриваемом случае указано: пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ (извещение поступившее в орган государственного строительного надзора от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ); цель проверки: проверка сведений, содержащихся в извещении об окончании работ, подлежащих проверке от 30.01.2019 (работы по подготовке земельного участка, выполнение земляных работ); предмет проверки: п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ (проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а так же результатов таких работ требованиям проектной документации, требований о наличии разрешения на строительство и требований ч. 2, 3 и 3.1 ст. 52 ГрК РФ).

Раздел 6 проектной документации (стройгенплан) предусматривает, в том числе, работы по подготовке земельного участка: места расположения постоянных и временных зданий и сооружений, инженерных сетей и источников обеспечения строительной площадки водой, электроэнергией, связью, а также трасс сетей с указанием точек их подключения и мест расположения знаков закрепления разбивочных осей.

В ходе проверки в период с 14 по 15.02.2019 выявлены нарушения требований проектной документации, лист 1 Стройгенплана.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения не выходят за предмет проверки госстройнадзора, выявлены в результате проверки проведенной, при наличии правовых оснований; цель проверки, положенная в основу приказа о проведении проверки от 05.02.2019 является идентичной правовому основанию для ее проведения.

Выход Госинспекции на объект строительства позже сроков, которые установлены программой, не является основанием для признания проверки незаконной, доказательств нарушения прав Учреждения не имеется, так как проверялись работы, срок выполнения которых уже наступил.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Перечень соответствующих нарушений, признаваемых грубыми, приведенный в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к числу грубых нарушений относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона, которой предусмотрена обязанность уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Копия приказа от 05.02.2019 о проведении в отношении МКУ УКС внеплановой выездной проверки получена представителем застройщика 05.02.2019, что свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого проводится проверка. Все работы, указанные в программе проведения проверок, срок по которым уже наступил, в том числе земляные работы, на момент проверки должны были быть выполнены в соответствии с проектным решением. Извещение лица, осуществляющего строительство (подрядчика, застройщика, технического заказчика) о том, что должностным лицом надзорного органа могут быть проверены все предыдущие работы (срок по которым уже наступил), действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае, обозначенные Учреждением нарушения не являются грубыми, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве оснований для признания результатов проверки недействительными. Проверочные мероприятия проведены в соответствии с задачами и предметом проверки, указанными в приказе от 05.02.2019 при наличии правовых оснований для ее проведения.

Кроме того, согласно пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вправе составить протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указываются: место, время совершения и событие административного правонарушения, статья поименованного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Событием правонарушения, вменяемого заявителю, является осуществление ненадлежащего строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства, в результате чего нарушены требования проектной документации.

Указанные события имели место и были выявлены в результате проведенной внеплановой проверки, проведенной в период с 14.02.2019 по 15.02.2019, в действиях заявителя на момент проведения проверки установлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 25.03.2019 № 52-ГСН указано событие административного правонарушения и дата его обнаружения - 14.02.2019, а также иные обязательные его реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Сроки составления протокола об административном правонарушении регламентированы статьей 28.5 КоАП РФ.

При этом, по смыслу пункта 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, совершение указанного процессуального действия - составление протокола об административном правонарушении, возможно либо в присутствии лица, в отношении которого он составляется, либо при наличии надлежащего его извещения.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом случае - заявителя, составление протокола назначено на 25.03.2019. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности 15.03.2019.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Факт устранения нарушений, выявленных в феврале 2019 года, на момент составления протокола - 25.03.2019, правового значения для составления протокола об административных правонарушениях не имеет. Последующее устранение Учреждением выявленного нарушения на вывод о совершении им правонарушения не влияет и, обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, не является.

Также подлежит ссылка заявителя на отметки должностного лица административного органа в журнале работ № 1 на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 13.03.2019 (указанная дата определена и в предписании, выданном Учреждению по результатам проверки 14-15.02.2019) и фактическое устранение нарушений - 13.03.2019 свидетельствуют лишь об исполнении МКУ УКС предписания надзорного органа, а не об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Учреждения о наличии процессуальных нарушений.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям должностных лиц инспекции, допустивших нарушение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, что не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не установил оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу, поскольку апелляционная жалоба подана с незначительной просрочкой (один день) и принята к производству в целях соблюдения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019 по делу № А03-5793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3