Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Гареевой В.Ф., после перерыва помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (№ 07АП-10199/2018 (1,2)) на решение от 03.09.2018 и дополнительное решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17640/2016 (судья Ходякова О.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (654006, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Чайкиной, 20, 1, ОГРН 1124217007826, ИНН 4217147694) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Строй Инжиниринг" (654005. г. Новокузнецк, Кемеровская область, пр. Строителей (Центральный р-н), дом 56, кабинет 502, ОГРН 1134217003953, ИНН 4217153899) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верульский Владислав Сергеевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лисин Е.А. представитель по доверенности от 30.12.2019, Егоров С.С. директор на основании решения от 18.09.2019 №8.

от ответчика: Салаватов А.И. директор на основании протокола от 08.04.2019 (до перерыва).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Строй Инжиниринг" о взыскании 659 000 рублей материального ущерба.

Решением от 03.09.2018, с учетом дополнительного решения от 02.10.2018, Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 03.09.2018, с учетом дополнительного решения от 02.10.2018, Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование к отмене судебного акта истец сослался на то, что им был полностью доказан размер ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак Н572АС142 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 02.06.2016 с участием автогрейдера СДМ-25, государственный регистрационный знак 142КК0200, принадлежащего ответчику. Объем и характер повреждений транспортного средства, а также стоимость их устранения установлены заключениями двух судебных экспертиз: заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Филюшина Д.А. от 22.04.2017 № 153/06-2-25/17 и заключением эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр экспертиз и оценки" Дементьева В.В. от 20.01.2018 № 17018. Эксперты пришли к выводу о конструктивной гибели автомобиля истца вследствие повреждения рамы, что исключает возможность полного восстановления автомобиля и его безопасной эксплуатации в соответствии с характеристиками, установленными заводом-изготовителем. Факт наличия повреждений автомобиля КАМАЗ 5620, свидетельствующих о его конструктивной гибели, также подтвержден и другими доказательствами, в частности актом осмотра транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "СибАвтоЭкс" от 21.06.2016, заключением технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Сибирское бюро оценки" 013/16 от 06.07.2016 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-судебная лаборатория" Николаева И.Д. от 13.11.2017 № 079 (взамен заключения эксперта от 08.09.2017 № 056) не соответствует требованиям абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт не проводил исследование рамы транспортного средства, о чем пояснил лично в судебном заседании, и его мнение о том, что рама не повреждена, не представляется возможным проверить. Суд первой инстанции уклонился от оценки заключений проведенных по делу экспертиз, не указал мотивы, по которым отверг заключения экспертов Филюшина Д.А. и Дементьева В.В. в части наличия повреждений рамы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рама транспортного средства не была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия 02.06.2016 в материалах дела не имеется. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не принадлежал ему, поскольку по данным ГИБДД был оформлен на физическое лицо.

Определением от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А27-17640/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верульский Владислав Сергеевич.

Определением от 14.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Бюро Оценки" (654041, г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, 34в-3) Дегтяреву Сергею Николаевичу и Денисову Геннадию Артуровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Имеет ли рама транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак Н572АС142 повреждения, связанные с дорожно-транспортным происшествием?

2.В случае, если рама указанного транспортного средства имеет повреждения, то подлежит ли она замене и ремонту?

3.С учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак Н572АС142 на дату дорожно-транспортного происшествия 02.06.2015 без учета износа?

4.Если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак Н572АС142 на дату дорожно-транспортного происшествия 02.06.2016?

Суд апелляционной инстанции определил экспертизу провести с осмотром транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак Н572АС142; разрешить экспертам организовать осмотр транспортного средства с правом участия представителей сторон.

Определением от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда председательствующий судья Полосин А.Л. заменен на судью Павлову Ю.И.

15.02.2019 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Бюро Оценки" поступило письмо об оставлении определения без производства экспертизы, в котором указано, что экспертам не предоставлены автогрейдер СДИ-25 для осмотра, административный материал, фотоиллюстрации надлежащего качества. Письмом также указано на необходимость предоставления дополнительных материалов для продолжения проведения экспертизы.

Определением от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Бюро Оценки" о предоставлении дополнительных материалов отказано в связи с их отсутствием.

17.04.2019 материалы дела возвращены обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское Бюро Оценки" без производства экспертизы. Экспертная организация указала, что не были представлены на осмотр автогрейдер СДИ-25, административный материал и фотоиллюстрации с места ДТП и объектов исследования надлежащего качества. Фотоиллюстрации в копиях материалов дела не пригодны для дачи объективного и обоснованного заключения.

Определением от 13.06.2019 производство по делу возобновлено, ходатайство ответчика о замене экспертной организации и ходатайство истца об изменении редакции первого вопроса отклонены.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований о взыскании материального ущерба в размере 567 800 руб.

Постановлением от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.09.2018 и дополнительное решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением от 03.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Верульский В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 2.06.2016 в 00 часов 50 минут на технологической автодороге УК "Сибирская" 3 км. с участием автогрейдера СДМ-25, государственный регистрационный знак 142КК0200, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Строй Инжиниринг", под управлением водителя Руппа С.А. и автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак Н572АС142, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника", под управлением водителя Каменецкого А.В., автомобилю КАМАЗ 6520 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автогрейдера СДМ-25, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2016, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району в отношении Руппа С.А. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставленным без изменения решениями Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.08.2016 по делу № 12-169/16 и Кемеровского областного суда от 17.10.2016 по делу № 21-1238/2016.

Истцу произведена выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. Поскольку ущерб превысил указанную сумму, истец 11.07.2016 обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально истец определил ущерб, причиненный транспортному средству, на основании технической экспертизы от 06.07.2016 № 013/16 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства КАМАЗ 6520, г/н Н572АС142, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское бюро оценки". Согласно выводам эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью "Сибирское бюро оценки" Москаленко А.А. рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска в Западно-Сибирском регионе по данным информационно-справочных материалов округленно составляла 1 700 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 1 700 000 руб.

После истец уточнил заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что истец доказал совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде реального ущерба.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 02.06.2016 ответчик являлся собственником автогрейдера СДМ-25, государственный регистрационный знак 142КК0200, водитель которого в нарушение пункта 8.12 ПДД создал помеху и опасность для движения автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак Н572АС142, что явилось причиной столкновения, ответственность за причинение вреда истцу в соответствии со пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на него.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности, не представлены.

В связи с наличием у сторон спора в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 17.03.2017 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен вопрос, предложенный ответчиком, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520 с учетом и без учета износа узлов и деталей транспортного средства на основании "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на момент ДТП 02.06.2016, а также расчета стоимости годных остатков автомобиля КАМАЗ 6520 в случая превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа рыночной стоимости автомобиля.

По результатам экспертизы государственным судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Филюшиным Д.А. подготовлено заключение эксперта от 22.04.2017 № 153/06-2-25/17, в котором указано, что так как для восстановления автомобиля до исправного технического состояния необходимо произвести замену рамы, кабины, то произвести ремонт и привести его в состояние в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 технически невозможно, потому что необходимо произвести замену всех базовых комплектующих транспортного средства, то есть произвести ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, а собрать из запасных частей новый автомобиль вне заводских условий. Ущербом в данном случае будет являться не сумма затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля, а сумма, эквивалентная его доаварийной стоимости. Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 6520 на дату ДТП 02.06.2016 составляла 1 496 620 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП 02.06.2016 - 541 417 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 назначена автотовароведческая экспертиза по вопросам: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак Н572АС142, на дату ДТП 02.06.2016? 2. Если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то рассчитать стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 6520 на дату ДТП 02.06.2016.

Проведение экспертизы поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-судебная лаборатория" Николаеву И.Д.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-судебная лаборатория" от 08.09.2017 № 056 автомобиль в результате ДТП 02.06.2016 получил повреждения передней правой части кузова автомобиля.

По вопросу № 1 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520 на ДТП 02.06.2016 составляет без учета износа заменяемых деталей 644 135 руб. 63 коп., с учетом износа - 243 853 руб. 26 коп. По вопросу № 2: стоимость восстановительного ремонта без учета износа (511 452 руб. 92 коп.) не превышает среднерыночную стоимость автомобиля, равной 1 459 500 руб., расчет стоимости годных остатков экспертом не производится.

В заключении указано, что на момент производства экспертизы экспертом 08.08.2017 осматривался автомобиль КАМАЗ 6520 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Промстроеская, 44/1. На момент осмотра ТС находится в восстановленном состоянии.

Истцом представлены возражения на заключение эксперта от 08.09.2017 № 056 со ссылкой на многочисленные технические ошибки, содержащиеся в заключении.

Истец указал, что в заключении в описательной части поврежденных деталей не указано повреждение рамы транспортного средства. Экспертом ошибочно указаны коэффициенты при расчете износа деталей и срок эксплуатации, которые применяются к легковым автомобилям другой марки, правильные коэффициенты для грузовых 0,0077 и 0,0023. Поскольку ошибочно был произведен расчет износа деталей, в дальнейшем это повлияло на расчет стоимости.

Эксперт Николаев И.Д. взамен заключения эксперта № 056 подготовил заключение эксперта от 13.11.2017 № 079, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520 на дату ДТП 02.06.2016 составляет без учета износа заменяемых деталей 644 135 руб. 63 коп., с учетом износа - 243 853 руб. 26 коп. По вопросу № 2: стоимость восстановительного ремонта без учета износа (644 135 руб. 63 коп.) не превышает среднерыночную стоимость автомобиля, равной 1 506 700 руб., расчет стоимости годных остатков экспертом не производится.

Вместо неверных показателей коэффициентов эксперт указал правильные показатели для грузового автомобиля, при этом заявив в судебном заседании, что по расчету износ в размере 65,03% останется прежним, но проверить расчет можно только в программе на компьютере.

Поскольку экспертные заключения содержали противоположные выводы относительно наличия повреждений рамы, определением суда от 11.12.2017 по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр экспертиз и оценки" Дементьеву В.В.

Оценив имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр экспертиз и оценки" Дементьева В.В. от 20.01.2018 № 17018 с учетом письменного дополнения эксперта, является допустимым и достоверным доказательством, не вызывающим сомнений и не содержащим противоречий. Расчеты эксперта основаны на действующих методических рекомендациях и разъяснениях, подробно письменно разъяснены экспертом. На все вопросы и возражения эксперт дал исчерпывающие ответы.

Экспертом установлено, что величина средней рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 6520 на дату дорожно-транспортного происшествия 02.06.2016 составляет 1 352 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 6520 на дату дорожно-транспортного происшествия 02.06.2016 составляет 384 200 руб.

Таким образом, размер ущерба составил 567 800 руб. (1 352 000 руб. – 400 000 руб. – 384 200 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что размер ущерба, определенный согласно заключению эксперта-техника Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Филюшина Д.А. от 22.04.2017 № 153/06-2-25/17 незначительно отличается от размера ущерба в соответствии с заключением эксперта Дементьева В.В. (1 496 620 руб. – 400 000 руб. – 541 417 руб. = 555 203 руб.).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, установлен с разумной степенью достоверности и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлся собственником автомобиля КАМАЗ 6520, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, момент перехода права собственности на движимую вещь по договору купли-продажи связан с моментом ее фактической передачи продавцом покупателю. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 05.05.2016 продавец Верульский С.Н. получил денежные средства и передал транспортное средство покупателю ООО "АвтоСпецТехника". Данный договор имеет силу акта приема-передачи вещи, подтверждает переход права собственности на нее к истцу. Последующий переход права собственности на автомобиль от истца к Верульскому С.Н. (договор купли-продажи от 01.10.2017, не регистрировался в ГИБДД), а затем к Верульскому В.С. (договор купли-продажи от 13.10.2017) не влияет на обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной и кассационной жалобам, а также на проведение экспертиз подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску, в связи со снижением исковых требований подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по платежному поручению от 21.11.2016 № 745 денежные средства в сумме 56364 руб. Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в сумме 10 000 руб., 7000 руб. по платежным поручениям от 16.10.2017 № 1383, от 29.11.2017 № 1788.

Определением от 30.05.2017 с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области перечислено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 11 328 руб., уплаченных ответчиком по платежному поручению от 21.11.2016 № 745.

За проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-судебная лаборатория" выставлен счет от 08.09.2017 № 50 на сумму 40 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Судебный центр экспертизы и оценки" - счет на оплату от 20.01.2018 № 17018 на сумму 17 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2018 и дополнительное решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17640/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Строй Инжиниринг" (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1134217003953, ИНН 4217153899) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1124217007826, ИНН 4217147694) 567 800 рублей в возмещение ущерба, а также 37 567 рублей в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1124217007826, ИНН 4217147694) из федерального бюджета 11 644 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2016 № 641.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-судебная лаборатория" (г. Кемерово, ОГРН 1164205081468, ИНН 4205346952) с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 40 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасс Строй Инжиниринг" по платежному поручению от 21.11.2016 № 745.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр экспертиз и оценки" (г. Новокузнецк, ОГРН 1104217002669, ИНН 4217123894) с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области за проведение повторной судебной экспертизы 17 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" по платежным поручениям от 16.10.2017 № 1383 (10 000 руб.), от 29.11.2017 № 1788 (7000 руб.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Строй Инжиниринг" с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 5036 руб., перечисленных по платежному поручению от 21.11.2016 № 745.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		Ю.И. Павлова
Судьи		О.Ю. Киреева
		Т.Е. Стасюк