Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (№ 07АП-10199/2018 (1,2)) на решение от 03.09.2018 и дополнительное решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17640/2016 (судья Ходякова О.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (654006, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Чайкиной, 20, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Строй Инжиниринг" (654005. г. Новокузнецк, Кемеровская область, пр. Строителей (Центральный р-н), дом 56, кабинет 502, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.11.2018,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.05.2019, ФИО6 по доверенности от 21.05.2019.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Строй Инжиниринг" о взыскании 659 000 рублей материального ущерба.

Решением от 03.09.2018, с учетом дополнительного решения от 02.10.2018, Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 03.09.2018, с учетом дополнительного решения от 02.10.2018, Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование к отмене судебного акта истец сослался на то, что им был полностью доказан размер ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 02.06.2016 с участием автогрейдера СДМ-25, государственный регистрационный знак 142КК0200, принадлежащего ответчику. Объем и характер повреждений транспортного средства, а также стоимость их устранения установлены заключениями двух судебных экспертиз: заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 от 22.04.2017 № 153/06-2-25/17 и заключением эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр экспертиз и оценки" ФИО8 от 20.01.2018 № 17018. Эксперты пришли к выводу о конструктивной гибели автомобиля истца вследствие повреждения рамы, что исключает возможность полного восстановления автомобиля и его безопасной эксплуатации в соответствии с характеристиками, установленными заводом-изготовителем. Факт наличия повреждений автомобиля КАМАЗ 5620, свидетельствующих о его конструктивной гибели, также подтвержден и другими доказательствами, в частности актом осмотра транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "СибАвтоЭкс" от 21.06.2016, заключением технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Сибирское бюро оценки" 013/16 от 06.07.2016 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-судебная лаборатория" ФИО9 от 13.11.2017 № 079 (взамен заключения эксперта от 08.09.2017 № 056) не соответствует требованиям абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт не проводил исследование рамы транспортного средства, о чем пояснил лично в судебном заседании, и его мнение о том, что рама не повреждена, не представляется возможным проверить. Суд первой инстанции уклонился от оценки заключений проведенных по делу экспертиз, не указал мотивы, по которым отверг заключения экспертов ФИО7 и ФИО8 в части наличия повреждений рамы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рама транспортного средства не была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия 02.06.2016 в материалах дела не имеется. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не принадлежал ему, поскольку по данным ГИБДД был оформлен на физическое лицо.

Определением от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А27-17640/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 14.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Бюро Оценки" (654041, <...> 34в-3) ФИО10 и ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Имеет ли рама транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак <***> повреждения, связанные с дорожно-транспортным происшествием?

2.В случае, если рама указанного транспортного средства имеет повреждения, то подлежит ли она замене и ремонту?

3.С учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 02.06.2015 без учета износа?

4.Если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 02.06.2016?

Суд апелляционной инстанции определил экспертизу провести с осмотром транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак <***>; разрешить экспертам организовать осмотр транспортного средства с правом участия представителей сторон.

Определением от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда председательствующий судья Полосин А.Л. заменен на судью Павлову Ю.И.

15.02.2019 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Бюро Оценки" поступило письмо об оставлении определения без производства экспертизы, в котором указано, что экспертам не предоставлены автогрейдер СДИ-25 для осмотра, административный материал, фотоиллюстрации надлежащего качества. Письмом также указано на необходимость предоставления дополнительных материалов для продолжения проведения экспертизы.

Определением от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Бюро Оценки" о предоставлении дополнительных материалов отказано в связи с их отсутствием.

17.04.2019 материалы дела возвращены обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское Бюро Оценки" без производства экспертизы. Экспертная организация указала, что не были представлены на осмотр автогрейдер СДИ-25, административный материал и фотоиллюстрации с места ДТП и объектов исследования надлежащего качества. Фотоиллюстрации в копиях материалов дела не пригодны для дачи объективного и обоснованного заключения.

Определением от 13.06.2019 производство по делу возобновлено, ходатайство ответчика о замене экспертной организации и ходатайство истца об изменении редакции первого вопроса отклонены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебные заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 567 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 16.07.2019 в размере 144 199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.07.2019 по день вынесения решения суда, начисляя их на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день уплаты денежных средств, начисляя их на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Уточнение исковых требований в части суммы ущерба судом апелляционной инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии изменения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 16.07.2019 в размере 144 199 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.07.2019 по день вынесения решения суда, отказано. Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом при предъявлении иска не было заявлено, оно не подлежит принятию к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, исходных данных (фотоматериалов и документов), позволяющие однозначно установить механизм и обстоятельства ДТП, и значительный период времени после ДТП, осуществление ремонта транспортных средств.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 2.06.2016 в 00 часов 50 минут на технологической автодороге УК "Сибирская" 3 км. с участием автогрейдера СДМ-25, государственный регистрационный знак 142КК0200, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Строй Инжиниринг", под управлением водителя ФИО12 и автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника", под управлением водителя ФИО13, автомобилю КАМАЗ 6520 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автогрейдера СДМ-25, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2016, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району в отношении ФИО12 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставленным без изменения решениями Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.08.2016 по делу № 12-169/16 и Кемеровского областного суда от 17.10.2016 по делу № 21-1238/2016.

Истцу произведена выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. Поскольку ущерб превысил указанную сумму, истец 11.07.2016 обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При подаче иска истец определил ущерб, причиненный транспортному средству, на основании технической экспертизы от 06.07.2016 № 013/16 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства КАМАЗ 6520, г/н <***>, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское бюро оценки". Согласно выводам эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью "Сибирское бюро оценки" ФИО14 рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска в Западно-Сибирском регионе по данным информационно-справочных материалов округленно составляла 1 700 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 1 700 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде реального ущерба.

В связи с наличием у сторон спора в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 17.03.2017 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен вопрос, предложенный ответчиком, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520 с учетом и без учета износа узлов и деталей транспортного средства на основании "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на момент ДТП 02.06.2016, а также расчета стоимости годных остатков автомобиля КАМАЗ 6520 в случая превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа рыночной стоимости автомобиля.

По результатам экспертизы государственным судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 подготовлено заключение эксперта от 22.04.2017 № 153/06-2-25/17, в котором указано, что так как для восстановления автомобиля до исправного технического состояния необходимо произвести замену рамы, кабины, то произвести ремонт и привести его в состояние в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 технически невозможно, потому что необходимо произвести замену всех базовых комплектующих транспортного средства, то есть произвести ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, а собрать из запасных частей новый автомобиль вне заводских условий. Ущербом в данном случае будет являться не сумма затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля, а сумма, эквивалентная его доаварийной стоимости. Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 6520 на дату ДТП 02.06.2016 составляла 1 496 620 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП 02.06.2016 - 541 417 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 назначена автотовароведческая экспертиза по вопросам: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 02.06.2016? 2. Если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то рассчитать стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 6520 на дату ДТП 02.06.2016.

Проведение экспертизы поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-судебная лаборатория" ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-судебная лаборатория" от 08.09.2017 № 056 автомобиль в результате ДТП 02.06.2016 получил повреждения передней правой части кузова автомобиля.

По вопросу № 1 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520 на ДТП 02.06.2016 составляет без учета износа заменяемых деталей 644 135 руб. 63 коп., с учетом износа - 243 853 руб. 26 коп. По вопросу № 2: стоимость восстановительного ремонта без учета износа (511 452 руб. 92 коп.) не превышает среднерыночную стоимость автомобиля, равной 1 459 500 руб., расчет стоимости годных остатков экспертом не производится.

В заключении указано, что на момент производства экспертизы экспертом 08.08.2017 осматривался автомобиль КАМАЗ 6520 по адресу: <...>. На момент осмотра ТС находится в восстановленном состоянии.

Истцом представлены возражения на заключение эксперта от 08.09.2017 № 056 со ссылкой на многочисленные технические ошибки, содержащиеся в заключении.

Истец указал, что в заключении в описательной части поврежденных деталей не указано повреждение рамы транспортного средства. Экспертом ошибочно указаны коэффициенты при расчете износа деталей и срок эксплуатации, которые применяются к легковым автомобилям другой марки, правильные коэффициенты для грузовых 0,0077 и 0,0023. Поскольку ошибочно был произведен расчет износа деталей, в дальнейшем это повлияло на расчет стоимости.

Эксперт ФИО9 взамен заключения эксперта № 056 подготовил заключение эксперта от 13.11.2017 № 079, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520 на дату ДТП 02.06.2016 составляет без учета износа заменяемых деталей 644 135 руб. 63 коп., с учетом износа - 243 853 руб. 26 коп. По вопросу № 2: стоимость восстановительного ремонта без учета износа (644 135 руб. 63 коп.) не превышает среднерыночную стоимость автомобиля, равной 1 506 700 руб., расчет стоимости годных остатков экспертом не производится.

Вместо неверных показателей коэффициентов эксперт указал правильные показатели для грузового автомобиля, при этом заявив в судебном заседании, что по расчету износ в размере 65,03% останется прежним, но проверить расчет можно только в программе на компьютере.

Поскольку экспертные заключения содержали противоположные выводы относительно наличия повреждений рамы, определением суда от 11.12.2017 по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр экспертиз и оценки" ФИО8

По итогам экспертизы (заключение эксперта от 20.01.2018 № 17018) по вопросу № 1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520 на дату ДТП 02.06.2016 могла составить без учета износа заменяемых комплектующих изделий 1 110 299,61 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (округленно до сотен) - 629 300 руб.

По вопросу № 2 эксперт пришел к выводу, что о конструктивной гибели объекта экспертизы по техническим показателям согласно пункту 1.7 Единой методик 432-П и пункту 6.1.1 Методических рекомендация для судебных экспертов 2013 года. Стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 6520 на дату ДТП составляет 241 000 руб.

При этом средняя рыночная стоимость исправного аналога транспортного средства КАМАЗ 6520 на дату ДТП 02.06.2016 могла составить 1 300 000 руб.

Ответчиком представлены возражения на заключение эксперта от 20.01.2018 № 17018, заключающиеся в следующем: на странице 12 заключения эксперта в пункте 30 в наименовании деталей на замену указана рама. При проведении осмотра экспертом ФИО9 было установлено, что повреждения рамы отсутствуют, а поврежден подрамник, который является отдельным элементом от рамы. Поэтому замена рамы не производится. Так как рама не подлежит замене, вывод о конструктивной гибели неверный, автомобиль подлежит восстановлению. Замечания также касаются расчета стоимости запасных частей.

Эксперт ФИО15 был допрошен в судебном заседании первой инстанции, от эксперта поступили пояснения от 01.06.2018. Экспертом произведен перерасчет, определена величина средней рыночной стоимости объекта экспертизы на дату ДТП в сумме 1 352 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 6520 на дату ДТП 02.06.2016 - 384 200 руб.

Относительно осмотра транспортного средства государственный судебный эксперт ФИО7 в письме от 08.06.2017 пояснил, что осмотр объекта экспертизы производился 19.04.2017 в 12 час. 00 мин. в закрытом помещении при искусственном освещении по адресу: <...>, в присутствии заинтересованных лиц. В процессе проведения экспертного осмотра для представителей сторон были озвучены и показаны повреждения. Составление акта осмотра не предусмотрено статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как осмотр производился при искусственном освещении, фотоснимки получились ненадлежащего качества.

В заключении эксперта от 08.09.2017 № 056, составленном ФИО9, содержатся иллюстрации транспортного средства в отремонтированном состоянии. К заключению приложен акт осмотра от 08.08.2017. В акте осмотра указано, что на момент осмотра ТС автомобиль находится в отремонтированном виде.

Заключение от 08.09.2017 № 056 не содержит описаний рамы. Эксперт ФИО9 суду первой инстанции пояснил, что рама не повреждена.

При назначении третьей судебной экспертизы (определение от 11.12.2017) суд первой инстанции указал, что в случае необходимости для проведения экспертизы эксперт может организовать осмотр поврежденного транспортного средства с правом участия представителей сторон.

Экспертом ФИО8 указано, что поскольку материалы дела подтверждают, что объект экспертизы в основном восстановлен (см. фото из заключения эксперта № 079), необходимость дополнительного осмотра объекта экспертизы отсутствует.

О прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) может свидетельствовать невозможность проведения ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о конструктивной гибели автомобиля КАМАЗ вследствие повреждения рамы, что исключает возможность полного восстановления автомобиля и его безопасной эксплуатации в соответствии с характеристиками, установленными заводом-изготовителем, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 о технической невозможности проведения замены рамы и эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр экспертиз и оценки" ФИО8 о конструктивной гибели автомобиля по техническим показателям не мотивированы и нормативно не обоснованы. При этом эксперт ФИО8 осмотр транспортного средства не производил.

В пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Приказом Министерства внутренних дел России от 07.08.2013 № 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" предусмотрена возможность изменения регистрационных данных автомобиля.

Так, изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов, нанесенную на транспортные средства и номерные агрегаты изготовителями, в результате коррозии, ремонта, а также преступных посягательств третьих лиц и возвращенных собственникам или владельцам после хищения производится на основании заявления владельца и копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащей результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство (пункты 59.1., 59.4. Административного регламента).

Кроме того, по ходатайству ответчика суд первой инстанции истребовал от ГИБДД сведения относительно спорного автомобиля.

Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Новокузнецку представлены документы, послужившие основанием для постановки на регистрационный учет 01.11.2017 автомобиля КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, фотографии, выполненные 28.10.2017 при осмотре данного транспортного средства на площадке осмотра РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, а также административные материалы.

Так, представлены карточка учета транспортного средства, заявление о регистрации автомобиля от 18.10.2017, договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2017 № 11001761, заключенный между физическими лицами, ПТС, фото осмотра, а также постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2017 и 20.10.2017 в отношении водителей, управлявших автомобилем КАМАЗ 6520.

Из паспорта технического средства следует, что грузовой самосвал зарегистрирован после смены собственника 09.03.2013 за гражданином ФИО16 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 07.03.2013. Впоследствии транспортное средство зарегистрировано после смены собственника 01.11.2017 за гражданином ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 13.10.2017.

В паспорте технического средства, выданном 16.12.2011, карточке учета транспортного средства указан номер шасси (рамы) ХТС652000В1228013. Данный номер отображен также на фотографии, выполненной при осмотре 28.10.2017.

Из постановлений по делу об административном правонарушении от 16.07.2017 и 20.10.2017 следует, что автомобиль КАМАЗ 6520 эксплуатируется.

Федеральным законом "О полиции", Приказом Министерства внутренних дел России от 23.08.2017 № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" установлена обязанность сотрудников полиции запрещать эксплуатацию транспорта при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцы которых не застраховали гражданскую ответственность, а также транспортных средств, не прошедших обязательный технический осмотр.

Учитывая изложенное, оснований полагать доказанным факт конструктивной гибели в связи с невозможностью замены рамы, имеющей заводской номер, не представляется возможным, довод о получении транспортным средством повреждений, исключающих возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, является не доказанным.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывал также следующее.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Реальный ущерб выражается в уже состоявшемся или предстоящем уменьшении его наличного имущества. Реальный ущерб включает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что истец не был зарегистрирован в качестве собственника автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, новый собственник транспортного средства в течение 10 суток с даты заключения договора купли-продажи должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль (п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пп. 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль зарегистрирован за ФИО16 Для регистрации транспортного средства в 2017 году представлен договор купли-продажи, заключенный с прежним владельцем, учтенным в регистрирующем органе, и новым собственником – ФИО3

Доказательств того, что истец осуществлял правомочия собственника по пользованию автомобилем в установленном законом порядке и по распоряжению транспортным средством, не представлено.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции также запрошены от налоговой инспекции сведения об имуществе, находящемся на балансе истца в спорный период.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области представлена налоговая отчетность за 2016-2018 г.г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника". В налоговых декларациях на имущество организаций за 2016, 2017 годы содержатся сведения в отношении 8 транспортных средств. Спорный автомобиль в указанных налоговых декларациях не указан.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие отрицательных последствий в имущественной сфере истца в результате ДТП.

То обстоятельство, что по обращению в страховую компанию виновника ДТП истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., не может служить основанием для освобождения его от обязанности по доказыванию наличия у него реального ущерба, связанного с ДТП.

При таких обстоятельствах дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также на проведение экспертиз подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску, в связи со снижением исковых требований подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2018 и дополнительное решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17640/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Строй Инжиниринг" (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 51 328 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 644 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2016 № 641.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-судебная лаборатория" (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 40 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасс Строй Инжиниринг" по платежному поручению от 21.11.2016 № 745.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр экспертиз и оценки" (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области за проведение повторной судебной экспертизы 17 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" по платежным поручениям от 16.10.2017 № 1383 (10 000 руб.), от 29.11.2017 № 1788 (7000 руб.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Строй Инжиниринг" с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 5036 руб., перечисленных по платежному поручению от 21.11.2016 № 745.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		Ю.И. Павлова
Судьи		ФИО1
		ФИО2