Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирь-Инвест» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2015г. по делу № А45-3207/2015 (07АП-10208/15) (судья И.В. Лузарева)

по исковому заявлению заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» (г. Москва) к дачному некоммерческому товариществу «Шуманка» (с. Ленинское), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» в лице филиала Приобские электросети (ОАО «РЭС»), 2) ФИО2 3) Федеральное государственной бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по НСО», 4) открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», 5) МО Морской сельсовет Новосибирского района

о демонтаже железобетонных опор воздушной линии электропередач,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» (далее - ООО «Сибирь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к дачному некоммерческому товариществу «Шуманка» (далее - ДНТ «Шуманка») об обязании демонтировать опоры воздушной линии электропередач (ЛЭП) в количестве двух единиц, расположенные на земельном участке по адресу: Новосибирский район, МО Морской сельсовет, в районе с. Ленинское.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибирь-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что возведенная ЛЭП и 10-метровая охранная зона вдоль неё ущемляет права собственника и ограничивает его личную хозяйственную деятельность, препятствует осуществлению планов по реализации земельного участка. Судом не применен подлежащий применению закон, а именно ст.304, 305, п.1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлениям Правительства РФ от 27.12.2044 №861, ст. 89 Земельного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 11.08.2003 №486. Судом не принят во внимание отзыв гражданина ФИО2, являвшегося собственником земельного участков в период с 2008 по 2014, где им указано на то, что в период владения имуществом им не выдавалось согласий на возведения третьими лицами каких – либо объектов. Считает незаконным вывод суда о том, что на момент получения ответчиком технических условий и начала строительства ЛЭП истец не являлся собственником земельного участка, поэтому его права не могут быть нарушены.

АО «РЭС» и Федеральное государственной бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по НСО» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 31.08.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в 2009 году ДНТ «Шуманка» были получены технические условия на электроснабжение от ФГУ «Управление «Новосибирскмелиоводхоз» (вх. № 75/3 от 3.08.2009); технические условия для технологического присоединения объектов ДНТ «Шуманка» от ЗАО «Региональные электрические сети».

Согласно вышеуказанным техническим условиям было необходимо выполнить отпайку в сторону ДНТ «Шуманка» на опоре 14 Ф.2 ПС Морская и запроектировать на ней устройство ответвления от промежуточной опоры на первой абонентской опоре разделитель типа РЛНД-1-1 ОБ/200 УХЛ1 в сторону ответвления.

Рабочий проект электроснабжения объектов ДНТ «Шуманка» был разработан и согласован с ФГУ «Управление «Новосибирскмелиоводхоз», ОАО «РЭС» и Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора по СФО.

В 2010 году была построена линия электропередач ВЛ-бкВ от Ф. 2 ПС Морская и ТП-6/0,4кВ. Ввиду того, что технические условия для технологического присоединения объектов ДНТ «Шуманка» были выданы для подключения объектов - 127 дачных домов, а фактически к 2010 году было построено только 5 дачных домов, с целью избежания потерь электроэнергии было решено ВЛ-бкВ от Ф. 2 ПС Морская и ТП-6/0,4кВ в эксплуатацию не вводить.

В 2012 году технические условия для технологического присоединения объектов ДНТ «Шуманка» были продлены до 29.10.2014.

В 2014 году, когда возобновилось активное строительство дачных домов на территории ДНТ «Шуманка», было решено ввести в эксплуатации построенную линию электропередач ВЛ-бкВ от Ф. 2 ПС Морская и ТП-6/0,4кВ.

18.06.2014 ДНТ «Шуманка» заключило с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» договор энергоснабжения № 0-155 для энергоснабжения объектов дачного товарищества, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной принадлежности, подписанный в 2009 году между ФГУ Управления «Новосибирскмелиоводхоза», в то время сетевой организацией, и ДНТ «Шуманка».

Полагая, что ДНТ «Шуманка» незаконно установило спорную линию электропередачи без согласия собственника земельного участка (истца), не выделив обособленный земельный участок, без установления охранной зоны, а также без получения необходимой разрешительной, проектной и технической документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлениям.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно с п. 12. п.п. е п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861), в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств производится должностным лицом сетевой организации и собственником такого устройства, с выдачей заявителю акта осмотра (обследования) электроустановки по форме.

Согласно с п.2 ст. 260 ГК РФ пользование земельным участком, отнесенным, в том числе к землям сельскохозяйственного назначения, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Разрешенное использование земельного участка истца - для ведения дачного хозяйства.

Следуя материалам дела, только после получения технических условий и производства отпайки в сторону ДНТ «Шуманка» на опоре 14 ф.2 ПС Морская было осуществлено строительство воздушной линии электропередач, в том числе на двух опорах, расположенных на земельном участке истца, при этом в 2009-2010 гг., земельный участок принадлежал другому собственнику, который не заявил возражений против размещения ЛЭП ДНТ «Шуманка».

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в октябре 2014 года ДНТ «Шуманка» были получены: акт осмотра (обследования) электроустановки в филиале «Приобские электрические сети» ОАО «РЭС» за № 54-Н-147 от 21.10.2014, акт о выполнении технических условий за № 54-Н-147 от 23.10.2014, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон за № АРБП-54-Н-147 от 23.10.2014, акт разграничения эксплуатационной ответственности за № АРЭО-54-Н-147 от 23.10.2014.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства настоящего спора, правомерно указал на то, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 54:19:072501:502 на момент получения ДНТ «Шуманка» технических условий и строительства ЛЭП установлено - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, которое не предусматривало капитальное строительство объектов недвижимости, соответственно градостроительные регламенты и строительные нормы и правила на земельный участок и на ответчика не распространялись, следовательно, как верно указал суд, согласование размещения воздушной линии электропередач и двух опор, на которых она расположена, с собственником не требовалось.

Таким образом, основания для сноса воздушной линии электропередач и двух опор, на которых она расположена, на земельном участке истца (с кадастровый номером: 54:19:072501:502) отсутствуют также ввиду того, что истец, приобретая указанный земельный участок в 2014 году (16.06.2014), знал (не мог не знать) о расположении на его земельном участке ранее установленных опор и смонтированной воздушной линии электропередач еще до приобретения земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Сибирь-Инвест» приобрело в собственность земельный участок с уже проходящей поблизости земельного участка ВЛ-бкВ, следовательно, ему было известно о характеристиках покупаемого объекта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что земельный участок был приобретен истцом уже после прокладки ВЛ-бкВ, что подтверждается актом разграничения из которого, следует, что ВЛ-бкВ существовала уже в 2008 году, соответственно истец, не являясь в то время собственником земельного участка, не может быть признан лицом, чье согласование требовалось бы при прокладке ВЛ-бкВ. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как безосновательные.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентированы обязательные случаи и порядок получения разрешений на строительство. Вместе с тем указанная статья не содержит требований о необходимости получения разрешения на строительство при устройстве линейных объектов, если линейные объекты не были отнесены к объектам капитального строительства.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорные опоры воздушной линии электропередач и сама воздушная линия электропередач относится к таким объектам, как и не представлено доказательств того, что действиями ответчика или иными лицами нарушаются его права и законные интересы.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, демонтаж ВЛ-бкВ приведет к прямому нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц, а именно приведет к отключению от электропитания потребителей. Согласно однолинейной схеме электроснабжения ФГУ «Управление Новосибирскмелиоводхоз» от 20.04.2011 от ВЛ-бкВ Ф.2 ПС Морская запитаны объекты 4 садоводческих некоммерческих товариществ и ряд физических лиц.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предъявляя требование о демонтаже спорных опор воздушной линии электропередач, истец фактически злоупотребляет своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Таким образом, так как ООО «Сибирь-Инвест» не доказан факт противоправного создания ответчиком каких-либо препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника именно его или иного земельного участка, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Сибирь-Инвест» к ДНТ «Шуманка» о демонтаже железобетонных опор воздушной линии электропередач, расположенных на земельном участке по адресу Новосибирская область. МО Морской сельсовет, в районе с. Ленинское.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права отклоняются, как необоснованные.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2015 года по делу №А45-3207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

ФИО3