Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10214/2021) акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 01 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9409/2021 (судья О.В. Лобойко) по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская Область - <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юный техник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская Область - <...>) о взыскании 18 658 руб. 94 коп. долга, 5 903 руб. 19 коп. пени (с учетом уточнений)

В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО4 по доверенности от 21.07.2021

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юный техник» (далее –ответчик, ООО «Юный техник») о взыскании 18 658 руб. 94 коп. долга за фактически переданную тепловую энергию в период январь-февраль 2021 года, 5903 руб. 19 коп. пени (с учетом уточнений) в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Юный техник».

В обоснование требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг теплоснабжения.

Решением от 01 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Юный техник» в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» взыскано 18 658 руб. 94 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период январь - февраль 2021, 2 441 руб. 70 коп. неустойки, а также 1 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что выводы суда о необходимости определять первый день просрочки исполнения денежного обязательства с 02.01.2021 для расчета пени по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является не верным, выходящим за рамки положений о моратории на начисление неустойки, установленного п. 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации просрочка оплаты за январь 2021 г. возникла с 11.02.2021 г., за февраль с 11.03.2021 г., соответственно в силу положений, установленных п. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе начислять просрочившему потребителю неустойку с начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Однако в связи с введенными ограничениями на взыскание неустойки, право предъявить требование к ответчику о ее оплате возникло у истца только 02.01.2021 г. Податель жалобы просит решение отменить в части взыскания пени, требования АО «Кемеровская генерация» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда в части пени, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; ссылается на неправомерно примененный судом алгоритм расчета пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ООО «Юный техник» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 428,6 м², кадастровый номер 42:24:0101001:9055.

В связи с потреблением тепловой энергии на спорном объекте, расположенном по адресу: <...> в период январь-февраль 2021 года АО «Кемеровская генерация» предъявила к оплате ООО «Юный техник» ее стоимость на основании счетов № 120-012021-111233 1/12 от 31.01.2021, № 120-022021-111233 1/12 от 28.02.2021, которые последним не оплачены.

Претензия от 17.03.2021 № 3-10/1-26819/21-1202 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, 7 иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно, положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм, оценив представленную в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ответчик является собственником спорного нежилого помещения, учитывая, что выставленные счета, содержащие сведения о количестве и цене поставленного ресурса, ответчиком не оплачены, суд первой инстанции установил, что сумма долга за спорный период подтверждена истцом, при этом, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, между АО «Кемеровская генерация» (ТСО) и ответчиком (абонент) сложились фактические отношения по теплоснабжению, поскольку на объект, принадлежащий в спорный период ответчику, поставлялась тепловая энергия и происходило потребление поставляемой тепловой энергии, что в силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), не освобождает собственника от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, а соответственно и оплаты поставленных на его объекты коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет количества тепловой энергии документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании изложенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 18 658 руб. 94 коп.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются. Ответчик также не выразил несогласие с взысканной с него суммой долга.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в размере 5 903 руб. 19 коп. за период с 11.03.2020 по 13.04.2021, рассчитанная исходя из 1/300,1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 4,25%,4,5%,6,5%.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившей в законную силу с 05.12.2015, установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 9.4 указанной статьи Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Положениями статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 1, 3, 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ограничено право ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг на начисление и взыскание неустоек, предусмотренных за нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов и коммунальных услуг.

Целью введения моратория, следующей из смысла разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 7) и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (ответ на вопрос № 6), является полное освобождение собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, а также лиц, приобретающих коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг, от уплаты неустоек за соответствующий мораторию период путем приостановления порядка их начисления (взыскания).

Пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», части 9.2, 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 6.3, 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат положения, регламентирующие право ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг на начисление неустоек, попавшие под действие моратория.

Действующее законодательство хотя и определяет срок исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ), однако ответственность за неисполнение возникает лишь начиная с тридцать первого дня просрочки (пункт 14 указанной статьи).

Таким образом, порядок начисления пени предусматривает 30-дневный льготный период просрочки, не предусматривающий какой-либо санкции за данное гражданское правонарушение.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни индексироваться путем изменения ставок.

Соответственно, «замораживается» порядок начисления неустойки, стороны обязательства сохраняются в исходном положении на протяжении всего периода моратория.

Иными словами, по окончании действия моратория ставка неустойки не может сразу принять максимальное значение, если периоды ее индексации приходились на мораторий. Равным образом, субъекту потребления после окончания моратория не может быть отказано в предоставлении 30-дневного льготного (без применения санкций) периода просрочки, который он не исчерпал - в случае введения моратория в период течения такого льготного периода, либо не воспользовался вовсе - в случае наступления обязанности по оплате после введения моратория.

Учитывая, что согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойка за первые 30 суток неустойка не начисляется, как верно указал суд первой инстанции, с учетом моратория, действовавшего по 01.01.2021, в период с 02.01.2021 по 31.01.2021 неустойка не начисляется, что истцом при расчете неустойки не учтено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 11.03.2020 по 13.04.2021 в размере 2 441 руб. 70 коп. Арифметически расчет сторонами не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в указанной части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9409/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3