Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Омскшина» (далее – заявление, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным предписания от 30.03.2015 № 05-39/32 Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) Верхнеобское территориальное управление Росрыболовства (далее – заинтересованное лицо, Федеральное агентство).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ОАО «Омскшина» о признании незаконным предписания, выданного Омским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству от 30.03.2015 № 05-39/32, признать требования предписания Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству от 30.03.2015 № 05-39/32 об осуществлении сбора сточных вод, не допуская превышение ПДС, согласовании с ФИО1 Росрыболовства рыбозащитного устройства, согласовании условия водопользования с целью забора водных ресурсов незаконными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Федеральное агентство представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Федерального агентства изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ до начала судебного заседания Федеральное агентство обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистами Росрыболовства на основании приказа ФИО1 Росрыболовства от 18 марта 2015 г. № 05-39/32 проведена плановая, выездная проверка по выполнению соблюдения требований природоохранного законодательства Российской федерации в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания в отношении Открытого акционерного общества «Омскшина», в ходе которой установлено, что при проверке соответствия с НДС и ПДК химических анализов сточных промливневых (недостаточно очищенных) вод, сбрасываемых в 2014 г.- 2015 г. ОАО «Омскшиной» (выпуск № 1) в р. Омь 5 км. от устья, которая является правым притоком р. Иртыш обнаружено, что сбросы сточных вод превьппали допустимые нормы: по нефтепродуктам: с 28.01.14 по 17.11.14 и с 28.11.14 по 30,01.15 - 0.07мг/л (с учетом погрешности); по железу: 28.01.14 - 0,12 мг/л, 18.02.14-0,12 мг/л, 06.03.14- 0,12 мг/л, 04.04.14- 0,12 мг/л, 26.05.14- 0,12 мг/л, 30.07.14 - 0,12 мг/л, 30.09.14- 0,12 мг/л, 17.11.14 - 0,12 мг/л, 24.12.14 - 0,12 мг/л, 24.12.14 - 0,12 мг/л, 28.01.15-0,12 мг/л, (с учетом погрешности); по взвешенным веществам: 26.05.14 - 26,4 мг/л,' 30.09.14 - 263 мг/л. (с учетом погрешности).

При проверке соответствия с НДС и ПДК химических анализов производственных (нормально очищенных) вод, сбрасываемых в 2014 г.- 2015 г. ОАО «Омскшиной» (выпуск № 2) в р. Омь 5 км. от устья, которая является правым притоком р. Иртыш обнаружено, что сбросы сточных вод превышали допустимые нормы: по нефтепродуктам: с 20.01.14 по 10.02.14 - 0.07мг/л, 19.02.14- 0.07мг/л, 26.02.14 -0.07мг/л, 19.03.14 - 0.а7мг/л, 04.oH.14 - 0.07мг/л, 18.04.14 - 0.07мг/л, 15.04.14 - 0.07мг/л, _28Л4.14 - 0.07МГ/Л, 30.06.14 - 0.07мг/л, 01.07.14 - 0.07мг/л, 14.07.14 - 0.07мг/л, 31.07.14-0.07мг/л, 21.08.14 - 0.07мг/л, 29.08.14 - 0.07мг/л, 16.09.14 - 0.07мг/л, 10.10.14 - 0.07мг/л, 30.09.14 - 0.07мг/л, 05.11.14- 0.07мг/л, 06.11.14- 0.07мг/л, 07.11.14- 0.07мг/л, 24.12.14-0.07мг/л, 28.01.15 - 0.07мг/л, 30.01.15 - 0.07мг/л, (с учетом погрешности); по железу: 28.01.14 - 0,12 мг/л, 18.02.14 - 0,12 мг/л, 06.03.14 - 0,12 мг/л, 04.04.14- 0,12 мг/л, 27.05.14-0,12 мг/л, 29.08.14 - 0,12 мг/л, 30.09.14 - 0,12 мг/л, 05.11.14 - 0,12 мг/л, 17.11.14 - 0,12 мг/л, 28.01.15 - 0,12 мг/л, (с учетом погрешности); по взвешенным веществам: 18.02.14-26,4 мг/л, 04.04.14 - 26,4 мг/л, 27.05.14 - 24,7 мг/л, 17.06.14 - 25,8 мг/л, (с учетом погрешности).

При проверке соответствия с НДС и ПДК химических анализов производственных (без очистки) вод, сбрасываемых в 2014 г.- 2015 г. ОАО «Омскшиной» (выпуск № 3) реку Иртыш на 1834,0 км. по л.к. через коллектор ООО «Омсктехуглерода», Омской области г. Омска обнаружено, что сбросы сточных вод превышали допустимые нормы: по железу: с 28.01.14 по 24.12.14 - 0,12 мг/л, (с учетом погрешности); по сульфатам: 28.01.14 -102,5 мг/л, 18.02.14 - 107,5 мг/л, 26.03.14 - 112,4 мг/л, 18.04.14 - 107,0 мг/л, 27.05.14 - 101,6 мг/л, 01.07.14 - 102,4 мг/л, 30.07.14 - 109,0 мг/л, 24.12.14 - 107,5 мг/л, (с учетом погрешности), что является нарушением п. 11 «а» «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 г. № 1045.

ОАО Омскшина», осуществляет свою деятельность с целью забора воды из р. Иртыш на 1863,0 км, по л.к. в Омском районе Омской области у села Черемуховское. На момент проверки у ОАО «Омскшина» отсутствует согласование условия водопользования с целью забора водных ресурсов, отсутствует согласование с ФИО1 Росрыболовства рыбозащитного устройства, что нарушает п.12 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 30.03.2015.

30.03.2015 ОАО Омскшина» выдано предписание №05-39/32, согласно которого предписано осуществлять сброс сточных вод, не допуская превышения ПДС. Согласовать с ФИО1 Росрыболовства рыбозащитное устройство, согласовать условие водопользования с целью забора водных ресурсов.

Заявитель, считая предписание Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно пункту 1 статьи 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), под федеральным государственным контролем (надзором) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц и (или) проведения мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, Федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения проводятся должностными лицами органа государственного надзора (контроля) на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора (контроля). Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (пункт 3).

Статьей 43.3 Федерального закон № 166-ФЗ установлено, что должностные лица органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

Пунктом 2 приказа Росрыболовства от 16.09.2013 № 682 «Об утверждении Положения о Верхнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству» установлено, что Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Новосибирской области, Омской области, Томской области, Кемеровской области, Алтайского края, Республики Алтай, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (аквакультуры), товарного рыбоводства, производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, попадания их в водозаборные сооружения, которые обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

В силу пункта 18 данных Требований при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем забора воды и другие), согласованные специально уполномоченными органами по охране, контролю регулированию использования объектов животного мира и среды обитания.

Согласно пункту 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045, забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Правила № 569), которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил № 569).

Материалами дела установлено, что заявитель осуществляет забор воды из р. Иртыш на 1863,0 км, по л. к. в Омском районе Омской области у села Черемуховское в отсутствие согласования условий водопользования с целью забора водных ресурсов, и в отсутствие согласования с ФИО1 Росрыболовства проекта рыбозащитного устройства.

С вышеизложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Ссылка Общества на заключенный с Минприроды Омской области договор водопользования, а также на письмо Омского отдела ТУ Росрыболовства от 20.07.2009, позволяющего использование реки Иртыш для забора воды ОАО «Омскшина» при соблюдении мероприятий по охране водного объекта без ухудшения среды обитания водных биоресурсов, в результате загрязнения отходами, мусором и другими токсичными материалами, а также при эксплуатации исправного рыбозащитного приспособления, предотвращающего попадание рыб в водоразборное сооружение, подлежит отклонению, так как наличие договора водопользования и письма Омского отдела ТУ Росрыболовства от 20.07.2009 не подтверждает факта требуемых согласований с ФИО1 Росрыболовства условий водопользования с целью забора водных ресурсов и проекта рыбозащитного устройства.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при заключении договора водопользования Общество должно было еще в 2012 году одновременно обратиться в ФИО2 Росрыболовства для согласования данной деятельности и разработки мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, минимизации последствий причинения ущерба. Однако, заявителем эти действия не предприняты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обстоятельства нарушения требований действующего законодательства в области охраны среды обитания объектов животного мира и водных биологических ресурсов, были предметом исследования Омского районного суда по делу № 12-83/2015 от 28.05.2015 в рамках оспаривания ОАО «Омскшина» постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывают на обязательность судебных актов. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Следовательно, содержащиеся в данном судебном акте выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что вывод Омского районного суда о недоказанности факта свершения обществом действий по сбросу

сточных вод с превышением допустимых норм по нефтепродуктам, по железу, по сульфату, по взвешенным веществам, который не требует повторного доказывания в настоящем деле, не влияет на законность оспариваемого предписания. Обществу предписано осуществлять сброс сточных вод, не допуская превышения ПДС, между тем, как установлено, Омским районным судом, Общество и так осуществляет сброс сточных вод не допуская превышения ПДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что указание в предписании данного пункта не нарушает прав общества и не возлагает на него дополнительные обязанности. Указанное обстоятельство учтено Омским районным судом при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания и обществу снижен штраф с 13000 рублей до 10000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого предписания антимонопольного органа недействительным.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная Обществом сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08. 2015 г. по делу

№ А45-12389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытого акционерного общества «Омскшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644018, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4732 от 14.09.2015 г. государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М.Х. Музыкантова

Судьи: Л.А. Колупаева

О.А. Скачкова