Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 (№07АП-10246/2019(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2020 года по делу № А45-17087/2019 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Омск к арбитражному управляющему ФИО4, г. Новосибирск в части взыскания с ответчика расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, а также заявление арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>) о взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс трейд» (ИНН <***>); закрытое акционерное общество финансово-правовая группа «Арком» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>); союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, по доверенности от 15.05.2018,

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 01.05.2020,

от ЗАО ФПГ «Арком» - ФИО8, по доверенности от 05.10.2020,

от иных третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 682 107 руб. 16 коп. убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспресс трейд» (далее – ООО «Экспресс трейд»), закрытое акционерное общество финансово - правовая группа «Арком» (далее – ЗАО ФПГ «Арком», организатор торгов), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - страховая компания), Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – САУ «Авангард»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, производство по делу в части взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 86882 руб. 16 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты по настоящему делу в сумме 110661 руб. 70 коп.

Постановлением от 19.02.2020 кассационный суд отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего в пользу предпринимателя судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты и передал дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать 240210 руб. 30 коп., составляющих расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, понесенные в связи с рассматриваемым делом.

Ответчик также заявил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя: просит взыскать с истца 90000 руб., указывая, что имеет право на возмещение судебных расходов, в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска.

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить или изменить полностью и ли в части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; считает, что в его действиях отсутствует признак противоправности, необходимый для удовлетворения деликтного иска, следовательно, судебные издержки должны были быть взысканы с ФИО5; полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованную ссылку положения на ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации; также указывает, что им были предприняты все необходимые и требуемые от него меры для предотвращения возможности возникновения убытков, а потому его вина в их возникновении в любом случае отсутствует; кроме того, полагает, что если суд первой инстанции полагает возможным взыскать расходы с лица, по вине которого возник спор, то ему следовало взыскать расходы с ЗАО «ФПГ «Арком»; суд первой инстанции ошибочно не нашел признаков злоупотребления правом в действиях истца, выразившихся в отказе от части иска.

ЗАО финансово-правовая группа «Арком» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своих требований истцом представлены: договоры № 4/4 от 17.04.2019, № 3/9 от 14.09.2019, № 2/12 от 05.12.2019 заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (по договору – исполнитель), акты оказания услуг от 20.11.2019, от 20.02.2020, платежные поручения на перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежных средств: № 709 от 17.04.2019 на 80000 руб., № 862 от 05.03.2020 на 50000 руб., № 863 от 05.03.2020 на 50000 руб., железнодорожные проездные билеты на проезд ФИО6 по маршруту Омск Новосибирск, Новосибирск-Омск 30.05.2019, 31.05.2019, 04.06.2019, 14.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, на проезд ФИО6 по маршруту Омск-Томск-Новосибирск-Омск 11.11.2019, 12.11.2019, на проезд ФИО6 по маршруту Омск-Тюмень-Омск 06.02.2020, на проезд ФИО6 по маршруту Омск-Новосибирск–Омск 25.05.2020, 26.05.2020, 10.06.2020, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя составили 180000 руб., транспортные расходы истца составили 60210 руб. 30 коп.

Оценивая доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует признак противоправности, необходимый для удовлетворения деликтного иска, следовательно, судебные издержки должны были быть взысканы с ФИО5; оснований для применения положений ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось; судебные расходы следовало взыскать с ЗАО «ФПГ «Арком», поскольку по его вине возник спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности, при этом исходит, как и суд первой инстанции из следующего.

В пункте 26 постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления № 46).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дополнительным решением арбитражного суда по настоящему делу истцу частично возвращена госпошлина с учётом его частичного отказа от исковых требований. В указанной части дополнительное решение не отменено, соответственно, распределению при новом рассмотрении подлежит госпошлина в размере 14522 руб., отнесённая на истца при принятии судом решения от 11.09.2019.

Судом первой инстанции установлено, что при первом рассмотрении дела, суд, отказывая в отнесении судебных расходов по настоящему делу на ответчика, полагал, что добровольное удовлетворение требований истца явилось следствием действий не ответчика, а иных лиц, оплативших задолженность ЗАО ФПГ «Аргом», взысканную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 по делу № А45-15858/2018.

Однако как обоснованно указал суд первой инстанции, из системного толкования приведенных выше положений постановления № 1 и постановления № 46 следует вывод, что в качестве добровольного удовлетворения требований истца может быть расценена оплата заявленной суммы не только непосредственно ответчиком, но и иными заинтересованными лицами.

При этом подобная процессуальная заинтересованность не ограничивается признаками, определенными законодательством о банкротстве. В качестве таковой могут быть оценены любые действия, направленные на прекращение спора.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неисполнение организатором торгов, за действия которого отвечает ответчик, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы о том, обязанности по возврату задатка, его уплата предпринимателю третьими лицами за организатора торгов должна расцениваться в качестве добровольного удовлетворения требований истца после подачи иска.

Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, как на лицо, действия которого повлекли подачу истцом исковых заявлений, как рассмотренного в рамках дела № А45-15858/2018, так и настоящего иска.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, приняв во внимание объем представленных документов, подтверждающих несение расходов, их связь с рассматриваемым делом, и отсутствие доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к пришел к выводу о разумности и обоснованности предъявленных судебных издержек в размере 180 000 руб. (участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе, при рассмотрении судебного спора после отмены решения и передачи дела на новое рассмотрение, в количестве восьми судебных заседаний по 15000 руб. за каждое, а всего 120000 руб.; за участие представителя истца в заседании суда Седьмого арбитражного апелляционного суда – 15000 руб.; за участие представителя истца в заседании суда кассационной инстанции – 15000 руб.; за подготовку искового заявления в суд, апелляционной и кассационной жалоб, а также иных письменных заявлений, ходатайств и пояснений – 30000 руб.).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в подтверждение несения транспортных расходов представителя истца доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом расходы, непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, возникли в связи с необходимостью явки его представителя в судебное заседания, документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в сумме 60 210 руб. 30 коп.

С учетом установленных по делу фактических оснований, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, также исходя из выводов, изложенных в постановлении от 19.02.2020 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа, учитывая, что дополнительным решением от 01.10.2019 предпринимателю из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2120 руб., распределил расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, в связи с чем взыскал с ответчика расходы по госпошлине в сумме 20522 руб., в том числе 14522 руб. госпошлины при подаче искового заявления, 3000 руб. за апелляционную жалобу и 3000 руб. за кассационную жалобу.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1

Судьи		ФИО2

		ФИО3