Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1, город Кемерово о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области судебных расходов в связи с проведением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пингвин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654038, <...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2014 года (в полном объёме изготовлено 03 декабря 2014 года) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пингвин» (далее - ООО «ТД «Пингвин», должник) ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654038, <...>, признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03 декабря 2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13 декабря 2014 года.

Определением суда от 24 февраля 2016 г. конкурсное производство завершено. 01 апреля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТД «Пингвин».

28 апреля 2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1, город Кемерово о взыскании судебных расходов в связи с проведением процедуры банкротства, в том числе, 550 745 руб. 27 коп. задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, 107 312 руб. 71 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, 141 940 руб. 08 коп. фактически понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 15 июня 2016 2016 года) заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «Торговый Дом «Пингвин», Кемеровская область, город Новокузнецк удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области), как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 550 745 руб. 27 коп. вознаграждения, 107 312 руб. 71 коп. процентов по вознаграждению, 33 488 руб. 79 коп. расходов.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 сентября 2016 года Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «Торговый Дом «Пингвин», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.. Судебное заседание назначено на 10 октября 2016 года.

Во исполнение определения от 15 сентября 2016 года уполномоченный орган представил отзыв на заявленное арбитражным управляющим требование.

В обоснование возражений уполномоченный орган указал, что как временный управляющий должника, ФИО1 знал на дату проведения инвентаризации имущества (17.12.2014) об обременении имущества ипотекой, но не запросил ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства в Росреестре информацию об обязательствах должника, в отношении которых имущество ООО «ТД «Пингвин» обременено ипотекой. Бездействие арбитражного управляющего привело к тому, что в рамках дела № А27-14275/2011 был осуществлен переход права собственности на объекты недвижимости в пользу ФИО5 Изменив предмет требования по требованию о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий действовал недобросовестно, полностью исключив возможность пополнения конкурсной массы единственным источником. Регистрация перехода права собственности произведена в конкурсном производстве 28.01.2015, конкурсный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника. По мнению уполномоченного органа, с 28.01.2015 конкурсный управляющий не вправе был осуществлять расходы в размере 67 042 руб. 73 коп., а обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Привлечение оценщика не являлось обязательным, уполномоченный орган не требовал привлечь оценщика. Конкурсный управляющий мог бесплатно получить выписки на имущество должника в Росреестре, расходы в размере 460 руб. являются необоснованными и не могут быть возложены на ФНС России. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства получения 13.10.2015 сообщения об отказе в предоставлении сведений, квитанция об оплате предоставления сведений датирована 20.08.2015.

По мнению уполномоченного органа в арбитражный суд не представлены доказательства несения расходов на уплату государственной пошлины в размере 9000 рублей и расходов на получение дубликатов учредительных документов в размере 1300 рублей. Ссылка на наличие оригиналов квитанций в материалах регистрационного дела не освобождает арбитражного управляющего от документального доказывания несения расходов. Конкурсный управляющий не доказал необходимость получения дубликатов учредительных документов. Не подлежат удовлетворению требования арбитражного управляющего ФИО1:

- о выплате ему фиксированного вознаграждения за период с 29.01.2015 по 16.02.2016 в размере 348 487,20 руб.;

- о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 107 312,71 руб.;

- о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства, произведённых с 28.01.2015 по 26.10.2015 в размере 127 802,73 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего по основаниям, приведенным в отзыве.

После перерыва в судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал заявленное требование, представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

В связи с удовлетворением ходатайства, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 31 октября 2016 года, запросив в Арбитражном суде Кемеровской области том дела № А27-7691/2014, содержащий анализ финансового состояния ООО «ТД «Пингвин», а также материалы дела №А27-14275/2011.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2016.

Исследовав материалы дела, выслушав участников обособленного спора, суд считает, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «Торговый Дом «Пингвин» подлежит удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления о взыскании судебных расходов в связи с проведением процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как устанавливает пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 15 постановления № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов арбитражного управляющего.

Общая сумма вознаграждения временного управляющего за период с 07 августа 2014 г. по 01 декабря 2014 г. составила 115 161 руб. 29 коп., конкурсного управляющего за период с 02 декабря 2014 г. по 16 февраля 2016 г. (дата поступления ходатайства о завершении конкурсного производства) - 435 583 руб. 98 коп. Всего - 550 745 руб. 27 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку периоды бездействия арбитражного управляющего не установлены.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО1 обязан был установить выбытие из собственности должника недвижимого имущества 29.01.2015, не обоснован и документально не подтвержден.

Из полученной в процедуре наблюдения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объектах недвижимого имущества, принадлежащих должнику (т. 4, л.д. 136), следует, что по состоянию на 14.11.2014 должник был собственником отдельно стоящего нежилого здания площадью 3838,9 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, д. 22, и земельного участка, площадью 1973 кв.м., расположенного по этому же адресу.

Уполномоченный орган не доказал обстоятельства, подтверждающие обязанность конкурсного управляющего ежемесячно запрашивать выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества должника.

Как это следует из материалов дела, как на дату открытия конкурсного производства (02.12.2014), так и инвентаризации имущества (23.12.2014), сведения о переходе права собственности на недвижимое имущество к другому лицу в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствовали.

В материалах дела № А27-14275/2011 отсутствует информация о переходе права собственности на здание и земельный участок, определение о процессуальном правопреемстве от 31 октября 2014 года не подтверждает осведомлённость арбитражного управляющего ФИО1 о переходе права собственности на недвижимое имущество 28.01.2015.

В этой связи доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесённых после 28.01.2015, отклоняются арбитражным судом по изложенным выше основаниям.

Как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Требование арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 107 312 руб. 71 коп., не основано на нормах права, в этой связи не подлежит удовлетворению.

Требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в общей сумме 141 940 руб. 08 коп. (в том числе, публикации в ЕФРСБ, публикации в газете «Коммерсант», в газете «Кузнецкий рабочий», почтовые расходы, услуги оценщика, получение дубликатов учредительных документов, получение выписок из ЕГРП, государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и принятии обеспечительных мер), документально подтверждены имеющимися в материалы дела публикациями, почтовыми квитанциями, квитанциями об оплате.

В то же время, арбитражный суд полагает, что не подлежат отнесению на заявителя по делу расходы, связанные с оценкой и реализаций единственного объекта недвижимости, который впоследствии был исключен из конкурсной массы, как не принадлежащий должнику, а именно: 50 000 руб. – оплата услуг оценщика, 670 руб. - оплата публикации в ЕФРСБ сведений об оценке (28.01.2015), 17 978 руб. 42 коп. - публикация о торгах в газете «Коммерсантъ» (10.04.2015), 4 230 руб. - публикация о торгах в газете «Кузнецкий рабочий» (13.04.2015), 35 руб. почтовые расходы (05.05.2015), 26 537 руб. 87 коп. – публикация о торгах в газете «Коммерсантъ» (27.07.2015), 9 000 руб. - публикация о торгах в газете «Кузнецкий рабочий» (27.07.2015), всего - 108 451 руб. 29 коп. Также взысканию с уполномоченного органа не подлежат расходы на получение копий учредительных документов в размере 1 300 руб. и расходы в виде платы за открытие расчётного счёта в ПАО Сбербанк в размере 2 400 руб., поскольку указанные расходы связаны с необходимостью проведения торгов по продаже заложенного имущества. Данные расходы арбитражного управляющего суд относит к рискам арбитражного управляющего, поскольку осведомленность арбитражного управляющего об обременении данного имущества и состоявшемся правопреемстве подтверждена материалами дела и не опровергается арбитражным управляющим.

В остальной части требование арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку основания для обращения конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу не доказаны.

Возражения уполномоченного органа в части расходов по получению выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, а также по уплате государственной пошлины, отклоняются арбитражным судом.

Поскольку расходы по получению выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним связаны с получением информации в отношении имущества, не принадлежащего должнику, суд приходит к выводу, что расходы понесены арбитражным управляющим обоснованно.

Несение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании сделки недействительной следует из материалов дела, уплата госпошлины арбитражным управляющим в отсутствие средств у должника не является основанием для отказа в возмещении расходов.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268.1, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2016 года по делу №А27-7691/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пингвин», Кемеровская область, город Новокузнецк удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 550 745 руб. 27 коп. вознаграждения, 29 788 руб. 79 коп. расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова