Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10260/2020) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16648/2020 (судья Лузарева И.В.)

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Октябрьская, 78, ОГРН 1025402494468, ИНН 5406012253)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эф5 Сервис» (630099, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 37/1, офис 313, ОГРН 1135476070982, ИНН 5406744828)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кипоренко О.В., доверенность от 30.12.2020,

от ответчика: Мулеева А.С., доверенность от 31.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – главное управление) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эф5 Сервис» (далее – ООО «Эф5 Сервис», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 774 267 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, 210 600 руб. 76 коп. пени за период с 26.12.2019 по 02.03.2020 по государственному контракту № 01511000045190001950001 на поставку комплексов для регистрации оперативной проверки иностранных граждан по дактилоскопической информации и фотоизображениям от 09.12.2019.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2019 ответчиком допущено нарушение контракта, выразившееся в поставке товара, комплектность, которого не соответствовала государственному контракту, а также поставкой товара с просрочкой, а именно 02.03.2020.

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано34 руб. 66 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, главное управление в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснованиеподатель жалобы указывает следующее: судом не принято во внимание, что факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика контракта подтвержден актом об обнаружении несоответствий ассортимента поставленного товара от 26.12.2019; фактически со стороны общества имеет место два нарушения, одно из которых просрочка, в связи с чем одновременное применение двух мер ответственности (штраф и пеня) не противоречит законодательству в сфере государственных закупок; выводы суда о состоявшемся факте новации противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям профильного законодательства о государственных закупках, в связи с чем, поставка товара с улучшенными характеристиками не является заменой первоначального обязательства новым; судом не принято во внимание, что пунктом 7 дополнительного соглашения стороны согласовали, что в части незатронутой соглашением, условия контракта остаются без изменений; наличие дополнительного соглашения от 02.03.2020 № 1 не исключает факт просрочки поставки со стороны общества; не учтено также то, что до передачи всего комплекса товара в соответствии со спецификацией контракт не может считаться исполненным в части, поэтому неустойка подлежит начислению на всю сумму контракта.

ООО «Эф5 Сервис» в отзыве, письменных дополнениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, дополнениям к апелляционной жалобе доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между главным управлением (государственный заказчик) и ООО «Эф5 Сервис» (поставщик) подписан государственный контракт № 01511000045190001950001 от 09.12.2019 на поставку комплексов для регистрации оперативной проверки иностранных граждан по дактилоскопической информации и фотоизображениям для нужд главного правления в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательство поставить и передать в собственность истца комплексы для регистрации и оперативной проверки иностранных граждан по дактилоскопической информации фотоизображениям, технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик - обеспечить оплату надлежащим образом поставленного товара. Поставка осуществляется одной партией до 25.12.2019 включительно (пункты 1.1, 5.13 контракта).

Цена контракта составила 15 485 350 руб. (пункт 2.1 контракта).

По условиям контракта поставка товара осуществляется одной партией до 25.12.2019 включительно (пункт 5.13 контракта).

Представленный 26.12.2019 товар, не соответствовал описаниям, указанным в спецификации, в связи чем государственным заказчиком составлен комиссионный акт об обнаружении несоответствий ассортимента поставленного товара от 26.12.2019, которым зафиксировано следующее:

Характеристики товара по контракту	Характеристики фактически поставленного товара
Ладонный дактилоскопический сканер «ДС-45» Страна происхождения Россия	Дактилоскопический сканер «ДС-45» Страна происхождения Россия
Считыватель информации с документов «Регула» 7034.111 Страна происхождения Россия	Считыватель с документов «Регула» 7034.111 Страна происхождения Белоруссия
Сетевой фильтр Buro 500SH-1.8-UPS-B Страна происхождения Китай	Сетевой фильтр Куб Страна происхождения Россия

Этим же актом зафиксировано, что в состав комплекса для регистрации и оперативной проверки иностранных граждан по дактилоскопической информации и фотоизображениям для нужд ГУ МВД России по Новосибирской области в рамках государственного оборонного заказа входит фотоаппарат цифровой в комплекте со штативом, технические характеристики которого приведены в спецификации. Поставщиком поставлен цифровой фотоаппарат с товарным знаком «Саnоn», что является нарушением требований аукционной документации в части обязательного указания участником аукциона товарного знака при его наличии; в соответствии с пунктом 4.2.9 контракта комиссией принято решение об отказе в приемке всего товара до устранения выявленных недостатков поставщиком.

На претензии главного управления общество в письме от 21.01.2020 сообщило, что ввиду снятия с производства АПМДЗ «Максим - Ml» ООО «Эф5 сервис» было вынуждено предложить к поставке изделие АПМДЗ «Аккорд - АМДЗ», производства «ОКБ САПР», г. Москва, поставленный аппаратный модуль является товаром с улучшенными характеристикам; поставка заявленного в спецификации товара невозможна в силу независимых от поставщика причин (снятие с производства), а предложенный товар не только соответствует всем заявленным характеристикам, но даже превосходит по некоторым параметрам; согласно ответу производителя от 13.01.2020, указанное в спецификации и фактически поставленное оборудование является эквивалентным наименованием одного и тоже товара; дактилоскопический сканер «ДС-45» предназначен для снятия и отпечатков пальцев и оттисков ладоней, поэтому к названию может добавляться комментарий ладонный; все заявленные параметры и характеристики в спецификации соответствуют поставленному; дактилоскопический сканер «ДС-45» прошел тестирование в ФКУ НПО «СтиС» МВД России и принят на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации по приказу МВД России от 29.03.2013 №178дсп; замена страны происхождения не влечет нарушения законодательства; наименования «Считыватель информации с документов «Регула»» и «Считыватель документов «Регула»» можно считать эквивалентными для поставленного по контракту товара; по пункту 4 акта - сетевой фильтр Buro 500SH-1.8. - UPS-B имеется у ООО «Эф5 сервис» в наличии и будет допоставлен; отсутствие в заявке участника указания на товарный знак не свидетельствует о несоответствии товара функциональным, техническим и качественным характеристикам, установленным заказчиком в документации о закупке; при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, характеристики которого являются улучшенными по сравнению с установленными в контракте; поскольку согласно спецификации, поставка осуществляется единым комплектом, то улучшая аппаратный модуль доверенной загрузки «Аккорд - АМДЗ», поставщик улучшаем характеристики всего комплекта.

В этом же письме общество обязалосьоплатить в полном объеме неустойку, вызванную просрочкой исполнения контракта.

В дальнейшем письмом от 04.02.2020 общество сообщило государственному заказчику о том, что поставить «Фотоаппарат цифровой» в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем просило рассмотреть возможность замены «Фотоаппарат цифровой» в комплекте со штативом на комплект с улучшенными характеристиками «Фотоаппарат цифровой NIKON D3500 18-55 VR Kit в комплекте со штативом» и заключить дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением от 02.03.2020 стороны урегулировали вопрос о поставке товара, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте (пункт 2 соглашения), а также изменили наименование страны происхождения отдельных компонентов (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 7 данного соглашения, в части, не затронутой настоящим соглашением, условия контракта остаются без изменений.

По результатам поставки товара по контракту в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи №1 от 05.03.2020, согласно которому поставщик поставил, а государственный заказчик принял товар, качество, количество, ассортимент которого соответствует контракту (пункт 2 акта); вышеуказанная поставка согласно условиям контракта должна была быть выполнена до 25.12.2019, фактически выполнена 02.03.2020 (пункт 3 акта).

Согласно пункту 7.5 контракта, государственный заказчик обязан направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

За просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, пунктом 7.5.1 контракта установлена уплата пени, начисляемая за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, пунктом 7.5.2 Контракта установлен штраф в размере 5% цены контракта.

Ссылаясь на допущенные обществом нарушения: ненадлежащее исполнение контракта, зафиксированное актом от 26.12.2019, а также просрочку поставки товара с 26.12.2019 по 02.03.2020, главное управление претензией от 31.03.2020 потребовало общество уплатить 774 267 руб. 50 коп. штрафа, 210 600 руб. 76 коп. пени.

Письмом от 08.04.2020 ООО «Эф5 Сервис» согласилось с правомерностью начисления пени в сумме 210 600 руб. 76 коп., требования в части штрафа посчитало незаконными.

Неисполнение ответчиком указанного требования, как в части пени, так и в части штрафа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 414, 454, 455, ГК РФ,часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными впунктах 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» исходил из того, что применение двух видов ответственности за одно и тоже правонарушение не предусмотрено контактом и противоречит закону и сложившейся судебной практике; поставку ненадлежащего товара (по качеству/комплектности/ассортименту) с последующей его заменой на надлежащий товар следует расценивать как одно нарушение, а, именно, нарушение сроков поставки,следовательно, предъявление истцом требования о взыскании штрафа и пени за одно и тоже правонарушение, за которое предусмотрен специальный вид ответственности, является необоснованным; поскольку предметом договора поставки является наименование и количество товара, то замена товара в спецификации является согласованием нового предмета, что в соответствии с законом является новацией, а поскольку 02.03.2020 начала действовать новая редакция контракта, и, соответственно, появилось новое обязательство о поставе другого товара, товара с улучшенными характеристиками, и в этот же день товар был принят истцом в полном объеме, то у государственного заказчика отсутствует право требовать оплаты пени, поскольку с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 7.5, 7.5.1, 7.5.2 контракта.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, действующее законодательство в области государственных и муниципальных закупок, допускает применение, и штрафа, и неустойки (двойная ответственность исполнителя) лишь в тех случаях, когда соответствующий контракт прекращен в связи с его фактическим неисполнением со стороны поставщика (исполнителя). Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017.

Ссылка истца в этой части на то, что ненадлежащее исполнение контракта подтверждается актом от 26.12.2019, апелляционным судом отклоняется, поскольку данным актом фактически зафиксировано неисполнение поставщиком (ответчиком) обязательства по поставке товара (товар обоснованно не принят государственным заказчиком), надлежащее исполнение которого произведено 02.03.2020.

При ином подходе к решению настоящего спора о взыскании штрафа, обществокак исполнитель государственного заказа, ране предъявившее, хотя ине соответствующие в полном объеме контракту исполнение, однако в последующем (с просрочкой) предоставившее надлежащее исполнение, фактически будет поставлено в разное положение с исполнителем, который поставил товар с просрочкой, но без предварительного предъявления его заказчику, и в одинаковое положение с недобросовестными участниками конкурентных процедур, изначально не намеренных, либо по иным причинам не исполнившими обязательства, в том числе, с просрочкой исполнения обязательства.

По указанным причинам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества 774 267 руб. 50 коп. штрафа.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Вместе с тем, согласно пункту 7 этой же статьи при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Как следует, из условий соглашения № 1 от 02.03.2020 правовым основанием для его подписания явились требования пункта 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, фактическим – возможность поставки исполнителем общества предмета контракта - комплексов для регистрации оперативной проверки иностранных граждан по дактилоскопической информации и фотоизображениям, с улучшенными характеристиками (пункт 2 соглашения).

Таким образом, предмет обязательства – поставка комплексов для регистрации оперативной проверки иностранных граждан по дактилоскопической информации и фотоизображениям, а также основания возникновения обязательства – государственный контракт, при подписании данного соглашения, остались неизменными. Уточнены лишь характеристики и свойства прежнего предмета государственного контракта.

В силу изложенных обстоятельств требование главного управления о взыскании 210 600 руб. 76 коп. пени за период с 26.12.2019 по 02.03.2020 по государственному контракту № 01511000045190001950001 на поставку комплексов для регистрации оперативной проверки иностранных граждан по дактилоскопической информации и фотоизображениям от 09.12.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что часть из предусмотренных к поставке компонентов изначально отвечала требованиям контракта, в связи с чем, по его мнению, необходимо производить расчет неустойки не от стоимости всего товара, а лишь от его стоимости, не отвечающей требованиям контракта, апелляционным судом отклоняется с учетом положений контракта о поставке комплексов для регистрации оперативной проверки иностранных граждан по дактилоскопической информации и фотоизображениям (пункт 1.1 контракта), подразумевающего невозможность использования его отдельных компонентов, а также в связи с этим пункта 4.2.9 контракта, представляющегося государственному заказчику право отказаться от приемки всего товара при несоответствии части его компонентов требованиям контракта.

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что главное управление обоснованно не принимало исполнение обязательства общества по частям.

Доводы ответчика о том, что подписание дополнительного соглашения от 02.03.2020 затягивалось по причинам, зависящим от истца, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные документально (часть 1 статьи 65 АПК РФ), учитывая при этом, что только письмом от 04.02.2020 общество сообщило государственному заказчику о том, что поставить «Фотоаппарат цифровой» в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, до подписания дополнительного соглашения от 02.03.2020 общество вправе было исполнить обязательство по контракту на первоначально согласованных условиях.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Помимо этого действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из материалов дела следует, что в период исполнения контракта, а также после направления истцом претензии, ответчик признавал обоснованность начисления пени в заявленном размере. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены многочисленные, основанные на неправильном толковании норм материального права доводы, направленные лишь на необоснованное освобождение нарушителя гражданско-правового обязательства от соответствующей ответственности.

По указанным причинам, а также учитывая, что согласованная пунктом 7.5.1 контракта ставка пени не является чрезмерной, апелляционный суд не усматривает основаниям для применения статьи 333 ГК РФ, снижения начисленной неустойки.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не опровергнут, является правильным.

Нарушение норм материального права является основанием для изменения обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по иску в сумме 4853 руб. 45 коп. из 22 697 руб., по апелляционной жалобе – 641 руб. 51 коп. из 3000 руб., всего - 5494 руб. 96 коп., и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16648/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эф5 Сервис» в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области 210 600 руб. 76 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эф5 Сервис» в доход федерального бюджета 5494 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи А.В. Назаров

Е.С. Сластина