Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО4, к ФИО3, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» (должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по делу назначено на 17 мая 2016 года. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4. Указанные сведения опубликованы 28 ноября 2015 года в газете «Коммерсантъ» и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25 ноября 2015 года № 829227.

19 февраля 2016 года от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило в суд заявление о признании на основании статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной сделки по выплате денежных средств в размере 21 199 060,91 рублей в пользу ФИО3, в качестве вознаграждения председателя совета директоров должника за период с 01 января 2013 года по июнь 2015 года, а также о применении последствий её недействительности в виде взыскания 21 199 060,91 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06 июня 2016 года удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 Признаны недействительными сделки по выплате денежных средств, произведенные должником в период с 03 июня 2013 года по 15 июня 2015 года в пользу ФИО3 в общем размере 18 385 163,31 рублей, в качестве вознаграждения председателя советов директоров должника. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО3 в пользу должника денежные средства в размере 18 385 163,31 рублей. Восстановлено право требования ФИО3 к должнику в размере 17 975 473,31 рублей, которое может быть предъявлено к должнику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как вынесенное на основании не доказанных, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а равно при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что по результатам рассмотрения представленных в дело доказательств (бухгалтерских балансов, выписок по расчетным банковским счетам), безусловно, следует вывод о том, что у должника на момент совершения выплат председателю директоров было достаточно денежных средств, для расчетов с кредиторами. Помимо наличия денежных средств, по результатам 2013 года только чистая прибыль предприятия составила 9 856 000 рублей, 2014 года - 7 635 000 рублей, а обороты за указанные периоды составляют только по буро-взрывным работам, не считая остальных видов деятельности должника от 300 до 400 миллионов рублей в каждом. При отсутствии признака недостаточности денежных средств, как квалифицирующего признака наличия цели причинения имущественного вреда интересам кредиторов, признать оспариваемое определение суда законным не представляется возможным.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает апелляционную жалобу несостоятельной.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней письменно, просил отменить определение в части удовлетворенных требований, в этой части в удовлетворении требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений от лиц участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе от имени должника подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Круг заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Абзацами вторым, четвертым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансового организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с абзацами первым, вторым, третьим пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества. По решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, что 14 сентября 2009 года утвержден устав общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» в новой редакции, главой 9 которого предусмотрено создание в обществе совета директоров, к компетенции которого отнесены, в том числе, вопросы об избрании председателя совета директоров (пункт 9.12), а также возможности выплаты членам совета директоров вознаграждения и (или) компенсации, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров. Размер таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников (пункт 9.18).

Положение о совете директоров общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» утверждено решением общего собрании участников от 24 сентября 2009 года. В статье 9 положения установлены правила установления и выплаты вознаграждения председателю совета директоров и членам совета директоров. Деятельностью совета директоров общества руководит председатель совета директоров, избираемый членами совета директоров из их числа, выборы председателя проходят на первом заседании совета директоров, проводимом после избрания совета директоров на общем собрании участников.

Согласно пункту 9.11 устава должника председатель совета директоров общества избирается членами совета директоров общества из их числа большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают члены совета директоров.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу № 1 заседания совета директоров должника от 24 сентября 2009 года его председателем избран ФИО3, он же является одним из пяти членов совета директоров.

ФИО3 в период с 01 января 2013 года по июнь 2015 года не только являлся председателем совета директоров должника, но и в соответствии с пунктом 9.11 Устава - членом совета директоров, а в период с 20 августа 2014 года еще и его учредителем с размером доли равной 70%, что, в свою очередь согласно абзацам второму, четвертому пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве относит ФИО3 к заинтересованным лицам по отношению к должнику в спорный период.

Размер вознаграждения председателя совета дикторов и сроки его выплаты за спорные годы установлены общими собраниями участников должника 16 января 2013 года, 16 февраля 2013 года, 16 марта 2013 года, 16 января 2014 года, 16 июня 2014 года, 15 января 2015 года, 30 апреля 2015 года, 29 мая 2015 года.

На основании этих решений ФИО3 в спорный период осуществлялись выплаты вознаграждения, что подтверждается расходными кассовыми ордерами; выписками по счетам должника № 4070281040000179276, № 40702810600260000116, № 40702810944080049353. Общий размер произведенных в пользу ФИО3 выплат за период с 01 января 2013 года по июнь 2015 года (с указанием назначения выплат – вознаграждение члена совета директоров) составил 21 199 060, 92 рублей.

Согласно представленным расходным кассовым ордерам, выпискам с расчетных счетов должника за период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года председателю совета директоров общества - ФИО3 выплачено вознаграждение в общем размере 5 523 707 рублей.

В период с 01 января 2014 года по 24 сентября 2014 года председателю совета директоров общества ФИО3 выплачено 10 027 335, 61 рублей вознаграждения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате произведенных выплат произошло уменьшение размера имущества должника в общем размере 15 551 052, 61 рубля (5 523 707 рублей + 10 027 335, 61 рублей), приведшее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку ФИО3, на дату совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным лицом к должнику, обоснованно посчитал, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, требования которых установлены в реестр требований кредиторов должника - перед ФИО5 (определение от 02 ноября 2015 года), обществом с ограниченной ответственностью «Карьер Инской» (определение от 01 октября 2015 года). Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными сделками выплаты в период с 01 июня 2013 года по 24 сентября 2014 года ФИО3 на сумму 15 551 052,61 рублей вознаграждения за исполнения обязанностей председателя совета директоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием недействительными сделками выплаты ФИО6 вознаграждения председателя совета директоров в размере 15 551 052, 61 рублей, суд первой инстанции правомерно посчитал, что денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ФИО6 в пользу должника.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 26 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование ФИО3 к должнику по выплате вознаграждения председателя совета директоров в сумме 15 551 052, 61 рублей считается восстановленным с момента совершения признанных недействительными действий по перечислению средств и может быть предъявлено к должнику с соблюдением порядка и условий, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделками выплаты председателю совета директоров ФИО3 в период с 24 сентября 2014 года до 31 декабря 2014 года вознаграждения в размере 2 114 120,70 рублей, поскольку указанные платежи совершены в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (25 марта 2015 года), и, следовательно, подпадают под условие оспоримости, установленное пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановлении от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (с 24 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Карьер Инской», требования которых установлены в реестр требований кредиторов должника и срок исполнения, по которым наступил перед ФИО5 - 01 июня 2013 года (15 000 000,58 рублей), 01 июня 2015 года (4 266 199, 58 рублей) и перед обществом с ограниченной ответственностью «Карьер Инской» - 01 декабря 2013 года (13 500 000 рублей), 01 июня 2014 года (10 733 800,22 рублей).

Выплаты вознаграждения председателю совета директоров в период с 25 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 2 114 120,70 рублей привели к тому, что ФИО3 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчета с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, что ФИО3 не опровергнуто. О наличии такого признака ФИО3 знал, поскольку признан заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, правомерно обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму и восстановить право требования ФИО3 к должнику в этой сумме, которые могут быть предъявлены к должнику в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также обоснованно признал ничтожными сделками должника выплаты ФИО3 в размере 410 000 рублей вознаграждения в период с 01 января 2015 года по июнь 2015 года.

Выплаты вознаграждения председателю совета директоров в 2015 году в указанном размере подтверждаются расходными кассовыми ордерами № 220 от 13 марта 2015 года на сумму 30 000 рублей (основание - вознаграждение председателю совета директоров за 2015 год) № 248 от 18 марта 2015 года в размере 50 000 рублей (основание - выплата председателю совета директоров), № 567 от 15 июня 2015 года (основание выплата председателю совета директоров), а также выпиской со счета должника № № 40702810400001792716 (с указанием назначения платежа - выплата вознаграждения председателю совета директоров).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что не во всех платежах указаны периоды, за которые они произведены, и то обстоятельство, что в назначении платежа не указан период, за который осуществлены выплаты, само по себе не свидетельствует о том, что эти выплаты произведены за предыдущие годы.

ФИО3 в суд первой инстанции, в подтверждение своих доводов были представлены копии протоколов заседания общего собрания участников от 29 декабря 2014 года, 27 декабря 2013 года, 28 декабря 2012 года о выплате председателю совета директоров вознаграждения от общей выручки по буровзрывным работам по итогам каждого года.

Суд первой инстанции, учитывая не передачу руководителем должника конкурсному управляющему протоколов общего собрания участников от 28 декабря 2012 года, 27 декабря 2013 года, 29 декабря 2014 года, равно как и сведений об их проведении, отсутствие таких документов в деле о банкротстве должника, не представление ФИО3 оригиналов этих протоколов, а также наличие аффилированности между должником и ФИО3 по настоящему обособленному спору, правомерно признал такие протоколы ненадлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что выплата вознаграждения председателю совета директоров в соответствии с протоколами общего собрания участников от 15 января 2015 года, 30 апреля 2015 года, 29 мая 2015 года определена с января 2015 года, учитывая размер подлежащих ежемесячных выплат - 3 500 000 рублей с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года, 2 550 000 рублей с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года, 50 000 рублей с 01 июля 2015 года, а также осуществление 13 марта 2015 года выплаты вознаграждения председателю совета директоров с указанием периода - за 2015 год, при не представлении обратного, правомерно пришел к выводу о том, что платежи, совершенные в 2015 году без указания периода, за который выплачивается вознаграждение, являются ежемесячными выплатами вознаграждения председателя совета директоров за 2015 год по соответствующим протоколам общего собрания участников.

Из протоколов общих собраний участников должника от 15 января 2015 года, от 30 апреля 2015 года, от 29 мая 2015 года следует, что вознаграждение председателю совета директоров подлежит выплате ежемесячно из чистой прибыли должника.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обод закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Далее в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из бухгалтерских балансов должника следует, что за 2014 год убыток должника составил 5 991 тыс. рублей, который образовался в четвертом квартале 2014 года, за период с января по март 2015 года убыток составил 10 568 тыс. рублей, с января по июнь 2015 год убыток – 18 151 тыс. рублей.

Доказательств результативности осуществления должником своей деятельности в указанном периоде, в том числе деятельности его Искитимского филиала, в материалы дела не представлено. Решения принимались при наличии у должника признаков банкротства, в период его убыточности, в том числе и после возбуждения производства по делу о банкротстве (25 марта 2015 года).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие общим собранием участников решения об установлении председателю совета директоров такого высокого вознаграждения не обосновано и не подтверждено документально и, что действия должника по установлению такого размера вознаграждения председателю совета директоров на 2015 год на общих собрания участников 15 января 2015 года, 30 апреля 2015 года, 29 мая 2015 года и его выплата ФИО3 нельзя признать добросовестным поведением, поскольку они направлены на извлечение преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял меры по защите интересов кредиторов должника от указанных недобросовестных действий, признает действия должника по установлению размера вознаграждения председателя совета директоров в 2015 года и выплату вознаграждения в 2015 году в размере 410 000 рублей ничтожной сделкой и применил последствия её ничтожности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу полученные денежные средства в общем размере 410 000 рублей.

Выплата вознаграждения в размере 310 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 04 марта 2015 года (с назначение платежа выплата вознаграждения за 2014 год) суд первой инстанции исходя из положений установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерно признал недействительной сделкой, как направленной на преимущественное удовлетворение требований ФИО3, при наличии неудовлетворенных требований иных кредиторов (ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Карьер Инской»), существовавших до совершения этой сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими возвращению ФИО3 в конкурсную массу денежные средства в размере 310 000 рублей. В связи с чем, его требование к должнику на указанную сумму в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 считается восстановленным с момента совершения признанных недействительными действий по перечислению средств и может быть предъявлено должнику с соблюдением порядка и условий, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2016 года по делу № А27-5053/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи О.А. Иванов

М.Ю. Кайгородова