Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (№ 07АП-10270/2021) на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12936/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сарафанникова М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Администрации города Кемерово в лице Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления №308-ЮЛ/р от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 28.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КТЛ» (далее – заявитель, общество, ООО «КТЛ») к Администрации города Кемерово в лице Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях (далее – Администрация, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления №308-ЮЛ/р от 01.06.2021 о признании ООО «КТЛ» виновным в нарушении части 4 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2021 (резолютивная часть изготовлена 20.09.2021) заявленные требования удовлетворены, постановление Административной комиссии № 308-ЮЛ/р от 01.06.2021 о признании ООО «КТЛ» виновным в нарушении части 4 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на соблюдение административным органом требований статьи 25.15 КоАП РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «КТЛ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 в ходе осмотра внешнего вида фасада здания и прилегающей территории должностным лицом Администрации выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения: изменен внешний вид фасада здания и прилегающей территории, путем размещения дополнительного оборудования - информационных конструкций, а именно:

- на ограждающих конструкциях входной группы «КомиссионТорг Ломбард» комиссионный магазин», размещены информационные конструкции (3 шт.) в виде панно из баннерной ткани следующего содержания: «КомиссионТорг Ломбард Берем все!», «Покупаем дорого!», «Сеть комиссионных магазинов»;

- над ограждающими конструкциями входной группы «КомиссионТорг Ломбард» комиссионный магазин», на фасаде здания размещены панель-кронштейны (2 шт.) с информацией: «КТЛ»; «24 часа».

Выявленные в ходе осмотра нарушения отражены в акте обнаружения административного правонарушения от 07.04.2021.

14.05.2021 в отношении ООО «КТЛ» составлен протокол №21/197 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

01.06.2021 вынесено постановление №308-ЮЛ/р, которым ООО «КТЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в изменении внешнего вида фасада здания и размещении без согласования органа местного самоуправления информационных конструкций по адресу: <...>, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89- ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ (далее – Закон № 89-ОЗ), между тем, усмотрел основания для отмены оспариваемого заявителем постановления, ввиду наличия грубых процессуальных нарушений при составлении в отношении ООО «КТЛ» протокола об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 26.6 Закона № 89-ОЗ нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26.6 Закона № 89-ОЗ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно оспариваемому постановлению обществом допущено нарушение Правил благоустройства территории города Кемерово, выразившееся в том, что без получения в установленном порядке согласования органа местного самоуправления, ООО «КТЛ» изменило внешний вид фасада здания по адресу: <...>, путем установки информационных конструкций.

Факт нарушения обществом Правил благоустройства территории города Кемерово подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ, является доказанным.

Между тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения при составлении в отношении ООО «КТЛ» протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Администрацией не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя ООО «КТЛ» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении № 21/197 от 14.05.2021.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «КТЛ» составлен 14.05.2021 в отсутствие законного представителя юридического лица и направлен по почте, получен обществом 21.05.2021.

Извещение о явке лица для составления протокола об административном правонарушении получено обществом также 21.05.2021.

Доводы Администрации о том, что извещение о явке лица для составления протокола об административном правонарушении было вручено продавцу-приемщику ФИО2, в связи с чем общество считается надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, административным органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия у продавца-приемщика ФИО2 полномочий на получение подобных процессуальных документов, а также документов, подтверждающих, что ФИО2 действительно является сотрудником общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение о явке лица для составления протокола об административном правонарушении направлено обществу по электронной почте по адресам a.saichkin@mail.ru и bahareva.97@mail.ru, также подлежат отклонению, поскольку доказательства принадлежности данных адресов электронной почты ООО «КТЛ» в материалы дела не представлено, учитывая, что согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КТЛ», адресом электронный почты общества является – YANASERKOVA000@CLOUD.COM.

Реестр почтовой корреспонденции от 27.04.2021, отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовое уведомление с идентификационным номером № 80097259042284 также не являются надлежащими доказательствами извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно официальным данным сайта «Почта России» уведомление получено обществом только 21.05.2021, что также подтверждается отметкой в почтовом уведомлении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении, административный орган не располагал достоверной информацией об уведомлении ООО «КТЛ» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.Н. Хайкина