Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (№07АП-10288/2021), ФИО5 (№07АП-10288/2021(2)) на решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7921/2021 (судья Айдарова А.И.) по иску ФИО6, г. Москва, к 1) ФИО5, г. Чебоксары; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва, о признании права собственности на долю в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «САНПРОМСНАБ» (ОГРН <***>), с одновременным прекращением права собственности ФИО5 на долю в размере 100 % уставного капитала, а также о признании недействительными решений налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записей от 25.07.2012 года за ГРН 212774735144, 2127747315320, от 07.08.2012 года за ГРН 2127747661325,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью торговый дом «САНПРОМСНАБ» (ОГРН <***>); 2) ФИО4; 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО7 по доверенности от 06.09.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица ФИО4 «онлайн»: ФИО8 по доверенности от 12.04.2021 (сроком по 12.04.2024), паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО5,Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва, о признании права собственности на долю в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «САНПРОМСНАБ», с одновременным прекращением права собственности ФИО5 на долю в размере 100 % уставного капитала, а также о признании недействительными решений налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записей от 25.07.2012 года за ГРН 212774735144, 2127747315320, от 07.08.2012 года за ГРН 2127747661325,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью торговый дом «САНПРОМСНАБ», ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Решением от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

ФИО4 в апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО9, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение полностью и прекратить производство по делу, указав, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу. Доказательство по уголовному делу, на которое ссылается истец, уже получили свою оценку, их использование в арбитражном процессе является правомерным. Пропуск двухмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФИО4 в апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО8, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указала, что суд в нарушение норм права не применил исковую давность по заявлению третьего лица, не дал оценку доводам о недобросовестном поведении истца, не предложил сторонам провести экспертизу, задать вопросы экспертам.

ФИО5 в апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО10, просил решение отменить, отказать иску в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что истец намеренно инициировал возбуждение уголовного дела с целью завладения нежилым зданием, ставит под сомнение доводы истца об отсутствии его воли и участии в принятии корпоративных решений. Истец знал о том, что общество не вело деятельности, о налоговой проверке, совместно с ФИО11 принял решение о выводе активов. Экспертное заключение из уголовного дела не является доказательством в арбитражном деле.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение отменить, прекратить производство по делу в связи с отказом в иске по заявлению о применении срока исковой давности. Указал, что суд первой инстанции существенно ограничил его права, в том числе на подачу встречного искового заявления.

ФИО6 в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС № 16 в отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда.

По ходатайству ФИО5 рассмотрение дела откладывалось для ознакомления с материалами дела. В определении от 24.11.2021 судом разъяснена возможность ознакомления с материалами в дела в электронном виде, на бумажном носителе.

Инструкция по порядку подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, график ознакомления на бумажном носителе размещены на официальном сайте суда.

Своим правом ФИО5 в лице своих представителей не воспользовался.

Оснований для повторного отложения рассмотрения дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционный суд в судебном заседании 16.12.2021 отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании 16.12.2021 представитель истца заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с внесением 12.11.2021 в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО ТД «Санпромснаб».

В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе. Если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Однако ООО ТД «Санпромснаб» стороной по делу не является, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

В судебном заседании представители ФИО6 и ФИО4 поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,06.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по г. Москве было зарегистрировано ООО Торговый Дом «СанПромСнаб» (ОГРН<***>, ИНН <***>).

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом «СанПромСнаб» от 24.05.2011 ФИО6 приобрел у ФИО12 долю в уставном капитале общества в размере 50%.

Вторым участником общества по состоянию являлась ФИО4 с долей участия 50% в уставном капитале общества.

В материалах регистрационного дела содержатся сведения о том, что 18.07.2012 в отношении ООО ТД «СанПромСнаб» в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве ФИО5 для государственной регистрации были представлены документы (вх. № 248026А):

-заявление по форме № Р13001, подписанное генеральным директором ООО ТД «СанПромСнаб» ФИО5, подпись которого удостоверена нотариусом города Москвы ФИО13 (зарегистрировано в реестре №1-14542);

-документ об уплате государственной пошлины;

-устав ООО ТД «СанПромСнаб»;

-протокол № 25/12 общего собрания участников ООО ТД «СанПромСнаб» от 18.07.2012;

-заявление ФИО5 от 18.07.2012;

-акт оценки имущества от 18.07.2012.

Из заявления по форме № Р13001 усматривалось, что государственной регистрации подлежат сведения об увеличении уставного капитала ООО ТД «СанПромСнаб» до 60 000 рублей за счет внесения третьим лицом ФИО5 вклада в уставный капитал общества, а также внесение изменений в Устав ООО ТД «СанПромСнаб».

По результатам рассмотрения представленных документов, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве принято решение от 25.07.2012 № 248026А о государственной регистрации, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи за государственным регистрационным номером 2127747315144 от 25.07.2012.

Одновременно 18.07.2012 в отношении ООО ТД «СанПромСнаб» в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве непосредственно ФИО5 для государственной регистрации были представлены документы (вх. № 248024А):

-заявление по форме № Р14001, подписанное генеральным директором ООО ТД «СанПромСнаб» ФИО5, подпись которого удостоверена нотариусом города Москвы ФИО13 (зарегистрировано в реестре №1-14541).

Из заявления по форме № Р14001 усматривалось, что внесению в ЕГРЮЛ подлежат сведения о возникновении прав на долю у ФИО5 в ООО ТД «СанПромСнаб» в размере 16% номинальной стоимостью 10 000 рублей, а также об изменении сведений об участниках ООО ТД «СанПромСнаб» ФИО6 и ФИО4 в части размера доли по 42% у каждого номинальной стоимостью 25 000 рублей.

Кроме того, изменению подлежали сведения о прекращении полномочий генерального директора у ФИО14 и возложение полномочий генерального директора на ФИО5

По результатам рассмотрения представленных документов Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве принято решение от 25.07.2012 № 248024А о государственной регистрации, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи за государственным регистрационным номером 2127747315320 от 25.07.2012.

В последующем Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2127747661325 от 07.08.2012 о принадлежности доли в размере100% уставного капитала номинальной стоимостью 60 000 рублей ФИО5

В 2017 году истцу стало известно о том, что здание, принадлежащее обществу, продано в отсутствие согласия участника, ООО ТД «СанПромСнаб» в административном порядке исключено из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 18.01.2019 в государственный реестр внесена запись за ГРН 2195476090665 об исключении ООО ТД «СанПромСнаб».

Полагая, что действиями регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ ООО ТД «СанПромСнаб» как недействующего юридического лица нарушаются права и законные интересы участника общества, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, выразившихся в исключении ООО Торговый дом «СанПромСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица и внесении записи от 18.01.2019 за регистрационным номером № 2195476090665 об исключении ООО Торговый дом «СанПромСнаб» из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО6

23.01.2019 на основании постановления Преображенского районного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу № 3/7-498/18 удовлетворено ходатайство следователя 4-го отдела Следственной части Следственного управления УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по городу Москве о производстве выемки документов, содержащих иную охраняемую законом тайну, в рамках расследования уголовного дела № 11801450003000521.

23.01.2019 в регистрирующем органе произведена выемка регистрационного дела ООО ТД «СанПромСнаб» (ИНН <***>), сформированного в трех томах, о чем составлен соответствующий протокол выемки.

Судом установлено, что 11.11.2019 постановлением о возбуждении уголовного дела № 11901450003000801 и принятии его к производству возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, подпунктов «а», «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО11, ФИО4 и неустановленных лиц.

Постановлением от 12.11.2019 о признании потерпевшим ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу №11901450003000801.

Уголовное дело возбуждено по факту хищения принадлежащих ФИО6 денежных средств в размере 24 645 000 рублей, а также по факту отчуждения принадлежащего ООО Торговый дом «СанПромСнаб» (в котором 50% доли в уставном капитале принадлежит ФИО6) здания общей площадью 1177,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, у. Большая ФИО15, д. 24А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 года по делу № А45-912/2020, вступившем в законную силу, заявление ФИО6 удовлетворено.

На момент обращения истца ООО Торговый дом «САНПРОМСНАБ» восстановлено в реестре юридических лиц.

При рассмотрении первоначального дела и при расследовании уголовного дела ФИО6 узнал, что 25.06.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленного протоколом от 25.06.2011 № 32, согласно которому участники общества ФИО4 и ФИО6 одобрили крупную сделку по продаже единственного актива общества 2-х этажного нежилого здания общей площадью 1177,5 м, а также о том, что 18.07.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 18.07.2021 № 25/12, на котором участниками общества ФИО6 и ФИО4 приняты решения об увеличении размера уставного капитала общества до 60 000 рублей путем внесения новым участником ФИО5 имущественного вклада в виде ноутбука, стоимостью 10 000 рублей, утверждении устава общества в новой редакции № 8, освобождении от занимаемой должности генерального директора общества ФИО14 и назначении генеральным директором общества ФИО5

Кроме того, в материалах регистрационного дела также имелось заявление ФИО6 о выходе из состава участников общества, подписанного 27.07.2012.

В материалах регистрационного дела имеется и заявление ФИО4 о выходе из состава участников.

На основании полученных заявлений о выходе из состава участников от ФИО6 и ФИО4 от 27.07.2012 ФИО5 принято решение от 27.07.2012 № 1, согласно которому они выведены из состава участников, и в связи с переходом их долей на баланс общества, общество обязано им выплатить им действительную стоимость долей в сроки, установленные уставом общества. В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принято решением единственным участником общества ФИО5 распределить долю, находящуюся на балансе общества, между участниками пропорционально долям в уставном капитале общества.

Определить размер доли участника следующим образом: номинальная стоимость доли ФИО5 составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, размер доли - 100 % уставного капитала. Вкладом в уставный капитал являются «денежные средства и имущество в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

ФИО5 приняты решения об изменении места нахождения общества и установить по следующему адресу: 6300010, <...> и об утверждении и регистрации новой редакции устава общества с ограничением ответственностью Торговый Дом «СанПромСнаб» в связи со сменой места нахождения общества.

Истец ссылается на то, что протокол общего собрания участников общества от 18.07.2012 № 25/12, заявление о выходе из состава участников общества от 27.07.2012 им не подписывались, участия во внеочередных общих собраниях участников обществ от 25.06.2011 года, от 18.07.2012, он не принимал, вышеуказанные деяния по отчуждению имущества общества и выходу истца из состава участников общества происходили без ведома и согласия истца.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11.11.2019, ФИО11 совместно с ФИО4 и не установленными следствием участниками преступной группы 25.07.2012 без ведома и согласия ФИО6, в отсутствие последнего, на основании заведомо подложного заявления и протокола вывели ФИО6 из состава участников ООО ТД «СанПромСнаб», а денежными средствами, полученными от оплаты 50% доли в уставном капитале указанного общества, распорядился по своему усмотрению.

Истец считает, что решение и протокол собрания являются ничтожными, поскольку истец в собрании участия не принимал, подпись на протоколе ему не принадлежит, в связи с ничтожностью решения о распределении доли выбывшего участника в пользу общества и распределения на ФИО5, сделка по приобретению соответствующих прав так же ничтожна.

В обоснование своих доводов истец ссылается на экспертное заключение эксперта ФИО16 от 03.11.2018 № 2798, на экспертное заключение эксперта Донцу Т.В. от 29.05.2019 № 1090, проведенных в рамках расследования уголовного дела.

Из представленных экспертных заключений следует, что исследуемые подписи от имени ФИО4, расположенные в представленных на экспертизу: протоколе № 25/12 от 18.07.2012 общего собрания участников ООО ТД «СанПромСнаб» и заявлении о выходе из состава участников ООО Торговый Дом «СанПромСнаб» от имени ФИО4 от 27.07.2012 выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом.

Исследуемые подписи от имени ФИО4, расположенные в представленных на экспертизу: протоколе № 25/12 от 18.07.2012 общего собрания участников ООО ТД «СанПромСнаб» и заявлении о выходе из состава участников ООО ТД «СанПромСнаб» от имени ФИО4 от 27.07.2012 выполнены, вероятно, не ФИО17, а другим лицом.

Исследуемые подписи от имени ФИО6, расположенные в представленных на экспертизу: протоколе № 25/12 от 18.07.2012 общего собрания участников ООО ТД «СанПромСнаб» и заявления о выходе из состава участников ООО ТД «СанПромСнаб» от ФИО6 от 27.07.2012 выполнены, вероятно, не ФИО6, а другим лицом.

Исследуемые подписи от имени ФИО6, расположенные в представленных на экспертизу: протоколе № 25/12 от 18.07.2012 общего собрания участников ООО Торговый Дом «СанПромСнаб» и заявлении о выходе из состава участников ООО Торговый Дом «СанПромСнаб» от имени ФИО6 от 27.02.2012 выполнены, вероятно, не ФИО17, а другим лицом.

Из представленных экспертных заключений следует, что исследуемые подписи от имени ФИО4 и ФИО6 на других протоколах общего собрания участников от 24.05.2011 № 31, от 25.06.201 № 32 выполнены не указанными лицами, а другим лицом (лицами).

Третье лицо и ответчик ФИО5 в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности. По их мнению, срок исковой давности следует исчислять с 18.12.2017 - с даты обращения в правоохранительные органы, то срок исковой давности истекает 18.12.2020исковое заявление поступило в суд 26.03.2021.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции по состоянию на 2012 год, далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

С даты получения обществом заявления участника о выходе из общества доля переходит к обществу (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или част доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО18 на нарушение ее конституционных прав статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 1962 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 2002 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 1992 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О). При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 № 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях -и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы истца о том, что истец узнал о нарушенном праве 12.11.2019 в момент признания потерпевшим по уголовному делу, судом не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истец ссылается на то, что в силу профессиональной деятельности (является хоккеистом, постоянно выступающим на чемпионатах мира и России), он постоянно с 2011 года находился за границей, не знал о принятых в обществе решениях и участия в них принимать не мог. В обоснование данного довода истцом представлена копия заграничного паспорта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С целью восстановления нарушенных прав истец в январе 2020 года обратился за судебной защитой - с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, выразившихся в исключении ООО Торговый дом «СанПромСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица и внесении записи от 18.01.2019 за регистрационным номером № 2195476090665 об исключении ООО Торговый дом «СанПромСнаб» из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО6.

После вступления решения суда от 10.12.2020 в законную силу и восстановления общества в реестре, истцом 26.03.2021 подано в арбитражный суд исковое заявление о признании права собственности на долю.

Таким образом, срок исковой давности был прерван в январе 2020 года и начал течь после вступления решения суда в законную силу и на момент обращения истца с настоящим иском 26.03.2021 года не пропущен.

Доказательства того, что у истца имелись экземпляры подлинных протоколов и решений, которые истец оспаривает, до возбуждения уголовного дела, третьим лицом и ответчиком не представлены, как и доказательства того, что ФИО6 мог или должен был узнать о своем выходе из состава участников ранее 2017 года.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО6 не исполнял какие-либо обязанности участника, доказательства выплаты доли после выхода ФИО6 из состава участников, которое могло бы свидетельствовать об осведомленности истца о том, что он уже не является участником общества.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о проведении внеочередного собрания от 18.07.2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об увеличении уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада принимается всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам (помимо, указанных в подпунктах 2, 11 пункта 2 статьи 33 Закона) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что подписи от имени ФИО6 в протоколе общего собрания учредителей общества № 25/12 от 18.07.2012г., в заявлении о выходе из состава участников общества не принадлежат истцу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Следовательно, решения общего собрания участников общества приняты с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в отсутствие кворума не только для их принятия, но и в отсутствие кворума для проведения собрания, существенно нарушают права и законные интересы истца, не принимавшего участия в голосовании, являются недействительными применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а увеличение уставного капитала общества – не состоявшимся.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в определении от 01.03.2011 № 273-0-0 разъяснил, что другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Заявляя о невозможности использования экспертного заключения, полученного в рамках уголовного дела, податели жалоб не заявили ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Невозможность или затруднительность реализации процессуальных прав ответчика и третьего лица из материалов дела не усматривается.

Требование о признании недействительными решений налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, запись за государственным регистрационными номерами 212774735144 от 25.07.2012 и 2127747315320 от 25.07.2012г., от 07.08.2012 за ГРН 2127747661325, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7921/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3