Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Надежды Михайловны (07АП-10306/21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 по делу № А45-6840/2020 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Надежды Михайловны (ОГРНИП 304540611900017, ИНН 540605366200), г. Новосибирск, к Сибирскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы, г. Новосибирск, о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля от 10.03.2020 №10600000/210/100320/Т000011/001,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Филипповой Н.М.: Бартеньев А.А., представитель по доверенности от 28.09.2020, паспорт;

от таможенного органа: Платакова Т.В., представитель по доверенности от 25.12.2020, паспорт; Ярушкин А.В., представитель по доверенности от 08.12.2021, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Филиппова Надежда Михайловна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Филиппова Н.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением уточненным (изменение оснований заявленных требований) в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Сибирскому таможенному управлению (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля от 10.03.2020 №10600000/210/100320/Т000011/001 (далее – оспариваемое решение).

Решением суда от 24.05.2021 требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением суда, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает не обоснованными выводы таможенного эксперта.

Таможенный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители таможни просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заслушав мнение представителей таможни, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, в ходатайстве не приведено сведений и с ним представлено доказательств, свидетельствующих о данных экспертной организации и сотрудников в ней, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом ходатайстве вопросам, как и не усматривается из заявленного ходатайства обязательных для указания в определении о назначении экспертизы сведений: об экспертной организации, о ее адресе, фамилии, имени и отчестве эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено апеллянтом доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 82, 159, 268 АПР РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 по информации Сибирской оперативной таможни, в соответствии со статьями 311, 330 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС) и на основании предписаний от 10.09.2019 №№ 10600000/210/100919/П000008, 10600000/210/100919/П000009 проведены таможенные осмотры помещений и территорий магазина «NADINE» по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 32/ул. Фрунзе, д. 2, а также подвального помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 32.

В результате осмотров обнаружен товар - изделия из меха иностранного производства различных торговых марок, в том числе 18 изделий из меха без наличия на них контрольных (идентификационных) знаков (далее - КИЗ, контрольные (идентификационные) знаки), а также товаров с КИЗ, содержащими недостоверную информацию о реализации товаров.

В соответствии со статьей 323 ТК ЕАЭС от предпринимателя 11.09.2019 получено объяснение, согласно которому ею осуществляется предпринимательская деятельность с 03.03.1998, находится на упрощенной системе налогообложения.

В магазине «NADINE» ею осуществляется торговля изделиями из меха иностранного производства. Меховые изделия приобретены на территории Российской Федерации, таможенное декларирование товаров она не осуществляет. Приобретенные меховые изделия поступают после оплаты, и уже промаркированные контрольными (идентификационными) знаками. Самостоятельно предпринимателем приобретались контрольные (идентификационные) знаки в 2016 году для маркирования остатков меховых изделий.

На вопрос о представлении пояснений по факту обнаружения в магазине «NADINE» меховых изделий с контрольными (идентификационными) знаками, согласно информации по которым данные КИЗ выведены из оборота в связи с продажей товаров, предприниматель ответить затруднилась, сославшись на необходимость «посмотреть документы».

На вопрос о представлении пояснений по факту обнаружения в магазине «NADINE» меховых изделий без контрольных (идентификационных) знаков предприниматель пояснила, что данные меховые изделия являются её личными вещами, которые были приобретены ею в г. Москве; о том, когда они были приобретены - ответить затруднилась.

По итогам проведения таможенного осмотра помещений и территорий и получения объяснения, на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 333 ТК ЕАЭС было принято решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки (решение № 10600000/210/110919/Р000011) в отношении предпринимателя по вопросу проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру. Решение вручено лично заявителю под роспись. Также заявителю разъяснены права и обязанности проверяемого лица при проведении таможенного контроля в соответствии со статьей 336 ТК ЕАЭС и статьями 235-236 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 233 Закона № 289-ФЗ на обнаруженные у предпринимателя изделия из меха иностранного производства в количестве 18 единиц без наличия на них КИЗ, а также с КИЗ, содержащими недостоверную информацию о реализации товаров, наложен арест. Арестованные товары переданы на хранение предпринимателю.

По результатам проведенных мероприятий у заявителя были обнаружены и арестованы товары - изделия из меха в количестве 18 единиц с имеющимися на них ценниками и снабженные антикражными магнитными датчиками.

В рамках проведения выездной таможенной проверки, с целью идентификации обнаруженных у товаров, на которые наложен арест, а также определения их рыночной стоимости отобраны образцы указанных товаров и проведена таможенная экспертиза (решение о назначении таможенной экспертизы № 10600000/181019/ПВ/000001).

Согласно заключению таможенного эксперта от 13.11.2019 № 12408007/0038541 представленные на таможенную экспертизу товары представляют собой готовые изделия женской верхней плечевой меховой одежды. Все представленные изделия являются новыми. На изделиях отсутствуют признаки физического износа (потертости, загрязнения), а также: признаки механического воздействия, физико-химические факторы внешней среды, биологические факторы, ухудшающие свойства материалов и качество изготовления изделий, характерные для предметов, бывших в употреблении. Рыночная стоимость представленного на таможенную экспертизу товара - женская верхняя одежда - меховые изделия из натурального меха в количестве 18 изделий, по состоянию на 11.09.2019 на внутреннем рынке Российской Федерации составляет 15 060 210 рублей (в том числе, меховых изделий без контрольных (идентификационных) знаков - 14 026 960 рублей).

Таким образом, согласно расчета суммы подлежащих уплате таможенных платежей (служебная записка ОТНиПТ СТУ от 13.12.2019 № 13-05-21/0413), исходя из таможенной стоимости товаров (меховых изделий без контрольных (идентификационных) знаков, обнаруженных у ИП Филипповой Н.М.), определенной на основании рыночной стоимости данных изделий, указанной в заключении таможенного эксперта от 13.11.2019 № 12408007/0038541, общая сумма подлежащих уплате таможенных платежей, по состоянию на 11.09.2019, составляет 3 400 475,17 руб. (в том числе: таможенная пошлина - 1 062 648,51 руб., НДС - 2 337 826,66 руб.).

По результатам выездной таможенной проверки составлен акт № 10600000/210/230120/А000011, который вручен 24.01.2020 предпринимателю лично под роспись.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 16 статьи 237 Закона № 289-ФЗ, предпринимателем в Сибирское таможенное управление представлены возражения на акт выездной таможенной проверки.

В соответствии со статьями 218, 237 Закона № 289-ФЗ по результатам таможенной проверки принято решение по результатам таможенного контроля от 10.03.2020 № 10600000/210/100320/Т00001/001 в сроки, установленные частью 29 статьи 237 Закона № 289-ФЗ.

В сроки, предусмотренные требованиями части 33 статьи 237 Закона № 289-ФЗ, принятое решение по результатам таможенной проверки направлено предпринимателю, а также вручено ее представителю.

В соответствии со статьей 318 Закона № 289-ФЗ и на основании постановления об изъятии товаров от 10.03.2020 изделия из меха в количестве 15 единиц (обнаруженные у предпринимателя 11.09.2019 без контрольных (идентификационных) знаков, и на которые наложен арест 11.09.2019) изъяты в присутствии представителя предпринимателя - и размещены на складе временного хранения.

В соответствии со статьей 73 Закона № 289-ФЗ, на основании материалов выездной таможенной проверки, Новосибирской таможней в адрес предпринимателя направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 23.03.2020 № 10609000/У2020/0000130.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ доказал правомерность принятого решения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 235» утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (далее - Правила), определены правила маркировки товаров, ведение Информационного ресурса маркировки, перечень сведений и сроки их направления в ИР «Маркировка».

Таким образом, с учетом требований указанных выше документов, предметы одежды из натурального меха, в том числе, иностранного происхождения, подлежат обязательной маркировке КИЗ. В соответствии с пунктом 22 Правил контроль за оборотом на территории Российской Федерации товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется таможенными органами в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза и Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Статьей 311 ТК ЕАЭС определено, что объектами таможенного контроля являются, в том числе, товары, находящиеся на таможенной территории ЕАЭС, при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории ЕАЭС в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

На основании пункта 8 статьи 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории ЕАЭС, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории ЕАЭС с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования. При проведении таможенной проверки таможенные органы вправе проверять факт помещения товаров под таможенную процедуру (пункт 6 статьи 331 ТК ЕАЭС).

Положениями части 3 статьи 246 Закона № 289-ФЗ предусмотрено, что проверка маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками или иными средствами идентификации заключается в проверке наличия на товарах контрольных (идентификационных) знаков или иных средств идентификации, если такие контрольные (идентификационные) знаки или иные средства идентификации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством Российской Федерации должны наноситься на товары, ввозимые (ввезенные) в Российскую Федерацию, и наличия либо отсутствия признаков того, что такие контрольные (идентификационные) знаки или иные средства идентификации являются поддельными, и (или) в сопоставлении сведений о контрольных (идентификационных) знаках или иных средствах идентификации со сведениями, заявленными в таможенной декларации, и сведениями, содержащимися в иных источниках информации. В связи с указанным основания и соответствующие полномочия для проведения проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров у таможенного органа, имелись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9, пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС все товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию и таможенному контролю.

На основании пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Таможенные процедуры применяются в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории ЕАЭС (пункт 2 статьи 127 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ТК ЕАЭС в отношении иностранных товаров, находящихся и использующихся на таможенной территории ЕАЭС без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, применяется таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС (статья 135 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС. Днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого, заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры (пункт 6 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 9 ТК ЕАЭС установлено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную территорию Евразийского экономического союза, после пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза и до их выпуска таможенным органом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены главами 2, 14, 16 ТК ЕАЭС, а в отношении отдельных категорий товаров - также главами 37 - 43 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Из положений пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС следует, что при помещении под таможенную процедуру, а также в ряде иных случаев, товары подлежат таможенному декларированию. При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Исходя из характера обнаруженных у заявителя товаров (изделия из натурального меха), целей их нахождения и использования на территории ЕАЭС (товары используются не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности), они подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи таможенному органу декларации на товары.

В ходе выездной таможенной проверки заявителем представлена информация о том, что контрольные (идентификационные) знаки (содержащие недостоверную информацию о реализации товаров) выведены из оборота ошибочно. Фактически меховые изделия с данными КИЗ реализованы не были. На момент завершения выездной таможенной проверки, ошибочно выведенные из оборота КИЗ, восстановлены.

В соответствии с постановлением от 20.11.2019 о снятии ареста, наложенного на товары, таможенным органом снят арест с товаров заявителя (три изделия из меха).

Общая стоимость остававшихся под арестом 15 (пятнадцати) изделий из меха (без контрольных (идентификационных) знаков) согласно информации на имеющихся ценниках составляла 21 970 000 руб. (21 660 000 руб. - с учетом указанной на ценниках скидки). Коммерческое использование предпринимателем товаров (15 (пятнадцати) изделий из меха без контрольных (идентификационных) знаков) подтверждается наличием на данных товарах ценников (с указанием наименования и цены товаров), которые подтверждают факт предложения товаров к продаже, что в силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичной офертой.

В ходе выездной таможенной проверки предпринимателем представлены копии актов приема-передачи меховых изделий на комиссию (№№ 1-3), согласно которым предпринимателем 05.09.2019 и 06.09.2019 приняты на комиссию от граждан Филипповой Евгении Олеговны, Филипповой Анны Олеговны и Животовой Татьяны Ивановны меховые изделия в количестве 14 единиц, обнаруженные 11.09.2019 без наличия контрольных (идентификационных) знаков, на которые наложен арест в соответствии с постановлением от 11.09.2019 о наложении ареста на товары.

Кроме того, проверяемым лицом представлена информация о том, что изделие из меха «болеро из меха норки с кружевом (Италия, G.Teso), артикул 92F9860-8511011, размер 44» без контрольного (идентификационного) знака приобреталось предпринимателем в 2016 году в Италии для личного пользования, и которое впоследствии она решила продать.

Какие-либо документы и сведения (пояснения), касающиеся обстоятельств приобретения (ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, территорию Российской Федерации), а также подтверждающие факт нахождения в собственности меховых изделий, на которые 11.09.2019 наложен арест, Филипповой Е.О., Филипповой А.О. и Животовой Т.И. не представлены.

Согласно пояснению предпринимателя договоры комиссии с Филипповой Е.О., Филипповой А.О. и Животовой Т.И. не заключались.

Указанные выше акты №№ 1-3 приема-передачи меховых изделий на комиссию рассмотрены в ходе проведения выездной таможенной проверки и не были признаны достоверными ввиду следующих обстоятельств.

11.09.2019 при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Сибирской оперативной таможни у предпринимателя в магазине «NADINE» изъята тетрадь формата А4, содержащая информацию с указанием перечня товаров (наименование, модель, размер, стоимость).

Согласно объяснению предпринимателя от 20.11.2019 указанная тетрадь является рабочим внутренним документом по учету изделий. В тетради указаны учетные номера изделий, наименование изделий, размеры, стоимость (не окончательная).

Согласно объяснению Балабан С.А. (работала у предпринимателя с августа 2018 года примерно до середины сентября 2019 года в должности управляющей) указанная тетрадь ведется Филипповой Е.О. (дочь Филипповой Н.М., состоит в должности управляющего менеджера в магазине «NADINE»).

В ходе анализа информации, содержащейся в указанной тетради (далее -тетрадь учета), установлено наличие в ней сведений о товарах - изделия из меха, обнаруженные у предпринимателя 11.09.2019 без наличия контрольных (идентификационных) знаков, и на которые наложен арест в соответствии с постановлением от 11.09.2019 о наложении ареста на товары.

Кроме того, на ценниках арестованных изделий из меха без контрольных (идентификационных) знаков нанесено следующее сочетание цифр: -«1/349» на ценнике изделия «жакет из меха шиншиллы (Италия, Antonio Didone), артикул 60265, размер 44»; -«1/509» на ценнике изделия «пальто из меха соболя (Италия, RinDi), артикул R18/045, размер 42»; -«1/415» на ценнике изделия «пальто из меха соболя (NEVRIS), артикул 2018, размер 44»; -«1/386» на ценнике изделия «пальто из меха соболя (Италия, G.Teso), размер 42»; -«1/541» на ценнике изделия «пальто из меха соболя (Manzari), артикул 711 Slits, размер 42»; -«1/527» на ценнике изделия «жакет из меха соболя (Италия, Maurizio Braschi), артикул TYNA16, размер 44»; -«1/387» на ценнике изделия «манто из меха соболя (Manzari), артикул 17М626, размер 44/46»; -«1/296» на ценнике изделия «жилет из меха соболя (Италия, Langiotti), артикул Gilli, collor, LI05, размер 42»; -«1/388» на ценнике изделия «манто из меха шиншиллы (Casiani), артикул % 6-1700 2447065А, размер 44»; -«1/379» на ценнике изделия «жакет из меха норки (Италия, G.Teso), артикул K7220A-R7000568, размер 44»; -«1/8» на ценнике изделия «болеро из меха норки с кружевом (Италия, G.Teso), артикул 92F9860-8511011, размер 44»; -«1/543» на ценнике изделия «пальто из меха «REX» (Италия, Guliana Teso), артикул 94К9250В-46100, размер 44»; -«1/132» на ценнике изделия «пончо из меха норки (Италия, M.Vanoli), артикул mexico/1, размер 44»; -«1/426» на ценнике изделия «полупальто из меха норки (Италия, Fabio Gavazzi), артикул 14FG159BFDDV, размер 48»; -«1/346» на ценнике изделия «манто из меха норки (SYMETRIE), артикул FT54755AA, размер 42».

Согласно объяснению предпринимателя от 20.11.2019 указанные номера присваиваются для целей внутреннего учета изделий, предполагаемых и находящихся в продаже. Согласно объяснению Балабан С.А. указанные номера являются номерами изделий, которые присваиваются для целей внутреннего учета изделий, находящихся в продаже.

По результатам сверки установлено, что номера изделий из меха, указанные в тетради учета соответствуют номерам, указанным на ценниках этих изделий из меха.

Кроме того, в тетради учета установлены даты поступления (прихода) отдельных единиц меховых изделий, обнаруженных у предпринимателя 11.09.2019 без контрольных (идентификационных) знаков, на которые наложен арест.

Так: -в отношении изделия из меха «пальто RinDi R18/045 zibellino diamante, 42, 3 200 000» в тетради учета в строке под номером «1/509» указано: «280918 (новое)»; -в отношении изделия из меха «NEVRIS Sobol Пальто соболь Греция, 44 48, 4 500 000» в тетради учета в строке под номером «1/415» указано: «поступление новое 07.03.18г.»; -в отношении изделия из меха «пальто G.Teso соболь, 42, 3 200 000» в тетради учета в строке под номером «1/386» указано: «26.12.17 (новое)»; -в отношении изделия из меха «пальто женское, соболь, Manzari, 711 Slits (125 см), Grafite naturalle, 42, 2 100 000» в тетради учета в строке под номером «1/541» указано: «приход 06.2019г.»; -в отношении изделия из меха «жакет женск. Maurizio Braschi соболь TYNA16, 44, 1 600 000» в тетради учета в строке под номером «1/527» указано: «27.02.2019»; -в отношении изделия из меха «манто Manzari соболь 17М626, 44, 2 500 000» в тетради учета в строке под номером «1/387» указано: «11.01.18 (новое)»; -в отношении изделия из меха «жилет Langiotti Gilli collor LI05, 42, 950 000» в тетради учета в строке под номером «1/296» указано: «03.03.17 (новое)».

11.09.2019 при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Сибирской оперативной таможни у предпринимателя изъят системный блок «NonoLet».

В результате проведения исследования документов и информации, находящихся на электронном носителе, обнаружен файл «NADINE.xls», содержащий информацию с указанием перечня товаров (наименование, фирма, модель, размер), даты поступления, цены этих товаров и номеров КИЗ.

Согласно объяснению предпринимателя от 20.11.2019 эта информация ведется для целей формирования учета изделий и их передвижения по магазинам. Лично ей данная база не формируется, поскольку, по её словам, настолько хорошо она не владеет компьютером. Достоверность содержащейся в данном файле информации предприниматель подтвердить или опровергнуть не смогла. Также предприниматель пояснила, что формированием данной информации вероятно занималась администратор С.А. Балабан, которая была уволена (сразу после проверки таможенного органа).

Согласно объяснению Балабан С.А. информация, содержащаяся в файле «NADINE.xls», ведется для целей формирования учета поступления и реализации изделий в магазине «NADINE». Лично ей данная база не формируется. Кроме того, Балабан С.А. пояснила, что меховыми изделиями занималась Филиппова Е.О. (дочь Филипповой Н.М., состоит в должности управляющего менеджера в магазине «NADINE»).

В ходе проведения выездной таможенной проверки проведен анализ содержимого файла «NADINE.xls», по результатам которого установлено, что в указанном файле, также как и в тетради учета, имеется информация об учете в магазине «NADINE» изделий из меха в количестве 15 единиц (обнаруженных у предпринимателя 11.09.2019 без контрольных (идентификационных) знаков, и на которые наложен арест 11.09.2019), в том числе, с указанием наименования изделия, торговой марки, модели, размера, стоимости и даты поступления.

Так, согласно информации, содержащейся в указанном файле «NADINE.xls» (во вкладке «1 зал») указаны сведения о дате поступления следующих меховых изделий (обнаруженных у предпринимателя 11.09.2019 без контрольных (идентификационных) знаков, и на которые наложен арест 11.09.2019): -№ 543 «пальто, G/Teso, REX голубой 94K9250B-L610091, размер 44 стоимость 330000,00» - дата поступления 24.06.2019; -№ 132 «пончо, M.Vanoli, mexico/1 норка, размер 44, стоимость 180000,00» - дата поступления 02.09.2014.

Также, 11.09.2019 при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Сибирской оперативной таможни у предпринимателя изъяты документы, связанные с ведением предпринимательской деятельности и находящиеся в магазине «NADINE».

По результатам проведенного в ходе выездной таможенной проверки анализа, выявлены документы, содержащие информацию о приобретении, в том числе отдельных единиц изделий из меха, обнаруженных у предпринимателя 11.09.2019 без контрольных (идентификационных) знаков, и на которые наложен арест 11.09.2019, а именно: -инвойс «PROFORMA INVOICE» № 66/1 от 25.02.2019, содержащий в строке под номером 3) информацию о товаре (наименование, артикул, размер, количество, стоимость) - «TYNA16...527...жакет из соболя с капюш... 1.600.000», а также о покупателе - «NADINE NOVOSIBIRSK» и продавце «ROYAL TRADE S.P.A.» «Rep. San Marino», стоимости - 7182,50 USD (на инвойсе имеется рукописная отметка «Привезли с собой»); -инвойс «PROFORMA INVOICE» № 12 от 06.03.2019, содержащий информацию о товаре (наименование, артикул, размер, количество, стоимость) -«94K9250B-L610091...PELLICCIA LAPIN REX RAS. SH. REX RABBIT COAT... 1.472,00...EUR...330 ООО», а также о покупателе - «FLAMINGO SOVETSKAYA STR. 32 NOVOSIBIRSK 630091 RU RUSSIAN)) и продавце «ARTEKA Srl» «ITALY», стоимости - 1472,00 EUR; -счета «ТАХ INVOICE» «CASH DEBIT МЕМО» № 2339 от 21.05.2019 и № 2340 от 21.05.2019, содержащие в графе под номером 1) информацию о товаре (наименование, артикул, размер, стоимость) - «Coat Sable 2022800989611 St: 711 Slits 42/125... 10000$...5500$».

Согласно объяснению предпринимателя от 20.11.2019 в отношении инвойсов «PROFORMA INVOICE» № 66/1 от 25.02.2019 и «PROFORMA INVOICE» № 12 от 06.03.2019 по роду своей деятельности она посещает различные выставки меховых изделий в разных странах. В случае если какие-либо изделия ей интересны она запрашивает у фабрики или продавца стоимость данного изделия. Достаточно часто ответы продавцов приходят в форме подобных инвойсов. Часто бывает так, что стоимость изделий является не приемлемой и на этом отношения с продавцом в отношении таких изделий прекращаются. Были или нет фактически приобретены указанные изделия, предприниматель пояснить не смогла.

Однако данные пояснения предпринимателя противоречат установленным в ходе проведения таможенного контроля фактам.

Так, меховые изделия, поименованные в инвойсах «PROFORMA INVOICE» № 66/1 от 25.02.2019, «PROFORMA INVOICE» № 12 от 06.03.2019 и счетах «ТАХ INVOICE» «CASH DEBIT МЕМО» № 2339 от 21.05.2019 и № 2340 от 21.05.2019, фактически были обнаружены 11.09.2019 в магазине «NADINE» при проведении таможенного контроля, а также информация об указанных изделиях содержится в тетради учета и в электронном носителе информации, изъятых у предпринимателя сотрудниками Сибирской оперативной таможни при проведении оперативно-розыскных мероприятий 11.09.2019.

Номера на ценниках арестованных изделий из меха без контрольных (идентификационных) знаков соответствуют учетным номерам изделий, указанным в тетради учета, изъятой у предпринимателя.

В отношении счетов «ТАХ INVOICE» «CASH DEBIT МЕМО» № 2339 от 21.05.2019 и № 2340 от 21.05.2019 на общую сумму 15 500 долл. США предприниматель пояснила, что указанные документы подтверждают приобретение мехового изделия, которое она с её дочерью приобрели для личных нужд.

Согласно информации, представленной Сибирской оперативной таможней, имеются сведения о фактах приобретения авиабилетов на имя Филипповой Н.М. с целью совершения международных авиаперелетов, в частности: -26.05.2019 (рейс 5786-S7) отправление по маршруту Дубай (ОАЭ) - Толмачево (Новосибирск) совпадает с периодом принятия к учету изделия из меха «пальто женское, соболь, Manzari, 711 Slits (125 см), Grafite naturalle, 42, 2100000», указанного в тетради учета («приход 06.2019г.»), файле «NADINE.xls» («июн.19»), и периодом оформления счетов «ТАХ INVOICE» «CASH DEBIT МЕМО» № 2339 от 21.05.2019 и № 2340 от 21.05.2019; -10.01.2018 (рейс 866-S7) отправление по маршруту Дубай (ОАЭ) - Толмачево (Новосибирск) совпадает с периодом принятия к учету изделия из меха «манто Manzari соболь 17М626, 44, 2 500 000», указанного в тетради учета («11.01.18 (новое)»).

Согласно информации, представленной Сибирской оперативной таможней, имеются сведения о фактах приобретения авиабилетов на имя Филипповой Е.О. с целью совершения международных авиаперелетов, в частности: -26.02.2019 (рейс 2415-SU) отправление по маршруту Malpensa, Милан (Италия) - Шереметьево (Москва) совпадает с периодом принятия к учету изделия из меха «жакет женск. Maurizio Braschi соболь TYNA16, 44, 1 600 000», указанного в тетради учета («27.02.2019»), и периодом оформления инвойса «PROFORMA INVOICE)) № 66/1 от 25.02.2019; -26.05.2019 (рейс 5786-S7) отправление по маршруту Дубай (ОАЭ) - Толмачево (Новосибирск) совпадает с периодом принятия к учету изделия из меха «пальто женское, соболь, Manzari, 711 Slits (125 см), Grafite naturalle, 42, 2 100 000», указанного в тетради учета («приход 06.2019г.»), файле «NADINE.xls» («июн.19»), и периодом оформления счетов «ТАХ INVOICE)) «CASH DEBIT МЕМО» № 2339 от 21.05.2019 и № 2340 от 21.05.2019; -01.03.2018 (рейс 6674-SU) отправление по маршруту Malpensa, Милан (Италия) - Пулково (Санкт-Петербург) совпадает с периодом принятия к учету изделия из меха «NEVRIS Sobol Пальто соболь Греция, 44 48, 4 500 000», указанного в тетради учета («поступление новое 07.03.18г.»); -28.02.2017 (рейс 2411-SU) отправление по маршруту Malpensa, Милан (Италия) - Шереметьево (Москва) совпадает с периодом принятия к учету изделия из меха «жилет Langiotti Gilli collor L105, 42, 950 000», указанного в тетради учета («07.03.17 (новое)»).

Факт хранения меховых изделий без контрольных (идентификационных) знаков в количестве 15 единиц и подготовка данных товаров к вводу в оборот не оспаривается предпринимателем, подтверждается её пояснениями, согласно которым указанные меховые изделия находились в помещении магазина «NADINE» с прикрепленными ценниками и магнитными защелками «антивор» и готовились к продаже.

Утверждение предпринимателя о том, что по состоянию на 11.09.2019 она решала вопрос о приобретении КИЗ на данные меховые изделия не соответствуют действительности и опровергаются документами, представленными проверяемым лицом в ходе выездной таможенной проверки, согласно которым обращение предпринимателя в Службу поддержки единой национальной системы цифровой маркировки «Честный знак» о представлении разъяснений по вопросу маркировки принятых на комиссию меховых изделий, направлено лишь 07.11.2019 (то есть в период проведения выездной таможенной проверки).

Согласно информации, представленной Центральным информационнотехническим таможенным управлением, данные о таможенном декларировании товаров в Центральной базе данных единой автоматизированной системы таможенных органов, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, не найдена.

Таким образом, факты ввоза на территорию ЕАЭС с последующим таможенным декларированием и помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления спорных товаров на указанный момент отсутствовали.

По результатам проверки сведений в базе данных таможенных приходных ордеров информационно-аналитической системы «МониторингАнализ», установлено, что сведения об уплате таможенных платежей заявителем с использованием таможенного приходного ордера, также отсутствовали.

Таким образом, в ходе выездной таможенной проверки у заявителя таможенным органом обнаружены товары, факт помещения которых под таможенную процедуру и выпуска в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства ЕАЭС не подтвержден, следовательно, данные товары рассматриваются, как ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза без статуса товаров ЕАЭС, то есть в отношении которых не осуществлен выпуск.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается, в том числе, перемещение товаров через таможенную границу с их не декларированием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто заявителем, товары не проходили таможенное декларирование и являются незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза, при этом заявитель как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией (хранением) меховых изделий, должна была знать о действующих требованиях законодательства Российской Федерации в части обязательного наличия контрольных (идентификационных) знаков на меховых изделиях, проявив ту степень осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота товаров, с особенностями, связанными с реализацией (хранением) изделий из натурального меха.

С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 26.11.2019 № 49 (пункт 26) и в силу статьи 56 ТК ЕАЭС заявитель несет обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении обнаруженных у нее изделий из меха, факт помещения которых под таможенную процедуру и выпуска в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Евразийского экономического союза, не подтвержден.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о допустимости заключения таможенного эксперта, составленного в ходе таможенной проверки в качестве доказательства.

С данной правовой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ТК ЕАЭС при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, вправе: заявлять мотивированное ходатайство о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения по ним заключения таможенного эксперта; получать заключение таможенного эксперта в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу; присутствовать при отборе проб и (или) образцов товаров таможенными органами для проведения таможенной экспертизы; заявлять мотивированное ходатайство о проведении повторной таможенной; представлять информацию и (или) документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства 18.10.2019 предпринимателю вручена (под роспись) копия решения о назначении таможенной экспертизы № 10600000/181019/ПВ/000001, в котором содержатся вопросы, поставленные на разрешение таможенному эксперту.

Таможенная экспертиза проведена таможенным экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Таможенный эксперт предупрежден об ответственности по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта.

Заключение таможенного эксперта - документ, содержащий результаты проведенного исследования и (или) испытаний, выводы экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством. Эксперт свободен в выборе методик, которые будет использовать при проведении экспертизы и определяет их самостоятельно.

Использованные при производстве экспертизы Методики и методические рекомендации: 1. Определение рыночной стоимости. Базовая методика определения
рыночной стоимости товара: Учебно-практическое пособие // С.Н. Метельков,
П.А. Кормаков, А.В. Кучеров, П.Г. Панкратова, М.В. Савватеев, Е.В. Толчева,
Д.Ю. Хоршев, под общей редакцией А.В. Кучерова, В.В. Миронова. - М.: ЦЭКТУ
ФТС России, 2017. - 193 с; 2. Рыночная стоимость. Методология, принципы, особенности определения рыночной стоимости при производстве товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении. Методические
рекомендации// Е.В. Красавин и др. - М.: ЦЭКТУ ФТС России, 2018 - 45 с. Одобрены Решением Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза от 12.12.2017 № 25/12.

Подробный алгоритм действий и теоретико-методологическая основа проведения экспертных товароведческих исследований при проведении экспертиз (исследований) по определению рыночной стоимости товаров подробно описаны в использованных экспертом методиках.

На основных этапах при определении рыночной стоимости товара в процессе экспертного товароведческого исследования устанавливается: - товарная принадлежность исследуемых объектов к общепринятому классу с известным комплексом свойств;- уровень качества, фактическое состояние исследуемого товара; - анализ рынка идентичных (аналогичных) товаров; - определение рыночной стоимости товара с учетом фактического состояния.

Экспертом при описании каждого изделия определена принадлежность исследуемого товара к общепринятому классу (группе, подгруппе) продукции с известным комплексом признаков (свойств).

Согласно заключению таможенного эксперта от 13.11.2019 № 12408007/0038541 «Органолептическим и информационно-аналитическим методами исследования установлено, что, все представленные образцы товаров изготовлены заводским способом, с соблюдением технологии производства и требований к уровню пошивочных работ, по стилю, материалам, технологии изготовления, моделям и дизайну соответствуют современным тенденциям, актуальны и востребованы потребителями, на изделиях отсутствуют признаки физического износа (потертости, загрязнения), а также: признаки механического воздействия, физико-химические факторы внешней среды, биологические факторы, ухудшающие свойства материалов и качество изготовления изделий, характерные для предметов, бывших в употреблении. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что исследуемые образцы товара являются новым, не бывшими в употреблении, без видимых дефектов внешнего вида и изготовления (пошива), влияющих на качество готового изделия».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований (при использовании интернет ресурсов - распечатки ценовой информации, скриншоты), хранятся в наблюдательном производстве ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск.

Проведение экспертиз в таможенных целях (решение экспертной задачи по определению рыночной стоимости (цены) товара) не включает исследование процессов рыночного ценообразования. Установленная экспертом на основе легитимной ценовой информации о товарах-аналогах рыночная стоимость (цена) товара уже содержит в себе среднерыночные надбавки (скидки), характерные для данного товара, регулируемые конъюнктурой товарного рынка, а также обязательные платежи (налоги, сборы, пошлины), устанавливаемые законодательством Российской Федерации.

С целью реализации прав проверяемого лица 18.11.2019 предпринимателю вручено заключение таможенного эксперта от 13.11.2019 № 12408007/0038541. Возражений и замечаний от заявителя по вопросам, поставленным таможенному эксперту в решении, и по выводам, изложенным в заключении таможенного эксперта от 13.11.2019 № 12408007/0038541, а также обращений (предложений) о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Таким образом, выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении таможенного эксперта от 13.11.2019 № 12408007/003854l мотивированны и обоснованы.

Кроме того, таможенный эксперт не рассчитывал таможенную стоимость товаров, а только отвечал на поставленные вопросы, в число которых, определение таможенной стоимости не входило.

Доводы заявителя о том, что ему не было предоставлено право на предоставление сведений, применение которых позволило бы объективно рассчитать таможенную стоимость спорных изделий со ссылкой на статью 325 ТК ЕАЭС судом рассмотрены и правомерно не приняты во внимание в связи с тем, что положения указанной статьи регулируют проведение формы таможенного контроля «проверка таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров», в то время как в отношении заявителя проводилась «выездная таможенная проверка» (форма таможенного контроля после выпуска товаров) в соответствии со статьей 333 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом. В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ТК ЕАЭС при исчислении таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС, таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом. При определении таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров в целях исчисления таможенных пошлин, налогов, а также при добровольной уплате таможенных пошлин, налогов лицом, у которого таможенным органом государства - члена Союза обнаружены незаконно ввезенные товары, применяется Положение об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием, утвержденное Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 180.

В связи с чем, ссылка заявителя на положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 не применима к данным обстоятельствам проведенной таможенной проверки. Перечень сведений, подлежащих указанию в акте выездной таможенной проверки, установлен пунктом 26 статьи 333 ТК ЕАЭС.

В связи с чем, требования о необходимости указания в акте выездной таможенной проверки сведений о расчете таможенной стоимости, таможенным законодательством не установлены.

Таможенная стоимость товаров не определялась таможенным экспертом, а рассчитывалась таможенным органом на основании сведений о рыночной стоимости данных товаров, определенной таможенным экспертом, в связи с чем, в заключении таможенного эксперта от 13.11.2019 № 12408007/0038541 отсутствуют сведения о расчете таможенной стоимости.

Методика определения рыночной стоимости товаров содержится в исследовательской части заключения таможенного эксперта от 13.11.2019 № 12408007/0038541, экземпляр которого 18.11.2019 вручен лично заявителю под роспись.

Доводы заявителя о том, что оценщик (таможенный эксперт) при проведении оценки грубым образом нарушил требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), стандартов оценки (Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, «Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России» (рекомендована НМС РФЦСЭ при Минюсте России, протокол от 24.11.2004 № 2), а именно, в заключении таможенного оценщика не содержится информации об объектах аналогах, приведенные в отчете ссылки являются недействующими, или информация в них не отражает конкретный объект аналог, принятый оценщиком, в качестве объекта аналога таможенный эксперт использует непосредственно объект оценки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Таможенный эксперт не является «оценщиком» применительно к положениям статьи 4 Закона № 135-ФЗ (субъектом оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 388 ТК ЕАЭС, «таможенный эксперт» - должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы и обладающее необходимыми специальными и (или) научными знаниями. Порядок назначения и проведения таможенной экспертизы, содержание заключения таможенного эксперта предусмотрен положениями главы 53 ТК ЕАЭС.

Доводы заявителя о недостоверности результатов экспертного исследования, как несоответствующего требования «Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России» (рекомендована НМС РФЦСЭ при Минюсте России, протокол от 24.11.2004 № 2), не могут быть приняты во внимание поскольку, как указывалось выше нормы определяющие обязанности эксперта предусмотрены главой 53 ТК ЕАЭС, Методика имеет общий рекомендательный характер (Методика определяет аналог как -материальный (материализованный) объект, базовые свойства которого соответствуют свойствам исследуемого объекта), при этом как было установлено в ходе судебного разбирательства экспертом были использованы аналоги соответствующего товара, использование в данном случае при расчете рыночной стоимости товара, стоимости оцениваемого товара по которой он находился в свободной продаже, обусловлено его спецификой (товар не относится к товаром широкого потребления), при этом Методика не исключает такой возможности.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как указанные судебные акты вынесены при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности и в данных актах имеются указания на значительные недостатки в заключении экспертов.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 по делу № А45-6840/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Надежды Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.Н. Хайкина

О.О. Зайцева