Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новоильинская инженерная компания» (далее – истец, ООО «Новоильинская инженерная компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу «Альмагест» (далее – ответчик, ЗАО «Альмагест») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 633 319,66 руб. неосновательного обогащения, 186 659,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРП, 15 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 03.09.2015 (резолютивная часть объявлена судом 27.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: <...>, собственниками помещений выбран способ управления – непосредственное управление с 20.10.2009, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Новоильинская инженерная компания», с которым собственниками заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 2981 кв.м. в указанном многоквартирном доме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с июля 2012 года по май 2015 года, не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия у истца надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени собственников помещений в отношениях по взысканию денежных средств с ЗАО «Альмагест».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Данная норма подлежит применению с учетом положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом в силу части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из системного толкования данных норм права следует, что при выборе такого способа управления многоквартирным домом должны заключаться договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с лицами, осуществляющими указанные виды деятельности. Такие договоры являются двусторонними, в них собственники помещений в многоквартирном доме выступают в качестве одной стороны. В том случае, если собственниками выбрано одно управомоченное лицо из своего числа или приглашено иное лицо (не из числа собственников), то оно действует в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме. При этом данное лицо не становится стороной договоров и, следовательно, не наделяется правами требования, вытекающими из них. Лицо, которому собственники помещений в многоквартирном доме выдали письменную доверенность, не может считаться управляющим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае требование о взыскании денежных средств с ЗАО «Альмагест» заявлено ООО «Новоильинская инженерная компания». Между тем истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доверенности, выданные собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, на представление их интересов суде, в частности по иску о взыскании с ЗАО «Альмагест» неосновательного обогащения.

Доводу истца о подтверждении его полномочий от имени собственников помещения многоквартирного дома взыскивать задолженность решениями общего собрания собственников от 20.10.2009, от 29.04.2013, договорами на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме №69 от 10.10.2009, №62А от 29.04.2013, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в договоре №62А от 30.04.2013 стороны в пункте 2.1.9 договора указали на право ООО «Новоильинская инженерная компания» в интересах и от имени собственников помещений осуществлять в судебном порядке взыскание обязательных взносов, установленных общим собранием собственников, задолженности с собственника помещения, уклоняющегося от исполнения обязательства с последующим размещением указанных взносов на лицевом счете многоквартирного дома. Однако само по себе наличие такого договора не дает оснований считать, что истец является лицом, управомоченным действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку как указывалось выше, истцом не представлены доверенности, выданные собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, на представление их интересов суде, в частности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома, в интересах которых истцом заявлен настоящий иск, являются физические лица, договор не может заменить собой доверенность на представление интересов в суде, поскольку оформлен не по правилам арбитражного процессуального законодательства (часть 7 статьи 61 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие у истца надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени собственников помещений в отношениях о взыскании не израсходованных денежных средств на капитальный ремонт, удовлетворение исковых требований противоречило бы императивным положениями статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, из материалов дела следует и установлено судом, что с 20.12.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении с 01.01.2015 договора управления с ООО «Новоильинская инженерная компания».

Довод истца о том, что решение по данному вопросу не принято, так как проголосовало «ЗА» 30,46 %, отклоняется. В данном случае коллегия принимает во внимание протокол представленный ответчиком от 30.04.2015, согласно которому за принятое решение о расторжении договора с истцом проголосовало 84,5 % собственников.

Довод истца о том, что истец при подаче иска действует не в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, а в интересах общества, подлежит отклонению.

Заключая договор, ООО «Новоильинская инженерная компания» действовало не в своих интересах, а в интересах собственников жилого дома. Предметом договора являются денежные средства не принадлежащие ЗАО «Альмагест», а являющиеся денежными средствами собственников жилых помещений многоквартирных домов, отраженных на лицевых счетах жилых домов и аккумулированных на расчетном счете управляющей компании.

Доводы, изложенные апеллянтом, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, апелляционным судом не установлено. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2015 по делу № А27-12010/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Скачкова О. А.

Хайкина С. Н.