Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальному отделу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года по делу № А27-17062/2016 (судья Смычкова Ж. Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс-банк», г. Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальному отделу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 21.07.2016 № 1470,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс - банк» (далее – заявитель, Банк, ПАО КБ «Восточный», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 21.07.2014 № 1470, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обращение от 05.05.2016 № 2835 о нарушении обязательных требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей при реализации 10.03.2016 гр-ке ФИО1 услуг кредитования путем подписания заявления клиента о заключении договора кредитования № 16/0992/00000/40319 послужило основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ПАО КБ «Восточный», поскольку содержало в себе сведения о фактах нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора было вынесено распоряжение о проведении документарной проверки 16.05.2016 № 1596-ВН/344-В.

По результатам проверки 16.06.2016 составлен акт внеплановой документарной проверки № 478/85.

Управлением Роспотребнадзора установлено несоблюдение обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, поскольку ПАО КБ «Восточный», не было исполнено обязательное требование, предусмотренное Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, перечень и способы доведения которой установлен Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при проведении проверки были выявлены нарушения; пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей - потребителю при предоставлении кредита не предоставлена информация, которая в обязательном порядке должна содержать полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол от 04.07.2016 № 1411 по делу об административном правонарушении.

21.07.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1470, в соответствии с которым Банк был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 21.07.2016 № 1470, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения; предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно требованиям статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора или в кредитном договоре обязана предоставить (определить) заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита и, в случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры 4 платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Из содержания статей 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Такое требование направлено на защиту прав потребителей, имеющих право на полную, исчерпывающую, однозначную информацию о предоставляемой услуге.

Судом первой инстанции установлено, что в кредитном договоре определены сумма кредита - раздел 1, срок действия договора кредитования - раздел 2, процентная ставка по кредиту - раздел 4. количество, размер и периодичность платежей по кредиту - раздел 6.

В пункте 15 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ установлено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Из оспариваемого постановления следует, что клиенту представлена кредитная карта с установленным лимитом кредитования. Заключен договор по продукту «Пенсионный плюс. Жизнь», в разделе 1, которого установлен лимит кредитования по основному кредиту - 44 009 руб. Установлен срок действия лимита кредитования. Разделом 4 договора установлены размер процентной ставки за пользование кредитом – 29 % при проведении безналичных операций, - 39 % за проведение наличных операций. Также, разделом 6 установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору или порядок определения этих платежей. В данном случае предусмотрена схема гашения кредита с использованием минимального обязательного платеж.

Судом первой инстанции установлено, что данный вид кредитного продукта не содержит график гашения платежей, вместе с тем, соблюдение требований Закона о защите прав потребителей обеспечивает передача для заемщика информации о сумме минимального обязательного платежа и сроке его погашения ежемесячно путем направления счет - выписки на номер телефона сотовой связи клиента.

Факта предоставления другого кредитного продукта административным органом в оспариваемом постановлении не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Управления Роспотребнадзора о том, что в договоре отсутствует полная сумма подлежащая выплате потребителем в рублях.

Факт доведения указанной информации до ФИО1 подтверждается ее подписью в условиях договора потребительского кредита № 16/0992/00000/40319 и приложении к нему.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом ознакомлена с условиями предоставления кредита, суммой подлежащих уплате процентов и общей суммой выплат по кредиту.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях общества состава и события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года по делу № А27-17062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко