Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошило- вой М.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-10320/2017(6)) на определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-15510/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Кемерово) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агент» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 21.12.2016) должник - общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент», город Кемерово (далее - ООО «Кузбассдевелопмент», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производством на шесть ме- сяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 08.10. 2019.

Определением суда от 27.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Олег Владимирович.

Определением суда от 23.10.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанно- стей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (определение от 31.10.2017).

В арбитражный суд 10.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 12.09.2016.

Определением суда от 18.03. 2019 отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2016 по делу № А27-15510/2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказано обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Агент» в удовлетворении заявления о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент» процедуры наблюдения. Отказано обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Агент» в удовлетворении заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент».

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.07.2019 в части отказа в признании требований ООО «Инвест-Агент» обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов ООО «Кузбассдевелопмент», принять в оспариваемой части новый судебный акт о признании требований ООО «Инвест-Агент» обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Кузбассдевелопмент».

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на приобретение права требования ФИО2 в установленном законом порядке, в связи с чем, приобрела статус конкурсного кредитора и стала участником дела о банкротстве взамен выбывшего ООО «Инвест-Агент», решение Третейского суда сохранило свой юридиче- ский эффект и могло служить основанием для включения соответствующего денежного долга в реестр требований кредиторов должника, вопреки указаниям суда, признание недействительными договоров займа № ИА/12014 от 29.05.2014, № ИА2/2014 от 16.07.2014, не имело определяющего значения при разрешении вопроса об обоснованно- сти требований кредитора, поскольку не исключало факта их исполнения и передачи денежных средств в пользу ООО «Кузбассдевелопмент», данное обстоятельство не от- рицалось участниками процесса и дополнительно подтверждено при рассмотрении обособленного спора по делу № А27-15510-5/2016.

ФНС России в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рас- смотрения дела в их отсутствие.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в полном объеме), законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, посту- пившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснован- ность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, определением суда от 12.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Инвест-Агент» (кредитор) в размере 27 417 866 руб. основного долга, по заявлению кредитора введена процедура наблюдения в отношении должника.

Определением от 19.06.2018 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника требований ООО «Инвест-Агент» на правопреемника - ФИО2.

Как следует из определения от 12.09. 2016, заявление ООО «Инвест-Агент» осно- вано на решении Постоянно действующего третейского суда «Астея» от 03.02.2016 по делу № 01/01/16 о взыскании с ООО «Кузбассдевелопмент»» в пользу ООО «Инвест- Агент» задолженности по договору займа № ИА1/2014 от 29.05.2014 в размере 23 597 000 руб. основного долга и 3 256 632,77 руб. процентов за пользование займом; по договору займа № ИА 2/2014 от 16.07.2014 в размере 338 000 руб. основного долга и 43 233,72 руб. процентов за пользование займом, а также суммы процентов за пользование чужими де- нежными средствами в размере 497 409,20 руб. и расходов по уплате третейского сбора в размере 180 000 руб.

Определением суда от 25.04.2016 по делу № А27-3387/2016 на принудительное исполнение указанного решения третейского суда был выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исхо- дил из отсутствия основания для нахождения в реестре требований ООО «Инвест-Агент» в связи с тем, что определением от 19.06.2018 (размещено на сайте) произведена замена в

реестре требований кредиторов ООО «Кузбассдевелопмент» с конкурсного кредитора - ООО «Инвест-Агент» на его процессуального правопреемника - Шапошникову Екатерину Андреевну с правом требования в размере 27 915 275, 69 руб., также не усмотрев основания для введения наблюдения в отношении должника, поскольку в настоящий пе- риод в отношении должника открыто конкурсное производство, процедура наблюдения завершена в 2016 году, мероприятия, установленные Законом о банкротстве для процедуры наблюдения были выполнены, что, исключает необходимость повторного введения названной процедуры.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с приме- нением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Феде- ральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

При этом суд принял во внимание, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, определением суда от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлени- ем Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки, задолженность по которым взыскана на основании решения Постоянно действующего третейского суда «Астея» от 03.02.2016 по делу № 01/01/16, а именно: договор займа № ИА 1/2014 от 29.05.2014, до- говор займа № ИА2/2014 от 16.07.2014, дополнительное соглашение № 1-ИА1/2014 от 12.08.2015 к договору займа № ИА1/2014 от 29.05.2014, дополнительное соглашение № 1-ИА2/2014 от 12.08.2015 к договору займа № ИА2/2014 от 16.07.2014.

В указанном определении от 19.07.2018 судом сделан вывод, что «фактическая и

юридическая взаимосвязь должника и ответчика позволяет суду сделать вывод, что за- ключение договоров займа и дополнительных соглашений к договорам образуют единую сделку, целью заключения которой выступило искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, с целью последующего осуществления контроля ответчика, в том числе, за процедурой банкротства, поскольку ответчик является заявителем по делу о банкротстве, данный вывод подтверждается тем, что впоследствии ответчик получает ста- тус участника должника. Данный вывод подтверждается также тем, что первоначально в оспариваемых договорах был установлен срок возврата займа в 2019 году (т.15, л.д. 13- 16), который на сегодняшний момент еще не наступил, впоследствии ответчик и должник заключили дополнительные соглашения к оспариваемым договорам, в дополнительных соглашениях указав на срок возврата займа: 2015 год (т.15, л.д. 17-18), что позволило об- ратиться ответчику с иском в суд о взыскании долга с должника и на основании решения суда (т. 15, л.д. 127-135) впоследствии обратиться с заявлением о признании должника банкротом, что послужило основанием для введения наблюдения в отношении должника и заявителем по делу о банкротстве выступил ответчик, что свидетельствует о том, что сторонами проводились подготовительные, заранее согласованные мероприятия по банк- ротству должника, посредством которых причинен имущественный вред правам кредиторов, что подтверждается статьей 2 Закона о банкротстве согласно которой вред, причи- ненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера иму- щества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых дей- ствий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

Данные обстоятельства признания договоров займа недействительными в деле о банкротстве должника, на основании которых вынесено решение третейского суда, и по- служившее, в свою очередь, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, явились основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре судебного акта о введении наблюдения по новым обстоятельствам.

Определением от 18.09.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 12.09.2016 в деле о банкротстве ООО «Кузбассдевелопмент» отменил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2016 по делу № А27-15510/2016.

В определении о пересмотре судебного акта суд указал, что «учитывает позицию

Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015, согласно которой, при рассмотрении судами заявлений о выдаче ис- полнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, необ- ходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспе- чения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов. Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направ- ленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обрат- ного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незакон- ного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обраще- ние к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат. Следовательно, фактически конкурсный управ- ляющий просит пересмотреть определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данная процедура введена на основании договоров займа и дополнительных соглашений, задолженность по которым взыскана решением третейского суда и в совокупности с вынесенным определением о признании данных договоров недействительными и позицией Верховного суда Российской Федерации ставит под со- мнение выводы, сделанные в решении третейского суда. В связи с чем, поскольку ини- циировано дело о банкротстве, то и пересмотр по новым обстоятельствам определения должен осуществляться в деле о банкротстве должника. Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Обстоятельства, установленные в определении по делу о банкротстве, имеют приоритет перед фактами, установленными судами общей юрисдикции и имеют существенное значение при рассмотрении дел о банкротстве.»

Судом в определении о пересмотре судебного акта отклонен довод представителя кредитора относительно того, что сам факт не обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о пересмотре определения о выдаче исполнительного листа на прину-

дительное исполнение решения третейского суда является основанием для отказа в удовлетворении заявления, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее- ФЗ № 102- ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства переда- ваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установ- лено федеральным законом, как следует из пункта 1 статьи 5 ФЗ № 102-ФЗ, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторона- ми третейского соглашения. Согласно статье 31 ФЗ № 102-ФЗ стороны, заключившие тре- тейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо. Пунктом 1 статьи 44 ФЗ № 102-ФЗ преду- смотрено, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, ко- торые установлены в данном решении. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 45 ФЗ № 102-ФЗ).

По смыслу указанных норм ФЗ № 102-ФЗ, взятых в системном единстве с правовы- ми позициями Верховного Суда РФ, решение третейского суда является обязательным для сторон третейского разбирательства. Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в его актуальной редакции не предусматривает оспаривания либо пересмотра принятого третейским судом решения ни по инициативе сторон третейского разбирательства, ни со стороны иных лиц, включая кредиторов по де- лу о банкротстве. В этой связи, довод кредитора о том, что пересмотру определения от 12.09. 2016 по делу № А27-15510/2016 препятствует то, что решение Постоянно действующего третейского суда «Астея» от 03.02.2016 по делу № 01/01/16 не отменено по новым обстоятельствам и является действующим, не основан на нормах материального и процессуального права, поскольку институт пересмотра третейского решения действующим за- конодательством не предусмотрен.»

Суд отменяя определение о введении наблюдения пришел к выводу о том, что при- знание недействительными договора займа № ИА1/2014 от 29.05.2014, договора займа № ИА2/2014 от 16.07.2014, дополнительного соглашения № 1-ИА1/2014 от 12.08.2015 к договору займа № ИА1/2014 от 29.05.2014, дополнительного соглашения № 1-ИА2/2014 от 12.08.2015 к договору займа № ИА2/2014 от 16.07.2014 является новым обстоятельством и

основанием для пересмотра определения от 12.09.2016 по делу № А27-15510/2016.

В постановлении апелляционной инстанции от 03.06.2019 поддержаны выводы суда первой инстанции о необходимости пересмотра судебного акта, указано, что при рассмотрении арбитражным судом по делу № А27-3387/2016 вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении арбитражным судом по делу № А27- 3387/2016 вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не проверялось по существу наличие задолженности, арбитражный суд лишь указал, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 АПК РФ судом не установлены, существенным для дела обстоятельством является не судебный акт о выдаче исполнительного листа, а судебный акт о признании договоров займа недействительными, не обращение управляющего с требованием об отмене определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует пересмотру определения суда от 12.09.2016.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 239 АПК РФ, право- мерно указал, что названная норма права свидетельствует о том, что арбитражный суд устанавливает основания для отказа в выдаче исполнительного листа или основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но не рассматривает дело по существу.

Установив, что на момент вынесения определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда дело о банкротстве не бы- ло возбуждено, процедура не была введена, так как основанием для возбуждения дела послужило решение третейского суда и определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и как следствие судебный акт о признании договоров займа недействительными был вынесен в процедуре конкурсного производства, поскольку решение третейского суда было вынесено на основании договоров займа, признанными недействительными в деле о банкротстве, судебным актом о признании сделок недействительными сделан вывод о том, что признанные недействительными сделки были направлены на инициирование процедуры банкротства в отношении должника, отсутствует механизм пересмотра решения третейского суда по новым обстоятельствам, наличие исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует суду в деле о банкротстве сделать вывод о злоупо- треблении правом (статья 10 ГК РФ) заявителя по делу о банкротстве - ООО «Инвест- Агент» при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, подтверж-

денные вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве о признании сделок недействительными, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановле- нии Пленума ВАС РФ № 35 судебные акты, принятые в делах о банкротстве имеют прио- ритет над судебными актами, принятыми в исковом производстве, суд пришел к право- мерному выводу об отсутствии оснований для установления требований ООО «Инвест- Агент» в деле о банкротстве ООО «Кузбассдевелопмент».

Судом также признано, что отсутствуют и основания для нахождения в реестре требований ООО «Инвест-Агент», поскольку определением от 19.06.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Кузбассдевелопмент» с конкурсного кредитора - ООО «Инвест-Агент» на его процессуального правопреемника- ФИО2 с правом требования в размере 27 915 275, 69 руб.

Довод ФИО2 о том, что решение третейского суда сохранило свой юридический эффект и могло служить основанием для включения соответствующего де- нежного долга в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению, как направленный на переоценку вступившего в законную силу Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в котором судом указано, что институт пересмотра третейского решения законодательством не предусмотрен, существенным для дела обстоятельством является не судебный акт о выдаче исполнительного листа, а судебный акт о признании договоров № ИА1/2014 от 29.05.2014 и № ИА2/2014 недействительными.

В обжалуемом судебном акте указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суд пришел к оспариваемым подателем апелляционной жалобы выводам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 15510/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапошниковой Екатерины Андреевны» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О.Зайцева
ФИО1