Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска
(№07АП-10320/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 по делу № А45-9303/2020 по заявлению мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск; начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела по ИОИП УФССП России по Новосибирской области ФИО4. третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Главный универсальный магазин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления от 06.03.2020 № 54043/20/18311

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель ООО «ГУМ» ФИО5 по доверенности от 10.07.2020 ( на 1 год), удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, должник) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления от 06.03.2020 № 54043/20/18311 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенного старшим судебным приставом отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО4.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главный универсальный магазин» (далее - взыскатель, ООО «ГУМ»).

Решением суда от 14.09.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мэрия обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГУМ» и Вр.и.о начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие мэрии города Новосибирска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по ИОИП УФССП России по Новосибирской области ФИО4.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя взыскателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу от 23.04.2018 № А45-24656/2017 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство от 11.05.201 № 10330/18/54043-ИП. Предмет исполнения: обязать мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГУМ» путем рассмотрения заявления от 03.05.2017, подготовки и выдачи градостроительного плана, соответствующего требованиям действующего градостроительного законодательства, в течении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

19.06.2018 в Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступил ответ мэрии г. Новосибирска о выдаче взыскателю градостроительного плана земельного участка № RU543030008931. Однако указанный градостроительный план не соответствовал требованиям действующего законодательства (статья 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункты 26, 27 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.04.2017 №741/пр, далее – Порядок
№741/пр), в частности указанный градостроительный план не содержал в графической части указания места допустимого размещения объекта на земельном участке (пятно застройки). В связи с чем судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 21.06.2018 вынесено постановление о взыскании в отношении мэрии г. Новосибирска как должника исполнительского сбора.

Полагая, что постановление от 21.06.2018 судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО7 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права взыскателя, мэрия обратилась с заявлением в арбитражный суд..

Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области мэрии отказано в удовлетворении указанного заявления. Постановлением от 11.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 06.09.2018 оставлено без изменения.

В Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от должника поступил другой градостроительный план земельного участка RU5430300009756. Указанный градостроительный план признан судебным приставом-исполнителем не соответствующим градостроительному законодательству, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда по делу
№ А45-24656/2017, установлен срок для исполнения требования до 09.00 час. 09.11.2018.

В удовлетворении заявления мэрии о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности решением от 22.03.2019 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 12-41/2019 отказано.

6.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области вынесено повторное требование об исполнении решения суда по делу № А45-24656/2017.

24.04.2019 мэрией в отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области предоставлен новый градостроительный план земельного участка RU5430300010123.

19.06.2019 исполнительное производство № 10330/18/54043-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ответ на постановление об окончании исполнительного производства ООО «ГУМ» подана жалоба руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

06.03.2020 начальником отдела - страшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.06.2019 № 10330/18/54043-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 54043/20/18311. Указанное постановление вручено должнику 23.03.2020.

Полагая, что постановление от 06.03.2020 № 54043/20/18311 не соответствует закону и нарушает права взыскателя, мэрия обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закон 118-ФЗ).

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статей 1, 2 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ, статьями 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 10 Закона № 118-ФЗ к компетенции старшего судебного пристава относится организация работы подразделения судебных приставов; утверждение постановлений судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ. Названной правовой нормой также предусмотрено право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, старший судебный пристав наделен правом по заявлению взыскателя или по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В момент поступления к старшему судебному приставу информации о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения он не может достоверно знать о безусловной необходимости применения к должнику мер принудительного исполнения, но он достоверно знает о необходимости совершения предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительных действий для проверки поступившей информации.

Такими исполнительными действиями являются проведение проверки исполнения требований исполнительного документа, привлечение специалиста, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм права обоснованно пришел к выводу о том, что у заместителя старшего судебного пристава ФИО4 имелись основания для отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24656/2017 установлено, что постановлением мэрии города Новосибирска от 01.08.2017 № 3676 градостроительный план утвержден, земельному участку присвоен адрес: г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, ½.

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU543030007847, описание допустимого местоположения объекта капитального строительства на земельном участке приводится согласно чертежу градостроительного плана. Из приложенного чертежа следует, что размещение объектов капитального строительства на земельном участке не допускается. При этом в пункте 2.2.1 градостроительного плана указано, что минимальная площадь застройки земельного участка составляет 118 кв.м., максимальная — 3 304 кв.м» .

Так, в соответствии с градостроительным планом земельного участка RU5430300010123, выданным 24.04.2019, земельный участок с кадастровым номером 54:35:064242:19 расположен в территориальной зоне «Подзона специализированной средне- и многоэтажной Общественной застройки (ОД4.2)».

Из решения арбитражного суда по делу №А45-24656/2017 следует, что мэрии требуется подготовить и выдать заявителю градостроительный план , соответствующий требованиям действующего градостроительного законодательства

Согласно пункту 2.2 статьи 34 Решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска» минимальный процент застройки (отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка) для данной зоны составляет 10%.

Место допустимого размещения объекта градостроительного плана, предоставленного Мэрией г. Новосибирска не превышает 14,0 кв.м., что составляет 0, 3% от площади земельного участка (общая площадь земельного участка — 4720,0 кв.м.).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что какое-либо строительство здания, строения или сооружения (объект капитального строительства) на данном земельном участке с учетом указанного мэрией в рамках градостроительного плана места размещения объекта, невозможно.

Следовательно, поскольку место допустимого размещения не соответствует правилам землепользования и застройки города Новосибирска в части минимального процента застройки в границах земельного участка, противоречит решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24656/2017, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство
№ 7478/20/54043-ИП.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об установлении в отношении спорного участка красных линий (на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 29.03.2019№1129) и надлежащий характер выданного обществу «ГУМ» градостроительного плана земельного участка от 24.04.2019 №RU5430300010123 с «пятном застройки» площадью около 14 м2 исходя из запрета применения в отношении ООО «ГУМ» постановления мэрии г. Новосибирска от 29.03.2019 №1129 «О проекте планировки территории, ограниченной ул. Станиславского, полосой отвода Западно-Сибиркой железной дороги, перспективной городской магистралью непрерывного движения, руслом реки Тулы, в Кировском и Ленинском районах» в части установления красных линий и подзоны улично-дорожной сети (ИТ-3) в отношении принадлежащего ООО «ГУМ» земельного участка до вступления решения суда по делу №2а3375/2020 в законную силу.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что градостроительный план земельного участка от 24.04.2019 №RU5430300010123 выдан до принятия указанных мер защиты, апелляционным судом отклоняется.

06.03.2020 старшим судебным приставом отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО возобновлено спорное исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска о применении мер предварительной защиты административного иска действие красных линий, установленных на земельном участке ООО «ГУМ» было приостановлено в связи с оспариванием проекта планировки территории Центра Левобережья г. Новосибирска.

Таким образом, указанные меры действовали как на дату возобновления исполнительного производства, так и в период рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, таким образом, указанный довод не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления от 06.03.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.06.2019 № 10330/18/54043-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 54043/20/18311.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судомапелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 по делу № А45-9303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3