Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Обь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 года по делу № А45-15904/2016 (07АП-10323/16)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Обь» (630088,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...>, ОГРН<***>, ИНН<***>)

о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации от 04.05.2016 № 54/001/877/2015-877,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логопарк Обь» (далее – заявитель, ООО «Логопарк Обь», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности объекта: подземного железобетонного резервуара, КН/УН: 00-00-8355984-000, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:051980:2083, изложенного в сообщении от 04.05.2016 № 54/001/877/2015-877 и обязании регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением от 28.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Логопарк Обь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в государственной регистрации права на спорный объект вспомогательного назначения в упрощенном порядке, чем нарушаются права и законные интересы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра возражает против доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, как соответствующее законодательству, отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Логопарк Обь» в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о статусе спорного объекта недвижимости.

Определением от 09.03.2017 ходатайство общества о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворено, проведение судебной экспертизы по делу № А45-15904/2016 поручено эксперту ФИО4 негосударственной экспертной организации ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр», находящейся по адресу: 630087, <...>, каб. 35; на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено производство по делу№ А45-15904/2016 до окончания проведения судебной экспертизы и поступления заключения эксперта в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта № 1715 от 28.04.2017 ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр», производство по делу №А45-15904/2016 возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ в судебном заседании 29.05.2017 и в соответствии со статьей 147 АПК РФ вынесено определение о его возобновлении. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции от 28.09.2016 по настоящему делу - оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Логопарк Обь» создан объект вспомогательного использования - подземный железобетонный резервуар, КН/УН: 00-00-8355984-00, расположенный по адресу: <...>, (далее - пожарный резервуар).

26.10.2015 ООО «Логопарк Обь»обратилось в Управление Росреестра с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и проведении государственной регистрации права собственности на сооружение - подземный железобетонный пожарный резервуар, расположенное по адресу: <...>, предоставив вместе с заявлением декларацию об объекте недвижимого имущества от 26.10.2015, технический паспорт на сооружение от 28.08.2015, заключение ФГУП «Росинвентаризация - Федеральное БТИ» Новосибирский филиал о статусе объекта – «подземный железобетонный пожарный резервуар», расположенного по адресу: <...>, шифр 242-2015 в подтверждение того, что заявленный к регистрации объект недвижимости является вспомогательным и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к насосной станции пожаротушения, по указанному адресу.

17.12.2015 государственным регистратором был направлен запрос Исх. № 001/877/2015-877 в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство на территории г. Новосибирска - Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, с вопросами о том требуется ли выдача разрешения на создание сооружения; выдавалось ли такое разрешение; является ли сооружение объектом вспомогательного использования и с просьбой о направлении копий документов при их наличии, приложена копия декларации об объекте недвижимого имущества.

Уведомлением от 18.12.2015 № 54/001/877/2015-877 Управлением Росреестра проставлена государственная регистрация на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) на срок до 17.01.2016.

В ответ на запрос Управление Росреестра от 17.12.2015 Исх. № 001/877/2015-877 поступил ответ от 30.12.2015 № 11/1/03841, в котором сообщалось о том, что застройщику ООО «Логопарк Обь» 08.05.2009 было выдано разрешение № Ru 54303000-127 на ввод в эксплуатацию складского корпуса №1, здания распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией, зданий трансформаторных подстанций, насосной станции пожаротушения - I этап строительства логистического комплекса на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051980:20, расположенном по адресу: <...>. В состав насосной станции пожаротушения входит подземный железобетонный пожарный резервуар. Таким образом, при вводе в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства введен в эксплуатацию и подземный железобетонный пожарный резервуар в составе насосной станции пожаротушения. При этом копия разрешения на ввод в эксплуатацию не представлена.

18.01.2016 государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 3 статьи 19 Закона № 122-ФЗ по инициативе заявителя сроком на три месяца.

08.02.2016 заявителем были дополнительно приобщены к материалам дела технический паспорт на сооружение от 28.08.2015 и заключение о статусе объекта шифр 242-2015, которое уже представлялось на государственную регистрацию ранее.

Управление Росреестра повторно направило в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска запрос от 11.02.2016 Исх. № 001/877/2015-877-1 о предоставлении дополнительной информации.

В ответе от 17.02.2016 № 11/1/00383 Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска сообщило заинтересованному лицу о том, что подземный железобетонный резервуар не относится к сооружениям вспомогательного использования. Его строительство привело к изменению параметров объекта капитального строительства - насосная станция, следовательно, такого рода работы являются реконструкцией объекта капитального строительства, на которую требуется получение разрешения на реконструкцию. Застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство данного объекта не обращался.

Сообщением от 04.05.2016 № 54/001/877/2015-877 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права на основании абзацев 10, 13 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

В обоснование отказа Управление Росреестра указало, что согласно полученного ответа из Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска сооружение, на которое заявлено право собственности «подземный железобетонный резервуар» к сооружениям вспомогательного использования не относится, строительство железобетонного резервуара привело у изменению параметров объекта капитального строительства - насосная станция, следовательно, такого рода работы являются реконструкцией, отсутствует информация об обращении заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) за разрешением на строительство вышеуказанного объекта недвижимости в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска.

Считая незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого отказа Управления Росреестра требованиям закона, поскольку заинтересованное лицо в своей деятельности обязано руководствоваться поступившими из компетентных органов документами, не обладает специальными знаниями по вопросу необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и не вправе делать соответствующие заключения, а обязано только воспринимать соответствующую информацию компетентного органа, в рассматриваемом случае компетентным органом является Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Лобьопарк Обь» не согласно с решением Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное сооружение, которое, по его мнению, является объектом вспомогательного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственной реестре (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Порядок государственной регистрации права собственности на момент возникновения спорных правоотношений был урегулирован Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В части 1 пункта 4 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии со статьей 16 Закона № 122-ФЗ, государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В пункте 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 3 указанной статьи основания для государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статьях 25, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5 и 30.1 настоящего Федерального закона, установлены в данных статьях.

Статьей 25.3 Закона № 122-ФЗ предусмотрены особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации (пункт 5 статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ).

В части 2 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Из изложенных норм права следует вывод, поскольку при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ, право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 18 Закона № 122-ФЗ приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2009 № 447 утверждена форма Декларации об объекте недвижимого имущества, применявшаяся до 1 января 2017 года.

Статья 20 Закона № 122-ФЗ содержит основания для отказа в государственной регистрации права, к которым, в частности, относится непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1), осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона (абзац 13 пункта 1).

Из материалов дела следует, ООО «Логопарк Обь» принадлежит на праве собственности: земельный участок, категория земель населенных пунктов – логистические комплексы, площадью 176169 кв.м., кадастровый номер 54:35:051980:20, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 590120 от 01.02.2012) и сооружение, назначение: насосная станция пожаротушения, площадью 224,7 кв.м., инвентарный номер: 50:401:374:005056350:0007, Литер: Ж,Ж1, этаж 1, подземная этажность: 1, кадастровый номер 54: 35:051980:24 (свидетельство о государственной регистрации права 54АЕ 624693 от 17.10.2014).

Согласно кадастровому паспорту от 04.12.2015 № 54/201/15-395689 сооружение: подземный железобетонный пожарный резервуар с кадастровым номером 54:35:051980:2083, год ввода в эксплуатацию 2015, расположен по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051980:20.

Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию от 26.10.2015, от 28.10.2015, от 08.02.2016 общество в адрес Управления Россреестра представило все необходимые документы для государственной регистрации спорного объекта вспомогательного использования в упрощенном порядке, в том числе, декларацию об объекте недвижимого имущества от 26.10.2015, заключение о статусе объекта 2015, сведения о правах на земельный участок имелись у регистрирующего органа.

При оценке спорного объекта с точки зрения отнесения его к сооружениям вспомогательного использования суд первой инстанции принял во внимание письма Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 30.12.2015 № 11/1/03841 и от 17.02.2016 № 11/1/00383, согласно которым подземный железобетонный резервуар не относится к сооружениям вспомогательного использования, заявителем произведена реконструкция объекта капитального строительства, в связи с чем требуется получение разрешения на реконструкцию объекта, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство данного объекта не обращался, в связи с чем отклонил ссылки общества на Заключение ФГУП «Росинвентаризация - Федеральное БТИ» шифр 242-2015, как необоснованные.

Между тем, в нарушение статей 168, 170 АПК РФ суд в решении не изложил мотивы, по которым суд отверг указанное Заключение и отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы общества.

Из представленного в материалы регистрационного дела Заключения ФГУП «Росинвентаризация - Федеральное БТИ» Новосибирский филиал о статусе объекта – «подземный железобетонный пожарный резервуар», расположенный по адресу: <...> шифр 242-2015 следует, что по совокупности выявленных признаков обследуемый объект «подземный железобетонный пожарный резервуар», расположенный в <...>, является объектом вспомогательного использования и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к насосной станции пожаротушения и не требуется получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

При этом, изложенные в письме Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 17.02.2016 № 11/1/00383 сведения и выводы, в том числе о том, что строительство подземного железобетонного резервуара, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:051980:2083, привело к изменениям параметров объекта капитального строительства, является реконструкцией насосной станции, сблокированной с двумя подземными резервуарами противопожарного запаса воды (подземная) по тому же адресу документально не подтверждены, и из письма не следует, что данные выводы сделаны компетентным органом по результатам исследования уполномоченными органами строительной документации объектов «подземный железобетонный резервуар, кадастровым номером 54:35:051980:2083», «насосная станция пожаротушения, кадастровый номер 54:35:051980:24», натурного обследования объектов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051980:20 (выезда на местность и т.п.); ссылок на документы других компетентных органов в области строительства ответы Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска также не содержат.

При наличии указанного Заключения ФГУП «Росинвентаризация - Федеральное БТИ» Новосибирский филиал о статусе объекта – «подземный железобетонный пожарный резервуар», расположенного по адресу: <...> шифр 242-2015, заинтересованным лицом не опровергнуты доводы заявителя о том, что спорный объект является строением вспомогательного использования, что, в свою очередь, не подразумевало бы необходимость получения разрешения на его строительство

В ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции по делу общество представило: письмо от 21.09.09 № 879/1-11 об адресации насосной станции, кадастровый паспорт на объект «насосная станция пожаротушения» от 09.06.2017, разрешение на строительство № Ru 5430300-211-и1, подлинники рабочей документации «Строительство пожарного резервуара на логистическом комплексе «Логопарк Обь», инженерно-топографический план, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 14.02.2017 № 50-0-1-72/4002/2017-362 и завило ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

По результатам рассмотрения ходатайства общества указанные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Достигая цели эффективного правосудия и учитывая, что вопрос отнесения спорного объекта «подземный железобетонный резервуар, КН/УН: 00-00-8355984-000, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:051980:2083» к объектам вспомогательного использования, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, апелляционным судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству общества назначена судебная экспертиза по настоящему делу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1)Относится ли подземный железобетонный резервуар, КН/УН: 00-00-8355984-000, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:051980:2083, к объектам вспомогательного использования?

2)Является ли он отдельно стоящим объектом по отношению к насосной станции пожаротушения, кадастровый номер 54:35:051980:24?

3)Привело ли строительство подземного железобетонного резервуара, КН/УН: 00-00-8355984-000, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:051980:2083 к изменению параметров и характеристик объекта капитального строительства: насосная станция пожаротушения, общая площадь 224,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 54:35:051980:24, расположенная по адресу: <...>), и являются ли такого рода работы реконструкцией объекта капитального строительства: насосная станция пожаротушения, общая площадь 224,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 54:35:051980:24?

Производство по делу № А45-15904/2016 приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и поступления заключения эксперта в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Правомерность определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу № А45-15904/2016 от 09.03.2017 проверена судом кассационной инстанции, по результатам вынесено постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 25.04.2017, которым определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А45-15904/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № 1715 от 28.04.2017 ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр» эксперт пришел к следующим выводам:

по вопросу № 1 - подземный железобетонный резервуар, КН/УН: 00-00-8355984-000, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:051980:2083, относится к объектам вспомогательного использования;

по вопросу № 2 - подземный железобетонный резервуар, КН/УН: 00-00-8355984-000, расположенный по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, л. ФИО5, 71, кадастровый номер 54:35:051980:2083 является отдельно стоящим объектом по отношению к насосной станции пожаротушения, кадастровый номер 54:35:051980:24;

по вопросу № 3 - строительство подземного железобетонного резервуара, КН/УН: 00-00-55984-000, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, ул. ФИО5, 71, кадастровый номер 54:35:051980:2083 не привело к изменению параметров и характеристик объекта капитального строительства: насосная станция пожаротушения, общая площадь 224,7 кв.м, астровый (или условный) номер: 54:35:051980:24, расположенная по адресу: )сибирская обл., <...>).

Выполненные работы по строительству подземного железобетонного резервуара, КН/УН: 00-00-8355984-000, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:051980:2083 не являются реконструкцией объекта капитального строительства: насосная станция пожаротушения, общая площадь 224,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 54:35:051980:24.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поступившее в апелляционный суд заключение эксперта № 1715 от 28.04.2017 ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр» соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, оценка которым дана в определении апелляционного суда от 09.03.2017.

Принимая во внимание, что заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, на наличие таких противоречий заинтересованное лицо не указывает, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, в связи с чем названное заключение эксперта в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ принято апелляционным судом как надлежащее доказательство и оценено в совокупности с иными доказательствами

Управление Росреестра на наличие противоречий выводов эксперта не указало, выводы эксперта не оспорило, о проведении повторной экспертизы ходатайство не заявило (статья 87 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта № 1715 от 28.04.2017 ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сооружение «подземный железобетонный резервуар, КН/УН: 00-00-8355984-000, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:051980:2083», относится к объектам вспомогательного использования.

В целях применения пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ основным зданием, строением или сооружением по отношению к которому спорный подземный железобетонный резервуар выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию является насосная станция пожаротушения, площадью 224,7 кв.м., кадастровый номер 54: 35:051980:24.

На момент обращения в Управление Росрееста обществом были выполнены все необходимые, зависящие от него действия, представлены все документы для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Позиция Управления Росреестра о том, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов регистрирующий орган должен был удостовериться в том, что объект недвижимости, права на который заявлены к государственной регистрации, является объектом вспомогательного использования и только в таком случае правоустанавливающим документом, на основании которого будет осуществлена государственная регистрация прав, будет являться декларация об объекте недвижимого имущества, в рассматриваемом случае заинтересованное лицо обязано было руководствоваться только ответом компетентного органа, поскольку только компетентный орган (Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска) имеет право делать вывод о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и делать соответствующие заключения, Управления Росреестра не обладает специальными познаниями по данному вопросу, не основана на нормах права.

Управление Росреестра является компетентным органом, уполномоченным осуществлять регистрацию прав, отказ в совершении регистрации на основании сведений, предоставленных другим органом, не адресованных заявителю, не освобождает Управление Росреестра от ответственности за производимые им действия.

При этом, деятельность Росреестра относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение их прав и законных интересов.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств, поскольку в силу статей 65, 71, 268 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку спорное сооружение является объектом вспомогательного использования и необходимость получения ООО «Логопарк Обь» разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию в силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ отсутствует, с учетом предоставленных для регистрации заявителем документов и соблюдения установленного для обращения порядка, необходимого для обоснованного разрешения обращения на законной основе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на подземный железобетонный резервуар, КН/УН: 0000-8355984-000, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:051980:2083, не соответствует действующему законодательству (положениям статей 20, 25.3 Закона № 122-ФЗ, статьям 51,52 ГрК РФ), нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях устранения нарушений прав общества апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, полагает необходимым обязать Управление зарегистрировать право собственности ООО «Логопарк Обь» на спорный объект недвижимого имущества в установленных законом порядке и сроки.

Учитывая изложенное, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда и принятия по делу на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «Логопарк Обь».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны разъяснения о том, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Как следует из материалов дела, ООО «Логопарк Объ» перечислено на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы 70 000 рублей по платежному поручению от 30.01.2017 № 45.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр» поступило заключение № 1715 от 28.04.2017, сопроводительное письмо от 28.04.2017, согласно которому общая стоимость проведённой экспертизы по делу № А45-15904/2016 составила 70 000 рублей.

С учетом положений статей 109, 110 АПК РФ и выполнением экспертом своих обязанностей по проведению экспертизы, представлению апелляционному суду заключения эксперта, следует перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет экспертного учреждения - ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр» 70 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы общества в сумме 4500 рублей по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления Росреестра: 3000 рублей - за рассмотрение заявления (платежное поручение от 21.06.2016 № 295), 1500 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение от 25.10.2016 № 527), с учетом выводов экспертизы в пользу заявителя, расходы на ее проведение взыскиваются также с заинтересованного лица в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 109, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 года по делу № А45-15904/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение - подземный железобетонный резервуар, КН/УН: 00-00-8355984-000, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:051980:2083, оформленное сообщением от 04.05.2016 № 54/001/877/2015-877, недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произвести государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Обь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сооружение - подземный железобетонный резервуар, КН/УН: 00-00-8355984-000, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:051980:2083 в установленных законом порядке и сроки.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Обь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления и апелляционной жалобы, 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектно-Экспертный Центр» за проведение судебной экспертизы по делу № А45-15904/2016 денежные средства в размере 70 000 рублей (Семьдесят тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Наименование получателя: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектно-Экспертный Центр»

ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 540401001,

Расчетный счет <***> в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск

Корреспондентский счет 30101810400000000725, БИК 045004725

Назначение платежа: за проведение судебной экспертизы по делу № А45-15904/2016 (заключение эксперта № 1715 от 28.04.2017).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Хайкина

Судьи: Л.А. Колупаевой

ФИО1