Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дол» (апелляционное производство №07АП-10329/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2016 года по делу № А03-8094/2016 (судья Пономаренко С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский-Агро» (ОГРН 1152209001504, ИНН 2209045751), г.Рубцовск Рубцовского района Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дол» (ОГРН 1052201695534, ИНН 2269008627), с.Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края,

о взыскании 131 000 рублей в возмещение причиненного вреда,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – Софиенко И.И., по доверенности от 10 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский-Агро» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дол» о взыскании 131 000 рублей в возмещение причиненного вреда, а также 14 930 рублей судебных расходов, из которых 10 000 рублей цена услуг по оценке стоимости имущества, 4 930 рублей государственная пошлина.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы потравой посевов истца животными, принадлежащими ответчику.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2016 года требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, потрава посевов принадлежащими ответчику животными не доказана, сумма иска не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, акты обследования составлены без участия его представителей, что является процессуальным нарушением.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, копий постановления Административной комиссии Безрукавского сельсовета №1 от 17 сентября 2015 года, акта осмотра земельного участка от 24 августа 2015 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2015 года, суд апелляционной инстанции возвратил указанные документы заявителю, учитывая их наличие в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2015 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский-Агро» путем реорганизации (преобразования) закрытого акционерного общества «Новороссийский». В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05 июля 2011 года закрытое акционерное общество «Новороссийский» являлось арендатором участка земли общей площадью 132 10000 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с/с МО Безрукавский, в 4,7 км на северо-восток от пос. Безрукавка, поля № 1, 2, 3, 4 - восьмого севооборота, поля № 1, 2, 3, 4 – девятого севооборота. Кадастровый номер 22:39:031404:1633.

20 июля 2015 года на вышеуказанном земельном массиве произошла потрава посевов яровой пшеницы.

По данному факту 21 июля 2015 года комиссией в составе: главы Безрукавского сельсовета Грищенко Н.В., начальника отдела растениеводства управления АПК Администрации Рубцовского района Кривошеевой Л.Г., начальника отдела охраны окружающей среды управления АПК Администрации Рубцовского района Саркисян М.А., генерального директора закрытого акционерного общества «Новороссийский» Золотарева А.А. составлен акт осмотра.

В акте отражено наличие следов копыт и помета лошадей, остатки поврежденных растений яровой пшеницы. Указано, что общая площадь посева яровой пшеницы составляет 294 га, площадь посева, пострадавшего от потравы вследствие самовольного выпаса скота (лошадей), составила 10 га.

22 августа 2015 года повторно на вышеуказанном массиве произошла потрава посевов зерновой кормосмеси, что отражено в акте от 24 августа 2015 года осмотра земельного участка комиссией в составе: главы Безрукавского сельсовета Грищенко Н.В., начальника отдела растениеводства управления АПК Администрации Рубцовского района Кривошеевой Л.Г., ведущего специалиста-агрохимика ФГБУ САС «Алейская» Вишняковой Т.Г., генерального директора закрытого акционерного общества «Новороссийский» Золотарева А.А.

В акте отражена общая площадь посева зерновой кормосмеси - 197 га, площадь посева, пострадавшего от потравы вследствие самовольного выпаса скота (лошадей), 41 га. Также в акте отражено наличие следов копыт, помета лошадей и остатков поврежденных растений.

Согласно отчётам об оценке от 27 июля 2015 года №00319/15, от 24 августа 2015 года №00399/15 рыночная стоимость 10 га посева яровой пшеницы составила 93 000 рублей, 10 га посева кормосмеси - 38 000 рублей. Стоимость услуги по оценке составила 10 000 рублей.

По фактам причинения материального вреда закрытое акционерное общество «Новороссийский» обратилось в органы полиции и Администрацию Безрукавского с/с Рубцовского района Алтайского края.

По факту потравы 20 июля 2015 года посевов яровой пшеницы постановлением Административной комиссии Безрукавского сельсовета на общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дол» наложен административный штраф по статье 71 (Нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления) Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года 46-ЗС, в размере 3 000 рублей.

По факту потравы 22 августа 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2015 года. Согласно постановлению и представленному объяснению Баранова К.Г. 22 августа 2015 года он, пастух общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дол», пас лошадей, 25 голов лошадей отделились от стада и зашли на поле с посевами кормосмеси, принадлежащими закрытому акционерному обществу «Новороссийский». При этом Баранов К.Г. также пояснил, что отделившиеся лошади зашли на поле с посевами по его неосторожности, т.к. он пасёт около двухсот лошадей и досмотреть за всеми он не успел.

Справкой, выданной Управлением по агропромышленному комплексу Администрации Рубцовского района, подтверждается наличие по состоянию на 01 июля 2015 года у общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дол» поголовья лошадей в количестве 201 головы.

02 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении 131 000 рублей в возмещение убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности необходимой для удовлетворения требования о взыскании причиненных убытков совокупности обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237).

В подтверждение общей площади земельных участков, на которых произошла потрава посевов, истцом представлены в материалы дела акты обследования посевов от 21 июля 2015 года и 24 августа 2015 года. Указанные акты составлены комиссионно с участием не заинтересованных лиц, поэтому названные акты не являются односторонними.

Доказательства заинтересованности лиц, подписавших акты, ответчиком в материалы дела не представлены.

Участвовавшая в составлении актов начальник отдела растениеводства управления АПК Администрации Рубцовского района Кривошеева Л.Г. допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердила проведение комиссиями обследования посевов, принадлежащих истцу, выполнение замеров и составление указанные выше актов. Также заявила, что ответчик извещался по телефону о необходимости участия в работе комиссий, но его представители для составления актов не явились.

Свидетель Черепанов А.А. в судебном заседании показал, что с 14 сентября 2015 года по 15 апреля 2016 года работал директором общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дол», ему известно о том, что из-за ненадлежащего исполнения пастухами данного общества своих обязанностей табун лошадей хозяйства дважды совершал потраву посевов истца. По указанию учредителя общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дол» отказалось в добровольном порядке возмещать ущерб.

Противоправность поведения работника ответчика, факт наступления вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра земельного участка от 21 июля 2015 года, от 24 августа 2015 года, постановлением Административной комиссии Безрукавского сельсовета от 20 июля 2015 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2015 года, показаниями свидетелей.

Вина ответчика выразилась в выпасе принадлежащего ему скота в отсутствие надлежащего за ним надзора.

Размер причиненных убытков в виде реального ущерба подтверждается отчётами об оценке от 27 июля 2015 года №00319/15, от 24 августа 2015 года №00399/15.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 названного постановления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств иной суммы ущерба, причиненного имуществу истца, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2016 года по делу № А03-8094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина