Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квантум» (№07АП-1032/2019) на решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38732/2018 (судья В.В. Шашкова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантум» (633010,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, город Новосибирск, площадь Труда, дом 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения от 08.10.2018 № 15035 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц,

В судебном заседании участвуют представители:

от завителя: ФИО4 – доверенность от 19.10.18

от заинтересованного лица: ФИО5 – доверенность от 30.10.18

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум» (далее – заявитель, ООО «Квантум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) об отмене решения от 08.10.2018 № 15035 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вследствие технической ошибки регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ недостоверные сведения, наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ наносит ущерб предпринимательским интересам ООО «Квантум», т.к. формирует у заказчиков негативное мнение о предприятии, снижает вероятность заключения выгодных хозяйственных договоров, с учетом того, что ООО «Квантум» является соисполнителем в рамках контрактов по гособоронзаказу, когда заказчик предъявляет особенно высокие требования к содержанию ЕГРЮЛ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыв приобщена к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель Инспекции поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 в отношении ООО «Квантум» (ОГРН <***>) в ЕГРЮЛ внесена запись за государственный регистрационным номером (далее – ГРН) 2175476073496 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

08.10.2018 регистрирующим органом принято решение № 15035 о предстоящем исключении ООО «Квантум» из ЕГРЮЛ, о чем 10.10.2018 внесена запись за ГРН 6185476649781.

12.10.2018 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 6185476696641 о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

На момент обращения в арбитражный суд ООО «Квантум» является действующим юридическим лицом.

Полагая, что решение Инспекции от 08.10.2018 № 15035 о предстоящем исключении ООО «Квантум» из ЕГРЮЛ, не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона такие заявления могут быть направлены или представлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия регистрирующим органом решения от 08.10.2018 № 15035 о предстоящем исключении ООО «Квантум» из ЕГРЮЛ, послужило наличие в ЕГРЮЛ записи от 16.01.2017 за ГРН 2175476073496 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Квантум».

Сведения о предстоящем исключении ООО «Квантум» 10.10.2018 были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 40 (705), часть 2, номер строки 5659).

28.03.2018 запись от 16.01.2017 за ГРН 2175476073496 о недостоверности сведений об адресе юридического лица утратила свою актуальность в связи с внесением изменений в учредительные документы ООО «Квантум», в том числе в части сведений об адресе юридического лица.

Учитывая, что действия по прекращению процедуры исключения из ЕГРЮЛ проведены регистрирующим органом до направления ООО «Квантум» настоящего заявления в адрес Инспекции (19.10.2018) и до принятия его Арбитражным судом Новосибирской области к производству (25.10.2018), доказательств, подтверждающих возникновение каких-либо неблагоприятных последствий для Общества наличием в течение 2 дней записи о предстоящем исключении ООО «Квантум» из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения регистрирующего органа о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя сводятся к доводам о том, что наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ наносит ущерб предпринимательским интересам ООО «Квантум», т.к. формирует у заказчиков негативное мнение о предприятии, снижает вероятность заключения выгодных хозяйственных договоров, с учетом того, что ООО «Квантум» является соисполнителем в рамках контрактов по гособоронзаказу, когда заказчик предъявляет особенно высокие требования к содержанию ЕГРЮЛ.

Достаточных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя не представлено, доводы Общества носят предположительный характер.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неисполнении налоговым органом порядка действий при обнаружении технической ошибки в ЕГРЮЛ, регламентированного Приказом Минфина России от 30.10.17 № 165н как необоснованные.

Исправление технической ошибки возможно в случае включения в записи государственных реестров на электронных носителях сведений не соответствующих сведениям, содержащимся в документах на основании которых были внесены такие записи. В соответствии с положениями Приказа № 165н технические ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляются путем внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена ошибка. В рассматриваемом деле отсутствует несоответствии сведений на электронных носителях и сведений на бумажных носителях. Кроме того, Приказ № 165н не предусматривает исправление сведений, включенных в ЕГРЮЛ путем аннулирования записи, либо признания ее недействительной.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований, признав оспариваемое решение регистрирующего органа не нарушающим права и законные интересы Общества.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квантум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3