Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (№07АП-10331/2020) на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20604/2019 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Рубцовск Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Волчиха Алтайского края) о взыскании задолженности в размере 3 619 612 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 400 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 977 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» (далее–ООО «Спецтранссервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее-ООО «ВторГеоРесурс») о взыскании задолженности в размере 3 619 612 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 873 руб. 04 коп.

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

ООО «ВторГеоРесурс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указано, что судом необоснованно сделан вывод о доказанности истцом объема оказанных услуг, неправильно определены технические характеристики транспортных средств.

ООО «Спецтранссервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «ВторГеоРесурс» (региональный оператор) и ООО «Спецтранссервис» (оператор) заключен договор, в соответствии с которым региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, IV- V классов опасности на территории Алтайского края в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами Рубцовской зоны Алтайского края, региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Оператор оказывает услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями договора и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Алтайского края, утвержденной приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 14.10.2016 № 1783.

Согласно пункту 1.5 договора предельно допустимое значение уплотнения при транспортировании ТКО составляет семь единиц.

Оператор обязан при транспортировке ТКО не допускать уплотнения сверх предельно допустимого значения уплотнения (пункт 5.1.7 договора).

Срок оказания услуг по договору с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно (пункт 2.1 договора).

Оператор ежедневно фиксирует фактический объем ТКО, переданных на объект размещения ТКО, в акте приема-передачи ТКО. Оператором, осуществляющим прием отходов на полигоне ТБО (ТКО) является ООО «Благоустройство» (пункт 4.5 договора).

Региональный оператор оплачивает фактически оказанные услуги оператора до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны (пункт 4.6 договора).

Оператор обязан обеспечить региональному оператору постоянный доступ к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, путем предоставления логина и пароля для входа в систему, в том числе, для обеспечения контроля за перемещением спецтранспорта, фиксации и учета длины пробега (пункт 6.3 договора).

Во исполнение указанного условия договора оператором был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» № 697422923 от 29.08.2019.

За период с января по март 2019 года оказанные оператором услуги были оплачены региональным оператором в полном объеме

В апреле 2019 года оператор оказал услуги по транспортированию ТКО на сумму
4 859 475 руб.

Региональный оператор произвел частичную оплату в размере 1 239 862 руб. 63 коп. в том числе: 30.08.2019 в размере 72 623 руб. 30 коп. (произведен взаимозачет требований по акту № 2 на сумму 875 703 руб. 80 коп., из которых 800 000 руб. зачтены за март 2019 года, 75 623 руб. 30 коп. за апрель 2019 года); 03.09.2019 в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 337; 10.09.2019 в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 365; 11.09.2019 в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 367; 13.09.2019 в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 378; 19.09.2019 в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 400; 25.09.2019 в размере 564 239 руб. 33 коп. (произведен взаимозачет требований по акту № 3); 15.10.2019 в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 3469; 01.11.2019 в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 1021.

Оказанные оператором услуги на сумму 3 619 612 руб. 37 коп. ООО «ВторГеоРесурс» оплачены не были.

Как указало ООО «Спецтранссервис», ежедневные акты приема-сдачи ТКО на объекте размещения ТКО с отметкой ООО «Благоустройство» о приеме отходов с указанием объема за апрель 2019 года, были переданы региональному оператору в установленный срок (исх. № 40 от 15.04.2019 – вх. № 956 от 15.04.2019, исх. № 42 от 16.04.2019 – вх. № 1111 от 22.04.2019, исх. № 38а от 28.04.2019 – вх. № 1271 от 29.04.2019, исх. № 39 от 08.04.2019 – вх. № 803 от 08.04.2019, исх. № 39а от 06.05.2019 – вх. № 1304 от 06.05.2019).

13.08.2019 от ООО «ВторГеоРесурс» в адрес оператора поступила претензия (спустя 3 месяца) с требованием произвести корректировку предъявленных к оплате объемов за апрель 2019 года.

ООО «Спецтранссервис» корректировку не произвело, указав, что акты оказанных услуг, изначально, были приняты региональным оператором без каких-либо возражений. Доказательств несоответствия действительности объемов работ, указанных в актах, ООО «ВторГеоРесурс» предоставлено не было, следовательно, оснований для корректировки не имелось.

Ненадлежащее исполнение ООО «ВторГеоРесурс» обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «Спецтранссервис» с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего оказания услуг, наличия в материалах дела актов оказанных услуг и актов приема – сдачи ТКО, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований, ООО «Спецтранссервис» представило в материалы дела расчет требований, произведенный на основании Правил коммерческого учета и (или) массы твердых коммунальных отходов (утверждены постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 с изменениями на 15.09.2018).

В материалы дела представлен акт № 79 от 30.04.2019 по оказанию услуг по транспортированию ТКО на территории Алтайского края в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами Рубцовской зоны Алтайского края (юридические лица - муниципальные контракты) начислено 610 м 3 по цене 390 руб. на сумму 237 900 руб., из которых: по автомобилю ЗИЛ К025 НА – 24 м 3 , автомобилю ГАЗ 244 – 138 м 3 , автомобилю МАЗ 483 ТЕ - 56 м3 , автомобилю МАЗ 371 XT – 170 м 3 , автомобилю ГАЗ К 245 ЕО – 144 м 3 . Истцом представлены иные расчеты по каждому отдельному автомобилю на основе маршрутных листов, системы спутниковой навигации, актов приема-передачи ТКО на полигоне методом взвешивания с применением коэффициента уплотнения и коэффициента плотности ТКО.

Начисления за услуги по транспортировке ТКО за апрель 2019 года составили 4 859 745 руб., в том числе по юридическим лицам - муниципальным контрактам начислено 237 900 руб. (610 м3 * 390 руб.); по юридическим лицам МКД – 2 414 100 руб. (6 190 м3 * 390 руб.); по индивидуальным жилым домам – 2 207 745 руб. (4 905,5 м3 * 450 руб.) (с учетом корректировки начислений 71 м3).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по договору от 01.01.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг ввиду отсутствия сведений о вывозе ТКО по спорным адресам и датам отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, указывая на ненадлежащее оказание услуг в апреле 2019 года, ООО «ВторГеоРесурс» ходатайствовало перед судом об истребовании от ПАО «Вымпелком» информации о том, осуществлялось ли движение транспортных средств ООО «СТС» по спорным адресам и датам.

Письмом от 27.08.2020 ПАО «Вымпелком» сообщило об отсутствии возможности предоставления запрашиваемой информации за апрель 2019 года в связи с истечением срока хранения.

С учетом того, что ООО «ВторГеоРесур» как профессиональному оператору рынка услуг в сфере обращения с отходами должна была быть известна информация о краткосрочности предоставления доступа к интерактивным картам (60 суток), суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по обращению с возражениями к оператору спустя 3 месяца после направления ООО «Спецтранссервис» актов, отчетов и счетов-фактур, требованию предоставить информацию по навигации за апрель 2019 года при наличии постоянного доступа к системе злоупотреблением правом.

Несвоевременность анализа ООО «ВторГеоРесурс» предоставленных истцом документов, подтверждающих объем и стоимость услуг, при установлении договором от 01.01.2019 обязанности регионального оператора произвести оплату за услуги до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги оказаны, не может являться основанием для признания данных, указанных в документах, недостоверными.

С учетом отсутствия в материалах дела своевременно составленных актов регионального оператора о выявленных со стороны оператора нарушений, услуги ООО «Спецтранссервис» обоснованно признаны судом первой инстанции оказанными в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи на полигон ТКО подлежит отклонению в виду следующего.

Положениями договора от 01.01.2019 не предусмотрены какие-либо требования к подтверждению наименования отходов. В Приложениях № 1,2,4 к договору указываются лишь места сбора и наименование отходов (твердые коммунальные отходы и приравненные к ним). Указаний на то, что мусор предварительно сортируется, в договоре не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены технические характеристики транспортных средств подлежит отклонению как необоснованный.

Приложением № 9 к договору от 01.01.2019 определен перечень транспортных средств с указанием вместимости кузова и предельно допустимого уплотнения ТКО (коэффициента максимально допустимого сжатия), составлен на основании паспортов и соответствующих технических характеристик транспортных средств.

Мусоровозы с боковой загрузкой (О 365 XT 22, О 220 ХВ 22) МКМ-3403 (новое название МК-3451-03) имеют коэффициент прессования от 1,5 до 4.

ООО «Спецтранссервис» и ООО «ВторГеоРесурс» согласовали коэффициент прессования (уплотнения) до 3-х, что соответствует техническим характеристикам транспортных средств.

Представленная ООО «ВторГеоРесурс» в материалы дела распечатка технических характеристик мусоровозов с боковой загрузкой является иной модификацией данных автомобилей.

Мощность двигателя ТС, по данным ответчика, составляет 238 л.с., модель двигателя ЯМЗ – 53653, однако согласно ПТС мощность двигателя составляет 270 л.с., модель двигателя ЯМЗ-5361.

Мусоровозы с задней загрузкой (О 369 XT 22, 0 361 XT 22) MКЗ-33001 (новое название МК-3448-11) имеют коэффициент прессования до 7.

ООО «Спецтранссервис» и ООО «ВторГеоРесурс» согласовали коэффициент прессования (уплотнения) 7, что соответствует техническим характеристикам транспортных средств.

Представленная региональным оператором в материалы дела распечатка технических характеристик мусоровозов с задней загрузкой является иной модификацией данных автомобилей.

Мощность двигателя ТС, по данным ответчика, составляет 270 л.с., модель двигателя ЯМЗ – 5361, вместимость кузова 19,5 м3, однако согласно ПТС мощность двигателя составляет 310 л.с., модель двигателя ЯМЗ-536, вместимость кузова - 25,2 м3 .

С учетом того, что сведения, предоставленные ответчиком, противоречат характеристикам ТС, указанным в ПТС, довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Таким образом, факт оказания услуг ответчику, наличие и размер задолженности регионального оператора подтверждены материалами дела.

Удовлетворение исковых требований является правомерным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Д.В. ФИО1

ФИО2