Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва)

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года) (до перерыва)

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.03.2016 года (сроком на 1 год), ФИО3 по доверенности от 14.09.2016 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация», г. Барнаул (№ 07АП-10347/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 сентября 2016 года по делу № А03-20953/2015 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 666 от 06.07.2015 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №666 от 06.07.2015 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления 1 720 490,71 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов арбитражного суда изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на правомерность отражения спорных сумм НДС в составе налоговых вычетов в декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, при этом оспариваемый судебный акт выходит за пределы решения налогового органа, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; в оспариваемой части решение налогового органа соответствует положениям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв заинтересованного лица, дополнения к нему, приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2014 года, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 14.05.2015 года №513.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы налогового контроля, 06.07.2015 года принял решение № 666 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислен НДС в сумме 1 827 728 руб., пени в сумме 66 681,59 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 365 545,60 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным указанное решение.

Решением вышестоящего налогового органа от 02.10.2015 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 666 от 06.07.2015 года – без изменения и утверждено.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДС в размере 1 720 490,71 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужили выводы Инспекции о неуплате налогоплательщиком в бюджет НДС по итогам 4 квартала 2014 года в указанной сумме в виду неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты до наступления даты реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Так, в силу пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 8 статьи 171 НК РФ также предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (пункт 6 статьи 172 НК РФ).

Следовательно, НДС с аванса продавец принимает к вычету в том размере, который приходиться на часть аванса, зачтенную согласно условиям договора в оплату отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Таким образом, если стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав) меньше суммы полученной ранее предоплаты, то продавец может принять к вычету НДС в размере, указанном в счете-фактуре на отгрузку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорной налоговой декларации по итогам 4 квартала 2014 года по третьему разделу в графах 3 и 5 по строке 010 Общество отразило налоговую базу в сумме 69 850 229 руб. и сумму налога 12 573 041 руб. по налоговой ставке 18%.

В графах 3 и 5 по строке 070 отражена сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (за исключением сумм оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиками, определяющими момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 Кодекса) в размере 22 100 000 руб., и сумма налога в размере 3 371 186 руб. В графе 5 по строке 090 отражена сумма налога в размере 163 998 руб., подлежащая восстановлению на основании положений главы 21 Кодекса. В графе 5 по строке 110 отражена сумма налога в размере 163 998 руб., предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежащая восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса. В графе 5 по строке 120 отражена общая сумма налога в размере 16 108 225 руб. (сумма величин графы 5 строк 010 - 090), исчисленная с учетом восстановленных сумм налога за налоговый период. В графе 3 по строке 130 отражена сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), подлежащая вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса, в размере 1 549 299 руб. В графе 3 по строке 170 отражена сумма налога в размере 110 794 руб., уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В графе 3 по строке 180 отражена сумма налога в размере 110 794 руб., уплаченная таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, подлежащие вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса. В графе 3 по строке 200 отражена сумма налога в размере 14 400 769 руб., исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), предстоящей передачи имущественных прав.

Таким образом, из спорной декларации следует, что 12 573 041 руб. - сумма налога, исчисленная с реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), 14 400 769 руб. - сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, заявленная к вычету в связи с прекращением обязательства зачетом. Как результат вычеты превысили на 1 827 728 руб. (14 400 769 – 12 573 041) заявленную сумму НДС к уплате.

Апелляционная инстанция находит правомерными доводы налогового органа о том, что форма налоговой декларации по НДС предполагает разбивку общей суммы НДС, подлежащей вычету (раздел 3 декларации), на отдельные составляющие. При этом согласно форме налоговой декларации по НДС, утвержденной приказом Минфина России от 15.10.2009 года № 104Н «Об утверждении формы налоговой декларации по НДС и порядка ее заполнения», действовавшей в 4 квартале 2014 года, пункту 38.8 Порядка заполнения декларации по НДС в разделе 3 декларации по строке № 130 отражается «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ».

Таким образом, при наличии случаев расторжения или изменения условий договора, налоговые вычеты следует отражать по строке 130 раздела 3 декларации, а не по строке 200 раздела 3 декларации. Обратного апеллянтом не доказано. При этом, как было указано выше, в рассматриваемом случае Инспекцией установлено наличие превышения сумм налоговых вычетов по строке 200 декларации по сравнению с суммами налога, исчисленного с реализации (строка 010 декларации).

Ссылка апеллянта на письма Минфина России от 01.04.2014 года № 03-07-РЗ/14444, от 22.06.2010 года № 03-07-11/262 не принимается судом, поскольку данными письмами рассмотрена ситуация по взаимозачету в отношении сумм предварительной оплаты, полученных взаимно, что по настоящему спору не имеет место быть.

Так, в подтверждение зачетов встречных требований и правильности расчета сумм вычетов, Общество представило в материалы дела первичные учётные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ, платёжные документы, регистры бухгалтерского аналитического учёта. При этом отраженная Обществом в декларации но НДС за 4 квартал 2014 года в составе налоговых вычетов сумма 14 400 769 руб. оплаты (частичной оплаты) с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 4 квартал 2014 года включает суммы налога с авансовых поступлений по контрагентам ООО «A-техника», ООО «Монополия», ООО «Пауэр Энерджи сервайс», ООО ПКП «Арсенал Л.Т.Д», ООО Управляющая компания «Ритейл», ООО «ШинПром», ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10». НДС на данную сумму зачтен Обществом к восстановлению в связи с прекращением обязательств зачетом встречных требований.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше документы, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

При анализе книги продаж за 4 квартал 2014 года Инспекцией установлено, что налогоплательщик в рассматриваемом периоде не реализовывал в адрес ООО «Монополия» товары (работы, услуги).

Следовательно, в виду отсутствия отгрузки товаров (работ, услуг) в адрес указанного контрагента, Общество неправомерно заявило в составе налоговых вычетов НДС в размере 352 446,04 руб.

Оспаривая вывод налогового органа, заявителя представил копии документов: служебную записку главного бухгалтера ООО «Малая генерация», выписки из книги продаж за 2, 3, 4 кварталы 2013 года по контрагенту ООО «Монополия».

Согласно указанным документам, счета-фактуры №01000000039 от 28.06.2013 года, №01000000119 от 29.10.2013 года на общую сумму 2 310 479,62 руб., в том числе НДС 352 446.04 руб., выставлены ошибочно со ссылкой на несуществующий договор. С ООО «Монополия» заключен только договор №899 от 06.11.2012 года, во исполнение которого контрагент перечислил 16.07.2013 года, 07.10.2013 года, 28.10.2013 года на расчетный счет ООО «Малая генерация» предоплату на общую сумму 2 711 600 руб., в том числе НДС 413 633.89 руб. Вследствие данной ошибки, которая установлена главным бухгалтером в декабре 2014 года, НДС с указанных сумм исчислен дважды, следовательно, необходимо перенести суммы реализации с несуществующего договора на договор №899 от 06.11.2012 года и отразить НДС, исчисленный по счетам-фактурам №01000000039 от 28.06.2013 года, №01000000119 от 29.10.2013 года в книге покупок и в декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

Кроме того, в суде первой инстанции заявителем даны пояснения, согласно которым «задвоение» исчисленного НДС по договору с ООО «Монополия» произошло из-за некорректного отражения реквизитов договора в программе «1С бухгалтерия», следствием чего, явилось отнесение программой оплаты на первый релиз договора, а реализацию - на второй, а также представил счета-фактуры № 39 от 28.06.2013 года, № 219 от 29.10.2013 года на реализацию бетона в адрес покупателя ООО «Монополия».

Таким образом, заявителем в материалы дела вместо счетов-фактур на реализацию от 28.06.2013 года № 01000000039, от 29.10.2013 года № 01000000119, которые якобы выставлены ошибочно, представлены счета-фактуры с аналогичными датами и суммами, но имеющие другие номера № 39, № 219.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, нормами налогового законодательства не предусмотрено право налогоплательщика на определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость текущего периода на основании документов, влекущих (подтверждающих) изменение базы предшествующих налоговых периодов, а, напротив, установлена обязанность исчислять сумму налога по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде, следовательно, заявитель должен был исправить допущенные ошибки не в период их выявления, а в период их совершения, в том числе путем внесения исправлений в книги продаж и в соответствующие счета-фактуры.

Таким образом, отражение НДС, исчисленного с реализации по счетам-фактурам от 28.06.2013 года № 01000000039, от 29.10.2013 года № 01000000119, в книге покупок и в декларации но НДС за 4 квартал 2014 года является неправомерным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, поскольку реализация товара по счету-фактуре от 28.06.2013 года №01000000039 на сумму 542 479,62 руб. произошла раньше, чем поступила оплата от ООО «Монополия» по платежным поручениям от 16.07.2013 года на сумму 345 600 руб., от 07.10.2013 года на сумму 101 000 руб. (всего 446 600 руб.) на расчетный счет Общества, указанная оплата не является авансом (предоплатой), в связи с чем с указанной суммы оплаты исчисление НДС с последующим отражением в книге продаж, декларации по НДС за соответствующий период не производится.

Согласно выписок из книг продаж за 3, 4 кварталы 2013 года по контрагенту ООО «Монополия» Обществом отражены следующие авансовые счета-фактуры: № 98 от 16.07.2013 года на сумму 345 600 руб., в том числе НДС 52 718,64 руб. (дата оплаты 16.07.2013 года), № 189 от 07.10.2013 года на сумму 101 000 руб., в том числе НДС 15 406,78 руб. (дата оплаты 07.10.2013 года), № 199 от 28.10.2013 года на сумму 2 265 000 руб., в том числе НДС 345 508,47 руб. (дата оплаты 28.10.2013 года).

При этом оплата 2 265 000 руб. согласно выписке байка по расчетному счету Общества, открытому в филиале «Сибирский АО «Райффайзенбанк» в г. Новосибирске, произведена ООО «Монополия» с назначением платежа «оплата по акту сверки от 25.10.2013 и за бетон по счету № 162 от 28.10.2013, в том числе НДС 18% - 345 508,47 руб.». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что часть денежных средств перечислена ООО «Монополия» в счет уплаты имеющейся перед заявителем задолженности, следовательно, не является авансом, другая же часть денежных средств произведена по счету № 162 от 28.10.2013 года и не имеет отношения к авансовому счету-фактуре № 199 от 28.10.2013 года.

Кроме того, как правомерно отмечено арбитражным судом, Обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расторжение или изменение условий договора с ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10».

Так, по взаимоотношениям с ООО «СК «РСУ-10» составлены акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2011 года по 30.12.2014 года по каждому из заключенных договоров, заявления от 28.12.2014 года о зачете встречных однородных требований, соглашение от 28.12.2014 года о зачете встречных однородных требований.

Согласно указанным документам, задолженность ООО «СК «РСУ-10» перед ООО «Малая генерация» образовалась: по договору №MGC/531 от 22.02.2011 года в сумме 65 974 464.35 руб., в том числе НДС 10 063 901,34 руб.; по договору №MGC/733 от 12.05.2012 года в сумме 189 131,11 руб., в том числе НДС 28 850,51 руб.

При этом в актах сверки не отражены реквизиты (номер, дата) платежных документов, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии излишне уплаченной Обществом ООО «СК «РСУ-10» суммы в размере 66 163 595.46 руб., в том числе НДС 10 092 751.85 руб.

По договору №MGC/681 от 20.03.2012 года образовалась задолженность Общества перед ООО «СК «РСУ-10» в сумме 76 628 229,05 руб.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, налоговый орган выявил наличие недостоверных данных в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Малая генерация» и ООО «СК «РСУ-10» по указанному договору, в том числе о стоимости выполненных работ, а именно, в акт сверки неправомерно включен счет-фактура №43 от 02.08.2012 года на сумму 1 051 251.91 руб., относящаяся к договору №СД-06/12/142 (МОС/681/2д) от 04.06.2012 года. Кроме того, в указанный акт сверки неправомерно включен счет-фактура № 115 от 25.11.2012 года на сумму 1 291 556,05 руб., так как выполнение работ осуществлено также по договору № СД-06/12/142. При этом, данные доводы налогового органа подтверждены документами, представленными ООО «СК «РСУ-10» по сопроводительному письму от 11.07.2016 года исх. №300 (вх. № 20135 от 03.08.2016) в рамках проведения камеральной проверки уточненной (корректировка №3) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года ООО «Малая генерация».

Более того, согласно дополнительному соглашению от 30.12.2013 года к договору субподряда № MGC/681 от 20.03.2012, общий срок выполнения работ до 31.12.2016 года, то есть договор является действующим.

По договору субподряда №MGC/733 от 12.05.2012 года, Общество обязуется выполнить для ООО «СК «РСУ-10» работы по монтажу ретранслятора сотовой связи в 10,7 км на юго-восток от с.Лушниково Тальменского района Алтайского края стоимостью 392 134 руб. с НДС на условиях выплаты субподрядчику аванса не более 50% от цены договора.

Выполнение работ по договору №MGC/733 от 12.05.2012 года подтверждается счетом-фактурой № 48 от 07.09.2012 года, согласно которому общая стоимость работ составила 392 134,17 руб., в том числе НДС 59 817,08 руб.

30.09.2014 года ООО «СК «РСУ-10» погасило задолженность перед ООО «Малая генерация» в размере 203 003,06 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заявителем актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 года по 30.12.2014 года по договору №MGC/733 от 12.05.2012 года.

Таким образом, остаток задолженности составил 189 131,11 руб., который включен в заявления от 28.12.2014 года о зачете встречных однородных требований, в связи с чем Инспекция правомерно не рассматривает указанную сумму задолженности в размере 189 131.11 руб. в качестве аванса в составе налоговых вычетов по строке 200 декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

По договору №MGC/531 от 22.02.2011 года соглашение о зачете однородных требований датировано 28.12.2014 года, тогда как акт сверки составлен на 30.12.2014 года, при этом с ним представлены доказательства перечислений в размере 500 000 руб. 30.12.2014 года, которые не могли найти отражение в соглашении о зачете. В свою очередь, представленные счета-фактуры в подтверждение правильности отражения операций в акте сверки частично имеют ссылку на иные договоры; отдельные счета-фактуры не представлены.

Кроме того, предметом договора субподряда от 04.06.2012 года №СД-06/12/142 является выполнение субподрядчиком (ООО «Малая генерация») по заданию генподрядчика (ООО «СК «РСУ-10») работ по монтажу наружного освещения и комплексной трансформаторной подстанции КТГ1-10/0.4 кв., в то время как по договору субподряда № MGC/681 от 20.03.2012 года субподрядчик (ООО «Малая генерация») обязуется выполнить строительство цеха по переработке зерна и производству комбикормов.

Из акта сверки с ООО «СК «РСУ-10» следует, что контрагент произвел оплату в сумме 10 141 179,84 руб. платежным поручением от 10.10.2013 года. Банковской выпиской по расчетному счету заявителя в Новосибирском филиале АО «Россельхозбанк» подтверждается оплата ООО «СК «РСУ-10» по платежному поручению №684 от 10.10.2013 года в размере 10 141 179.84 руб., в том числе НДС 1 546 959,64 руб. Между тем, Обществом представлен счет-фактура №191 от 10.10.2013 года на предоплату на меньшую сумму - 8 814 608,91 руб., в том числе НДС 1 344 601,91 руб., который содержит реквизиты платежно-расчетного документа №684 от 10.10.2013 года. При оплате в размере 10 141 179,84 руб. в книге продаж за 4 квартал 2013 отражена сумма 8 814 608,91 руб. по авансовому счету-фактуре №191 от 10.10.2013 года, следовательно, в бюджет не уплачен НДС в размере 202 357,73 руб. (1 546 959,64- 1344 601.91), следовательно, заявитель не может учесть данную сумму в составе налоговых вычетов.

Так как изначально НДС в размере 202 357,73 руб. с аванса не был уплачен в бюджет, Общество не может учесть данную сумму в составе налоговых вычетов.

Аналогичного характера расхождения между данными, отраженными в акте сверки, счетами-фактурами, данными книги продаж выявлены по операции оплаты ООО «СК «РСУ-10» 25.11.2013 года в сумме 15 000 000 руб. (в том числе НДС 2 288 135.59 руб.) на счет заявителя платежным поручением № 884 25.11.2013 года.

Обществом представлен счет-фактура №207 от 25.11.2013 года на предоплату на меньшую сумму - 2 320 034.62 руб., в том числе НДС 353 903,59 руб. В книге продаж за 4 квартал 2013 года отражена сумма 2 320 034,62 руб. по авансовому счету-фактуре №207 от 25.11.2013 года. Таим образом, в бюджет не уплачен НДС в размере 1 934 232 руб. (2 288 135,59-353 903,59).

Учитывая вышеизложенное, обороты за период по выполненным работам и по оплате будут иные, а значит и сумма переплаты ООО «СК «РСУ-10» будет отличаться от суммы переплаты, отраженной в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011-30.12.2014.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих расторжение или изменение условий соответствующих договоров, включенных в соглашение от 28.12.2014 года о зачете встречных однородных требований, свидетельствует об отсутствии правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, для вычета по взаимоотношениям с ООО «СК «РСУ-10».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились Обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2016 года по делу № А03-20953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 25.10.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Сбитнев А.Ю.