Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Казтемiртранс» (№07АП-10354/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2015 по делу №А03-12125/2015 (судья Т.Б. Лобанова) по иску АО «Казтемiртранс» (РНН 620300233670) к ОАО Алтайвагон (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 944 402,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Казтемiртранс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании солидарно с ОАО «Алтайвагон» и ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее ООО «Промтрактор-Промлит») о взыскании в регрессном порядке 944 402,42 руб.

Решением арбитражного суда от 25.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Казтемiртранс» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что:

- определение о назначении судебного заседания на 18.08.2015 им было получено 19.08.2015, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте;

- Инструкцией о порядке совместных действий железнодорожных администраций государств-участников СНГ … не определена обязательная форма технического заключения, в связи с чем представленный протокол служебного расследования случая схода, проведенный железнодорожной администрацией Республики Таджикистан соответствует требованиям п.3.4 Инструкции; к тому же, представители ответчиков присутствовали при проведении служебного расследования;

- обязанность проведения металлографической экспертизы не установлена ни одним международным документом, ни законодательством РФ;

- судом безосновательно делается вывод о том, что к ответчикам не может быть применены нормы ст.ст. 1096, 1097 ГК РФ; неясно на каком основании, суд освобождает производителей об ответственности за производимые изделия в течение гарантийного срока эксплуатации;

- срок исковой давности истцом не пропущен; о нарушении своего права с момента документального подтверждения нарушения этого права, в момент подписания акта сверки - расчетов между АО «Казтемiртранс» и АО «НК «Казакстан темiр жолы», согласно которому истец узнал об обязанности оплатить сумму ущерба 3 541 509,08 тенге или 944 402,42 руб., т.е. 30.06.2012, соответственно срок исковой давности истекает 30.06.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, заявив ходатайство о приобщении: свидетельства о праве собственности на крытый вагон ГПС заводской №149, инвентарный №28038834 с 11.06.2009; технического акта о повреждении вагона, акт – рекламация №1 от 01.04.2011; калькуляции и расшифровки затрат в обоснование суммы понесенных затрат, которое судом удовлетворено.

ОАО «Алтайвагон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Промтрактор-Промлит» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая, в том числе на то, что при должной осмотрительности и заботливости истец имел все возможности для своевременного получения информации о дате судебного заседания; протокол служебного расследования является формой фиксации итогов расследования нарушений безопасности движения и сделанные в нем выводы должны основываться на фактах, установленных в техническом заключении; представитель ООО «Промтрактор-Промлит» не вызывался для участия в расследовании; сам протокол не может служить объективным доказательством вины соответчиков; установление наличия в боковой раме недопустимых литейных дефектов возможно только в ходе проведения экспертизы; суд первой инстанции на законных основаниях применил в настоящем деле истечение срока исковой давности, о чем заявили оба ответчика.

АО «Казтемiртранс» направило в материалы дела письменные возражения на отзыв ООО «Промтрактор-Промлит».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных возражений истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено апелляционным судом на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 на перегоне ХошадыАмузанг (94 км) ГУП «Рохи охани Точикистон» при следовании поезда №3401 произошел излом боковой рамы 2-й тележки вагона № 28038834 (код собственника 27) по ходу поезда с правой стороны.

Протоколом оперативного совещания по случаю излома боковой рамы №84001 в вагоне № 28038834 принадлежности АО НК КТЖ, произошедшего на 94 км перегона Амузанг - Хошады 21.03.2011, от 01.04.2011 (л.д.32-34 т.1) установлено, что 21.03.2011 при следовании поезда №3401 применено экстренное торможение; после остановки машинист обнаружил излом боковой рамы 2-й тележки поезда справа по ходу у 41 с головы состава вагона № 28038834. Причиной излома боковой рамы № 84001, изготовленной в 2009 г. на ООО «Промтрактор-Промлит» в вагоне № 28038834 послужило наличие литейных дефектов технологического происхождения, образовавшихся при изготовлении боковой рамы (п.1).

Ответственность за случай излома боковой рамы N 84001 вагона N 28038834 необходимо возложить на ОАО «Алтайвагон», который не обеспечил выполнение требований ТУ 24.05.949-90 "Крытые вагоны моделей 11-280 и моделей 11-287" в части гарантийной эксплуатации вагона до пробега 210 000 км, но не менее, чем до первого деповского ремонта (п.2).

Все расходы по возмещению ущерба, причиненного ГУП «Рохи охани Точикистон», предъявить к собственнику вагона АО «Казтемiртранс», который в регрессном порядке перепредъявит их ОАО "Алтайвагон" (п.3).

Данный акт подписан представителями ГУП «Рохи охани Точикистон», АО «Казтемiртранс», ОАО «Алтайвагон».

20.04.2011 ГУП «Рохи охани Точикистон» выставило АО "НК "Казакстан TeMip жолы" счет-фактуру №03 на 23 116,90 швейцарских франка (л.д.48,49 т.1), которое в свою очередь в регрессном порядке выставило к оплате указанную сумму АО «Казтемiртранс» (счет №60 от 18.05.2012 – л.д.50 т.1), возместившим ее, что подтверждается актом сверки за июнь 2012 г. (л.д.51 т.1).

Полагая, что причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с необеспечением ООО «Промтрактор-Промлит» соблюдения условий п.9.2 Стандарта отрасли ОСТ 32.183-2001, в части гарантийного срока эксплуатации боковой рамы №84001 в течение 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам в течении 32 лет, а ОАО «Алтайвагон» - срока гарантийной эксплуатации грузового вагона № 28038834 до первого деповского ремонта после постройки или до пробега 210 000 км, АО «Казтемiртранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, что вред причинен соответчиками, а также возникновения права на регресс, протокол служебного расследования от 01.04.2011 не может служить допустимым доказательством наличия дефекта спорной боковой рамы, поскольку он составлен с нарушением раздела 3.4. ОСТ 32.183-2001, металлографическая экспертиза спорной рамы в специализированной организации. Кроме того, пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что совокупность представленных АО «Казтемiртранс» доказательств не позволяет бесспорно установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Вагон № 28038834 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством от 11.06.2009 (л.д. 63 т.2).

Согласно технического акта №1 (л.д.41 т.1), повреждение вагона произошло при изломе боковой рамы буксового проема технологического происхождения дефекта, при в качестве предприятия по вине работников которого допущено повреждение указано ООО «Промтрактор-Промлит». При этом по каким признакам сделан данный вывод этот акт не содержит.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что в соответствии с Инструкцией о порядке совместных действий железнодорожных администраций государств-участников Содружества Независимых Государств Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики по служебному расследованию нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе, утвержденной на 50-том заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, было проведено служебное расследование, по результатам которого оформлен протокол.

Из содержания протокола оперативного совещания по случаю излома боковой рамы №84001 в вагоне № 28038834 принадлежности АО НК КТЖ, произошедшего на 94 км перегона Амузанг - Хошады 21.03.2011, от 01.04.2011 усматривается, что вывод о наличии литейных дефектов технологического происхождения, образовавшихся при изготовлении боковой рамы сделан по результатам внешнего визуального осмотра, без применения научных методов исследования поврежденной детали.

Изготовителем боковой рамы, излом которой явился причиной схода поезда №3401, действительно является ООО «Промтрактор-Промлит».

Вместе с тем, как указано им в отзыве на иск и подтверждено документально, данная боковая рама №84001 была отлита в плавке №78/8 -1 от 26.02.2009, по результатам приемосдаточных испытаний (результаты анализа химического состава металла №1026 от 26.02.2009, результаты механических испытаний металла №206 от 27.02.2009) был подписан паспорт качества №112 от 05.03.2009, согласно которому партия боковых рам, в том числе и рама №84001 признана соответствующей требованиям ОСТ 32.183.-2001, ТТ-ЦВ-32-695-2006 и признана годной (л.д.126-127 т.1). Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что боковая рама №84001 прошла на заводе - изготовителе приемочный контроль со стороны ОАО «РЖД», дефекты и несоответствия рамы требованиям нормативно – технической документации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, вывод, сделанный по результатам служебного расследования нельзя признать бесспорным, поскольку он носит предположительный характер и требовал экспертного подтверждения.

Сам по себе факт подписания данного протокола представителем ОАО «Алтайвагон» доказательств вины ООО «Промтрактор-Промлит» и причинно-следственной связи не является. К тому же, как указано ООО «Промтрактор-Промлит» в отзыве на иск, излом боковой рамы мог быть следствием схода вагона, а не причиной схода.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание и удовлетворил заявление ответчиков ООО «Промтрактор-Промлит» и ОАО «Алтайвагон» о пропуске срока исковой давности (л.д.107, 140-141 т.1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу подлежащих применению к данному спору норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 195,196 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п. п.1, 3 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Таким образом, установленный п.3 ст.200 ГК РФ порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Из представленных в материалы дела документов (л.д.48-56 т.1) следует, что 20.04.2011 ГУП «Рохи охани Точикистон» выставило АО "НК "Казакстан TeMip жолы" счет на 23 116,90 швейцарских франка.

25.05.2011 истец получил письмо направленное в его адрес департаментом бухгалтерского учета АО "НК "Казакстан TeMip жолы" с просьбой сообщить о согласии на оплату 23 116,90 швейцарских франка с отнесением ее на расходы АО «Казтемiртранс».

Таким образом, о наличии обязанности по выплате указанной выше суммы АО «Казтемiртранс» знало с 25.05.2011.

Счет за причиненный ущерб из-за излома боковой рамы выгона №28038834 был выставлен 18.05.2012.

Включение данной суммы в акт сверки взаиморасчетов между АО «НК «Казакстан TeMip жолы» и АО «Казтемiртранс» не является доказательством исполнения последним обязательства в пользу потерпевшего ГУП «Рохи охани Точикистон» и, следовательно, дата данного акта сверки (30.06.2012) не может являться началом течения срока исковой давности по регрессным обязательствам ответчиков.

Выплата ГУП «Рохи охани Точикистон» 23 116,90 швейцарских франка в счет возмещения вреда произведено до 18.05.2012, истцу об этом было известно.

При отсутствии документов, подтверждающих факт реального погашения задолженности по возмещению страховой суммы АО «НК «Казакстан TeMip жолы», начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 18.05.2012 – даты выставления счета №60.

Учитывая, что АО «Казтемiртранс» обратилось в арбитражный суд с регрессными требованиями к ООО «Промтрактор-Промлит» и ОАО «Алтайвагон» 26.05.2015 (штемпель на конверте - л.д.104 т.1) вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствует материалам дела.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2015 по делу №А03-12125/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Терехина И.И.

Судьи Киреева О.Ю.

Нагишева О.Б.