Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10361/2021(1)) на решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6130/2021 (судья Бурматнова Л.В.), принятое по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 634516, <...>) о признании ее несостоятельной (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

22.07.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4.

С вынесенным решением не согласилась ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратившаяся с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований указано, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции в обоснование отказа во введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов ссылался на наличие постановления об окончании исполнительного производства от 07.11.2019 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако, указанное исполнительное производство не окончено, отделом судебных приставов по Карасунскому округу ведется работа по взысканию задолженности по исполнительному листу от 09.10.2019. Кроме того, должник имеет доход в размере 40 000 руб., что при величине прожиточного минимума, установленного в Томской области – 12 566 руб., свидетельствует о возможности исполнения ФИО3 плана реструктуризации. Вывод суда о введении в отношении должника процедуры реализации имущества является преждевременным.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы заявитель просит приобщить к материалам дела доказательства: копии постановления о возбуждении исполнительного производства, решения от 13.08.2021 Советского районного суда г. Краснодара, договора от 01.08.2017 аренды нежилого помещения, акта приема-передачи в аренду нежилого помещения, - поскольку ФИО2 не была извещена о возбуждении производства по делу о банкротстве ФИО3 и не принимала участие в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные апеллянтом дополнительные доказательства, а именно: копии постановления о возбуждении исполнительного производства, решения от 13.08.2021 Советского районного суда г. Краснодара, договора от 01.08.2017 аренды нежилого помещения, акта приема-передачи в аренду нежилого помещения.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО3 и финансовый управляющий должника представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Наличие возбужденного в отношении должника исполнительного производства не является основанием для отказа в признании должника банкротом. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии ФИО3 критериям, позволяющим ввести в отношении нее процедуру реструктуризации имущества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, размер задолженности ФИО3 перед кредиторами, которую должник не оспаривает, составляет 1 0778 673,63 руб. (вытекает из неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств в рамках заключенного кредитных договоров).

Согласно представленному при обращении с заявлением списку кредиторов и должников гражданина, кредитором должника является: АО «Тинькофф Банк», ПАО МТС Банк, ИП ФИО2

Указывая на наличие неисполненных обязательств, ссылаясь на пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил несоответствие ФИО3 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, ввиду заявления должником соответствующего ходатайства, признал ФИО3 банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закон о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок. Одновременно судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности ФИО3, в связи с чем ее заявление о собственном банкротстве является обоснованным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и, соответственно, о признании ФИО3 банкротом, минуя процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Принимая решение о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из несоответствия ФИО3 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, а также недостаточностью его дохода в размере 40 000 руб. ежемесячно для погашения требований кредиторов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредитором в рамках плана реструктуризации, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение ФИО3 не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Так, согласно описи имущества должника, за ФИО3 на праве долевой собственности (доля в праве 1/3) зарегистрированы: земельный участок площадью 1 781 кв.м. и жилой дом площадью 30.6 кв.м., расположенные по адресу: Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Октябрьская, 90.

Сведения о наличии у должника иных активов отсутствуют.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

У должника отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, доход должника за 2020 г. составил 7 643,72 руб., за январь-апрель 2021 г. – 234 948,51 руб.

Исходя из пояснений должника, в настоящее время должник является самозанятым, размер его дохода составляет 40 000 руб.

Согласно распоряжению Губернатора Томской области от 29.01.2021 № 17-р
«Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Томской области за IV квартал 2020 года», величина прожиточного минимума для пенсионеров, проживающих в Томской области, составляет – 9 542 руб. в месяц, для трудоспособного наседания – 12 566 руб. в месяц, для детей – 12 378 руб. в месяц.

Таким образом, ежемесячно в распоряжении должника будут свободные денежные средства в размере 27 622 руб., что позволит должнику осуществлять исполнение плана реструктуризации долгов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание трудоспособный возраст должника, что не исключает возможности появления у него дополнительных источников дохода в период процедуры реструктуризации долгов, увеличения дохода по основному виду деятельности.

Судебная коллегия также принимает во внимание довод апеллянта о том, что исполнительное производство № 137690/19/23040-ИП в отношении должника не окончено, что свидетельствует о возможном наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подлежит исследованию финансовым управляющим в процедуре реструктуризации.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами, в целях осуществления мониторинга платежеспособности должника, на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы должника и финансового управляющего не свидетельствуют об исключительности положения ФИО5, свидетельствующего о необходимости введения в отношении нее процедуры реализации имущества, поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника дохода в размере, который позволит исполнять план реструктуризации долгов, а также наличие возможности появления у должника новых источников дохода.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Расходы на финансирование процедуры банкротства подлежат возмещению за счет конкурсной массы, а не должника лично (абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), соответственно само по себе введение в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина не влечет для нее дополнительных расходов.

Вывод суда первой инстанции о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества является преждевременным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) и необходимости введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов.

В части утверждения кандидатуры финансового управляющего имуществом должника апелляционный суд оставляет судебный акт без изменений, как соответствующий требованиям законодательства.

Обжалуемое решение подлежит частичной отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6130/2021 отменить в части введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Ввести в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

В остальной части определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6130/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного судаТомской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1