Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-10370/2021(1)) на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23764/2021 (судья Наумова Т.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола от 09.08.2021 № 00 66 54 21.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Жалоба ФИО3 не является допустимым поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку ФИО3 не является лицом, участвующим в деле. Управление не затребовало у арбитражного управляющего пояснения и документа по факту вменяемого правонарушения. Апеллянт также ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции, поскольку с 31.05.2019 после перенесенного инсульта ФИО2 работает дома в г. Новосибирске. С 27.09.2021 и по настоящее время ФИО2 находится на больничном и не мог представить доводы и возражения по административному делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на пропуск срока давности по первому эпизоду вменяемого ему правонарушения (не указал сведения о СНИЛС арбитражного управляющего, даты и места рождения должника и т.д. в сообщении в газете «Коммерсант»), а также на его несущественность, а также на пропуск срока давности для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации. Факт неразмещения на сайте ЕФРСБ сообщения о наличии или отсутствии признаком банкротства не может быть вменен управляющему в вину, поскольку Управлением не доказан сам факт составления управляющим такого отчета, а его отсутствие управляющему в вину не вменяется. Вина ФИО2 в совершении вменяемых ему правонарушений не доказана. Административное наказание в виде дисквалификации ограничивает права ФИО2 на труд, а также затрагивает права его несовершеннолетних детей, кроме того дисквалификация арбитражного управляющего приведет к затягиванию процедуры банкротства должника. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий не является субъектом состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 КоАП РФ. Иные доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы, позиция апеллянта основана на неверном толковании норм права и не свидетельствует о необоснованности законного судебного акта. Извещение о составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении направлены Управлением по адресу места жительства управляющего и возвращены за истечением срока хранения. Уведомление о возбуждении в отношении ФИО2 административного правонарушения с приложенными документами было также возвращено Управлению за истечением срока хранения. Указанные документы также направлялись управляющему по адресу его электронной почты, указанной на сайте Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Таким образом, вопреки доводам апеллянта, он был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

До дня судебного заседания от Управления в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

ФИО2 явку своего представителя не обеспечил, личного участия в судебном заседании не принимал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, анализа информации, размещенной в карточке должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), документов, имеющихся в материалах дела №А45-14837/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражном суде Новосибисркой области, непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 по делу
№ А45-14837/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Проведенным административным расследованием установлено, отсутствие прикрепленных документов к сообщениям, включенным в ЕФРСБ от 03.03.2020
№ 4773274 и № 4776317, кроме того, ФИО2 не опубликовал сведения о результатах торгов, указанных в сообщениях от 03.03.2020 № 4776317 и №4773274, а также не представил отчет о своей деятельности в арбитражный суд и не обеспечил явку в судебное заседание (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2019, 01.04.2019, 09.07.2019, 01.10.2019, 07.11.2019, 24.12.2019, 29.01.2020, 18.03.2020 по делу №А45-14837/2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении за нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 10, 15 статьи 110 Закона о банкротстве, и составления протокола от 09.08.2021 № 00 66 54 21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 30.09.2021, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Росреестр осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.1.9).

К полномочиям Росреестра как органа по контролю (надзору) в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено возбуждение дела об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего.

Управление рассматривает жалобы на действия арбитражных управляющих в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, возбуждает дела об административном правонарушении, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии
с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию. В рассматриваемом случае Управлением Росреестра установлены факты совершения арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве, ввиду чего составлен протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, довод апеллянта о том, что жалоба ФИО3 не является поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении является ошибочным, в связи с чем подлежит отклонению.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о возбуждении в отношении него дела об административно правонарушении.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ для обеспечения реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующее дело рассматривается с его участием. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что гражданину направляется извещение по месту его жительства, а в случае наличия ходатайства в рамках дела об административном правонарушении - также по адресу, указанному в этом ходатайстве. Обязанность по направлению извещений по каким-либо иным адресам на должностных лиц, в производстве которых находится дело, КоАП РФ не установлена.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

При проведении административного расследования в отношении ФИО2 на основании жалобы ФИО3 по фактам ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в дело об административном правонарушении не поступало ходатайство ФИО2 о направлении ему извещений по иному адресу.

По результатам административного расследования в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 00665421. Копия протокола и заявления направлена ФИО2 в три адреса, в том числе по адресу, указанному арбитражным управляющим в апелляционной жалобе как о месте своего фактического проживания (630061, <...>).

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о дате и месте составления протокола в Управление не явился.

Вышеуказанные письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

ФИО2 также были направлены: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 16.06.2021 № 159/54-21, копия определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в соответствии с определением от 16.06.2021 № 159/54-21.

Соответствующие уведомления были направлены заказными письмами с уведомлениями в два адреса:

- 630040, <...>;

- 630091, г. Новосибирск, а/я 77 (адрес ФИО2 для направления корреспонденции в соответствии с сообщением на странице должника - ФИО4 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 03.03.2020 № 4776317, раздел «адрес для корреспонденции»).

Копии документов, направленные АО Почтой России по данным адресам возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, копия определения от 16.06.2021 № 159/54-21 направлена на электронную почту арбитражного управляющего ФИО2 - arbitr54@ngs.ru.

Данный адрес указан на странице ФИО2 на сайте Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» http://novosibsro.ru/.

Вместе с тем в период проведения административного расследования с указанного адреса электронной почты от ФИО2 поступали письменные пояснения и документы во исполнение другого определения (копия данного определения была направлена ФИО2 вместе с определением от 16.06.2021 № 159/54-21).

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что арбитражному управляющему было достоверно известно о проведении в отношении него административного расследования.

Соответствующие письменные пояснения и копии документов от арбитражного управляющего не поступали.

Таким образом, довод арбитражного управляющего о том, что Управление не истребовало от него письменных пояснений и дополнительных документов по делу, признается апелляционным судом несостоятельным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу в суде первой инстанции, в связи с направлением ему извещений по указанному апеллянтом адресу (почтовые конверты возвращены отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отметками на них) (Т.1 л.д. 4-6).

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это органом, с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, обладающее признаком повторности.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права, ошибочен и подлежит отклонению.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005
№122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе реализации имущества гражданина) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Положения «О Министерстве экономического развития Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437, Министерство экономического является регулирующим органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом. Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения ЕФРСБ (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1 Порядка, сведения подлежат внесению в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не прикрепил к сообщениям о проведении торгов от 03.03.2020 № 4773274 и № 4776317 проекты договора купли-продажи и договор о задатке.

Из положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества, подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

При обращении к сообщениям, включенным в ЕФРСБ от 03.03.2020 № 4773274 и № 4776317, установлено отсутствие прикрепленных документов (проект договора купли-продажи и договора о задатке).

Датой совершения административного правонарушения является 03.03.2020 - дата, когда финансовый управляющий должен был прикрепить проект договора купли-продажи и договор о задатке к сообщениям в ЕФРСБ.

ФИО2 также вменяется, что он не опубликовал сведения о результатах торгов, указанных в сообщениях от 03.03.2020 № 4776317 и №4773274.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Сообщение о проведении торгов № 4776317 было включено в ЕФРСБ 03.03.2020. В сообщении содержалась информация о проведении торгов 02.04.2020 в 11:00.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 должен был опубликовать сообщения о результатах проведения торгов не позднее 23.04.2020.

Фактически финансовым управляющим ФИО2 данное сообщение опубликовано не было.

Датой совершения административного правонарушения является 23.04.2020 - крайняя дата, когда финансовый управляющий ФИО2 должен был опубликовать сообщение о результатах проведения торгов.

В сообщении о проведении торгов от 03.03.2020 № 4773274 содержалась информация о начале проведения торгов.

По данным сообщения торги должны состояться 04.04.2020 в 11:00.

Финансовый управляющий ФИО2 должен был опубликовать сообщения о результатах проведения торгов не позднее 24.04.2020.

В нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве ФИО2 не были включены в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения торгов.

Датой совершения административного правонарушения является 24.04.2020 - крайняя дата, когда финансовый управляющий ФИО2 должен был опубликовать сообщение о результатах проведения торгов.

Также установлено, что ФИО2 дважды опубликовал сообщения о проведении торгов одного и того же имущества, без отмены одного из сообщений
№ 4773274, № 4776317 от 03.03.2020.

На странице должника в ЕФРСБ опубликованы два сообщения о проведении торгов одного и того же имущества.

При обращении к сообщению № 4773274, включенному в ЕФРСБ от 03.03.2020, установлено, что окончание подачи заявок установлено на 04.04.2020 17:00, дата торгов объявлена 04.04.2020 в 11:00.

При обращении к сообщению №4776317, включенному в ЕФРСБ от 03.03.2020, выявлено, что окончание подачи заявок установлено на 28.03.2020 21:00, дата торгов установлена на 02.04.2020 в 11:00.

От ФИО2 не последовало дальнейшей публикации о признании одного из указанных сообщений недействительным, таким образом, не представляется возможным установить точную дату и время проведения торгов и окончание приема заявок, что вводит кредиторов должника и потенциальных участников торгов в заблуждение.

Таким образом, ФИО2 нарушен пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, который предусматривает, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно.

Датой совершения административного правонарушения является 03.03.2020- дата включения сообщений в ЕФРСБ.

Из содержания протокола следует, что ФИО2 не представил отчет о своей деятельности в арбитражный суд и не обеспечил явку в судебное заседание (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2019, 01.04.2019, 09.07.2019, 01.10.2019, 07.11.2019, 24.12.2019, 29.01.2020, 18.03.2020 по делу №А45-14837/2018).

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 по делу № А45-14837/2018 судебное заседание назначено на 23.01.2019.

Суд обязал ФИО2 не позднее, чем за 5 дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, а так же реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Исходя из этого, финансовый управляющий ФИО2 должен был представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложенными документами не позднее 18.01.2019.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.20219) по делу № А45-14837/2018 финансовый управляющий ФИО2 отчет о своей деятельности в материалы дела не представил. Судебное заседание назначено на 25.03.2019.

Суд обязал финансового управляющего ФИО2 представить отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, доказательства уведомления кредиторов о направлении отчета при заявлении ходатайства о завершении процедуры банкротства, обеспечить явку.

Фактически финансовый управляющий ФИО2 не исполнил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) по делу № А45-14837/2018 финансовый управляющий ФИО2 отчет о своей деятельности в материалы дела не представил. Судебное заседание назначено на 02.07.2019.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО2 должен был представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложенными документами не позднее 25.03.2019.

Фактически финансовый управляющий ФИО2 не исполнил определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 30.01.2019, от 01.04.2019 по делу № А45-14837/2018.

09.07.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) по делу № А45-14837/2018 финансовый управляющий ФИО2 отчет о своей деятельности в материалы дела не представил. Судебное заседание назначено на 24.09.2019. Суд обязал финансового управляющего ФИО2 представить отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, доказательства уведомления кредиторов о направлении отчета при заявлении ходатайства о завершении процедуры банкротства.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 должен был представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложенными документами не позднее 02.07.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) по делу № А45-14837/2018 финансовый управляющий ФИО2 отчет о своей деятельности в материалы дела не представил. Судебное заседание назначено на 30.10.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) по делу № А45-14837/2018 финансовый управляющий ФИО2 отчет о своей деятельности в материалы дела не представил. Судебное заседание назначено на 17.12.2019.

Фактически финансовый управляющий ФИО2 не исполнил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 по делу № А45-14837/2018.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) по делу № А45-14837/2018 финансовый управляющий ФИО2 отчет о своей деятельности в материалы дела не представил. Судебное заседание назначено на 15.01.2020.

Фактически финансовый управляющий ФИО2 не исполнил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 по делу № А45-14837/2018.

Согласно выписке из протокола судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2020 по делу № А45-14837/2018 финансовый управляющий ФИО2 отчет о своей деятельности в материалы дела не представил. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2020.

Суд обязал финансового управляющего ФИО2 представить отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, представить сведения о выполнении всех мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

Фактически финансовый управляющий ФИО2 не исполнил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2019 по делу № А45-14837/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) по делу № А45-14837/2018 финансовый управляющий ФИО2 отчет о своей деятельности в материалы дела не представил. Судебное заседание назначено на 11.03.2020.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) по делу № А45-14837/2018 финансовый управляющий ФИО2 отчет о своей деятельности в материалы дела не представил. Судебное заседание назначено на 14.05.2020.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 должен был представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина приложенными документами не позднее 11.03.2020.

Фактически финансовый управляющий ФИО2 не исполнил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 по делу № А45-14837/2018.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) по делу № А45-14837/2018 финансовый управляющий ФИО2 отчет о своей деятельности в материалы дела не представил. Судебное заседание назначено на 04.08.2020.

Фактически финансовый управляющий ФИО2 не исполнил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 по делу № А45-14837/2018.

Неоднократное неисполнение определений суда привело к необоснованному затягиванию ведения дела о банкротстве гражданина, что нарушает права и интересы должника, кредиторов.

Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе (доводы с первого по четвертый) к существу дела не относятся, поскольку арбитражному управляющему, вопреки позиции апеллянта, не вменялись в вину неуказание СНИЛСа арбитражного управляющего, даты и места рождения должника, даты закрытия реестр кредиторов и срока принятия требований, равно как непубликации в ЕФРС отчета о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Приведенные доводы отклоняются судом за неотносимостью.

Апеллянт ссылается на неисследование судом первой инстанции вопроса наличия вины арбитражного управляющего в совершении вменяемых ему в вину правонарушений. При этом данный довод является ошибочным, поскольку в тексте обжалуемого решения суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО2 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 вины.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 по делу № А45-47967/2018 ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 24.05.2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А45-47967/2018 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 по делу
№ А45- 9655/2019 ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 03.06.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) по делу № А45-3858/2020 ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 10.06.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 в периоды с 24.05.2019 по 03.06.2020 и с 10.06.2020 по 10.06.2021 считается подвергнутым наказаниям, назначенным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А45-47967/2018, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 по делу № А45-9655/2019 и решением Арбитражного суда Новосибирской области от по делу № А45-3858/2020.

Датами административного правонарушения, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 настоящего протокола являются, 03.03.2020, 23.04.2020, 24.04.2020, 02.07.2019, 24.09.2019, 30.10.2019, 17.12.2019, 15.01.2020, 22.01.2020, 11.03.2020, 14.05.2020. Соответственно, совершено указанное правонарушение после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, в связи с чем, нарушение подпадает под признаки повторности административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные административные правонарушения, установленные в пунктах 3.1, 3.2 датой которого является 18.01.2019, 25.03.2019 протокола, следует квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек (срок давности три года).

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и, поскольку совершенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, а также о пренебрежительном отношении к обязательным для исполнения указаниям суда, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое систематически допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям, а также к обязательным для исполнения указаниям суда, освобождение ФИО2 от административной ответственности не соответствует профилактической цели административного наказания в отношении него и не будет способствовать исключению нарушений в деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО4, в связи с чем апелляционный суд соглашается с назначением арбитражному управляющему ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации.

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, арбитражным управляющим не приведено.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о чрезмерности назначенного ему административного наказания, поскольку административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной указанной статьей и соответствует характеру совершенного управляющим правонарушения.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол от 09.08.2021 № 00 66 54 21 об административном правонарушении, составленный в отношении заявителя, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23764/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного судаНовосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1