Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.,
без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10373/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» на определение о процессуальной замене от 27 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21382/2017 (судья Емельянова Г.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Юрия Павловича о замене стороны по делу, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МБТ-Сибирь», к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис», о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки №МБТС160819-001 от 19.08.2016 в размере 227 961 руб. 72 коп., неустойки в размере 73 654 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от ИП Филиппова Ю.П.: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МБТ-Сибирь» (далее - ООО «МБТ-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – ООО «Сибсервис») на взыскание задолженности по договору поставки №МБТС160819-001 от 19.08.2016 в размере 227 961,72 руб., неустойки в размере 73 654,89 руб.

22.08.2017 Арбитражным судом Новосибирской области выдан судебный приказ о взыскании с должника ООО «Сибсервис» в пользу ООО «МБТ-Сибирь» задолженности по договору поставки №МБТС160819-001 от 19.08.2016 в размере 227 961,72 руб., неустойки в размере 73 654,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 516 руб.

Возбуждено исполнительное производство № 42241/18/42034-ИП.

Постановлением от 23.05.2019 исполнительное производство № 42241/18/42034-ИП прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «МБТ-Сибирь» (ИНН 5405958753, ОГРН 1150411001762) заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «МБТ» (ИНН 5405030757, ОГРН 1185476088434).

01 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Филиппова Юрия Павловича (ОГРНИП 304420517600182) на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020, представленного в материалы дела.

Определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, произведена замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «МБТ» (ИНН 5405030757, ОГРН 1185476088434) на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Филиппова Юрия Павловича (ОГРНИП 304420517600182) на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Сибсервис» обратилось
в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что судом были допущены нарушения норм материального права, в материалах дела отсутствует договор цессии; в настоящем случае срок предъявления исполнительного документа истек 23.08.2020 до заключения договора цессии; указанная сделка имеет целью нанести вред должнику, передача прав ИП Филиппову Ю.П., способ затруднить и отсрочить возмещение убытков, нанесенных его незаконными действиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве заявитель представил договор уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Сибсервис»« на взыскание задолженности по договору поставки №МБТС160819-001 от 19.08.2016 в размере 227 961,72 руб., неустойки в размере 73 654,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 516 руб., представлены квитанции о направлении договора цессии уведомления об уступки права требования, платежного поручения от 07.10.2020 (л.д.66-75, которые размещены судом апелляционной инстанции в Картотеке арбитражных дел, однако имевшихся в материалах дела).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62) для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 и части 4 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как следует из Постановления от 23.05.2019 - исполнительный документ – судебный приказ от 22.08.2017 по делу № А45-21382/2017 находился с 26.01.2018 по 23.05.2019 на исполнении в МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Кемеровской области, 23.05.2019 исполнительное производство №42241/18/42034-ИП прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ взыскателя – ООО «МБТ-Сибирь».

На момент прекращения исполнительного производства задолженность по исполнительному производству составляла 300 059,86 руб., из которых основной долг 278 630,58 руб., остаток неосновного долга – 21 429,28 руб.

Согласно общедоступной информации, а также информации, содержащейся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, реорганизация ООО «МБТ-Сибирь» (взыскатель) в форме выделения и переход прав произведены 24.10.2018, датой прекращения деятельности ООО «МБТ-Сибирь» является 28.03.2019.

Определением от 29.08.2019, оставленным без изменения Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена взыскателя по делу с ООО «МБТ-Сибирь» на ООО «МБТ».

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, по заявлению взыскателя.

В силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 названного Закона.

При указанных обстоятельствах, срок для предъявления на исполнение исполнительного документа – судебного приказа от 22.08.2017 по делу № А45-21382/2017 прерывался на период, когда он находился с 26.01.2018 по 23.05.2019 на исполнении в МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Кемеровской области, соответственно на дату заключения договора цессии от 21.09.2020 не истек.

Учитывая, что на момент прекращения исполнительного производства задолженность по исполнительному производству составляла 300 059,86 руб., из которых основной долг 278 630,58 руб., остаток неосновного долга – 21 429,28 руб., при уступке цедентом – ООО «МБТ» права требования в размере 199 672, 19 руб. основного долга, неустойки в размере 73 654, 89 руб., госпошлины в размере 4 156 руб., права должника не нарушаются, иной размер задолженности им не указан.

Оценив представленный договор уступки прав требования, суд правомерно пришел к выводу о соответствии указанного договора нормам статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора цессии, суду не представлено.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис»– без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Колупаева