Гражданский кодекс часть 1

рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению Открытого акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания №7154059226-02 от 15.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Международный Аэропорт Иркутск» (далее - ОАО «Международный Аэропорт Иркутск», аэропорт, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление, Ространснадзор) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания №7154059226-02 от 15.07.2015.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, рассмотрение дела было отложено с 27.11.2015 на 25.12.2015.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по информации от 28.05.2015 г. № 272223, поступившей в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в аэропорту Иркутск имело место факт ухода на второй круг воздушного судна А 320/м, авиакомпании «Сибирь», регистрационный номер VQBRG. Выполняющего рейс 3264 «Якутск-Иркутск», из-за занятости взлетно-посадочной полосы животными. На основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 29.05.2015 г. Ха289-р, в период с 04 июня 2015г. по 02 июля 2015 г. проведена документарная проверка соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения авиационной безопасности ОАО «Международный Аэропорт Иркутск». В результате проведенной проверки установлено проникновение животного (собаки) в контролируемую территорию ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» 28.05.2015 г., повлекшее уход воздушного судна на второй круг. Управлением 07.07.2015 в отношении аэропорта составлен протокол серии №715405922-6-01 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, 15.07.2015 вынесено постановление №7154059226-02 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением административного органа №7154059226-02, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по доказыванию наличия события и состава административного правонарушения возложена действующим законодательством на соответствующий административный орган и установление законодателем принципа толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя вины, при этом не исследование административным органом обстоятельств вины исключает возможность привлечения того или иного лица к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ аэропорт является объектом транспортной инфраструктуры.

В силу части 1 статьи 4 данного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Субъекты данного правонарушения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ являются субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ).

Пунктом 23 ФАП «Требования авиационной безопасности к аэропортам» приказа Минтранса РФ от 28 ноября 2005 г. № 142 устанавливаются требования к периметровому ограждению аэропорта.

Подпунктом «а» пункта 1.4 «Наставления по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации» (НОВСО ГА-93) утвержденных Департаментом воздушного транспорта России 13.08.1993г., предусматриваются комплекс мероприятий, обеспечивающих надежную охрану воздушных судов и объектов, предусматривающих ограждение аэродрома и объектов, исключающих свободный доступ па их территорию посторонних лиц, транспорта и животных.

В соответствии с п. 12 «Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 г. №897 «О федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства» администрация авиационного предприятия, аэропорта осуществляет материально-техническое обеспечение, финансирование мероприятий по авиационной безопасности и несет ответственность за их реализацию.

Пунктом 4.2.8 Устава ОАО «Международный Аэропорт Иркутск», как вид деятельности предусмотрено, обеспечение авиационной безопасности. Как следует из материалов дела, 28.05.2015 в контролируемую зону аэропорта проникли животные.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, описанного в постановлении об административном правонарушении.

Обществу вменено нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, зона транспортной безопасности по всему периметру огорожена железобетонным ограждением, по верху которого установлен спиральных барьер в несколько рядов.

Периметровое ограждение на различных своих участках оборудовано различными техническими средствами: установлены тепловизоры, лучевые датчики, видеокамеры.

Ограждение контролируется системой периметровой охраны. Периметровое ограждение оборудовано охранным освещением, с наружной стороны ограждения имеются предупредительные аншлаги «СТОЙ! ГРАНИЦА ПОСТА», расстояние между которыми не более 100 метров.

Осуществляется патрулирование периметрового ограждения, как силами ОАО «Международный Аэропорт Иркутск», так и вневедомственной охраной.

Как следует из постовой ведомости подразделения охраны ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» команды №1 патрулирование по маршрутам 28-29 мая 2015 осуществлялось каждый час. 04.02.2011 обществом и управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску заключен договор № 178/5 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель осуществляет комплекс мероприятий с целью предотвращения случаев проникновения на охраняемые объекты (международный аэропорт г. Иркутск) посторонних лиц.

Таким образом, заявителем были предприняты меры для недопущения нарушений.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие материалах дела доказательств подтверждающих то, что административным органом проводились какие либо мероприятия, направленные на осмотр зоны транспортной безопасности, места проникновения в целях определения зоны транспортной безопасности аэропорта на соответствие установленным требованиям по обеспечению транспортной безопасности. Материалы дела свидетельствуют, что административным органом не выяснялись причины проникновения животного (собаки), при поступлении сообщения об авиационном происшествии, административный орган не произвел осмотр территории для выяснения причин и условий возникновения события.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию наличия события и состава административного правонарушения возложена действующим законодательством на соответствующий административный орган и установление законодателем принципа толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд соглашается с позицией общества о том, что административный орган не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 данного Постановления Пленума ВАС РФ). Исходя из содержания части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ, а также учитывая, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат выяснению и виновность лица в совершении административного правонарушения, руководствуясь пунктами 10.1, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в которых разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае обществом приняты меры по исполнению требований действующего законодательства в части соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. В силу требований части 6 статьи 210 АПК РФ при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит самостоятельное установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность определения и установления этих признаков административным органом.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным органом не исследован вопрос о вине общества, не указано конкретно, в чем выражается его вина и какие действия должны быть обществом еще предприняты для недопущения нарушений, но не приняты, что также свидетельствует о не установлении органом в ходе дела об административном правонарушении всех элементов состава вменяемого администрации правонарушения. В то же время заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что общество предпринимало предусмотренные действующим законодательством меры по недопущению административного правонарушения, выявленного административным органом, пыталось принять все меры для недопущения нарушения. В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы административного органа об обратном признаются не обоснованными, поскольку сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности. При этом ссылки на выданные предписания, которые исполняются заявителем, не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае оценивается постановление о привлечении к административной ответственности, в котором должны быть оценены действия лица, предпринятые для недопущения нарушений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество привлечено к административной ответственности при отсутствии доказательств его вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Обратное в нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не доказано. Оценив представленные обществом и административным органом в материалы доказательства по отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточных и неопровержимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении обществом вменяемого ему правонарушения, инспекцией в материалы настоящего дела не представлено. Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, административным органом не доказан, и оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось. В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №7154059226-02 от 15.07.2015. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 по делу № А45-15673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья: Павлюк Т. В.