Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Осташкова Александра Александровича (№ 07АП–10383/2020) на решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14466/2019 (судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика (г. Томск», ИНН 7017077090, ОГРН 1037000141420) к Осташкову Александру Александровичу о возложении обязанности передать документы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирюков Вячеслав Михайлович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пономарев Н.А., доверенность от 07112019,

от ответчика: Осташков А.А., паспорт; Лаврентьев П.М., доверенность от 20.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» (далее – ООО «СКФТ», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Осташкову Александру Александровичу о понуждении передать ООО «СКФТ» следующие документы: устав, договор об учреждении и протоколы общего собрания участников ООО «СКФТ»; список участников; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в МИФНС №7 по Томской области; информационное письмо о присвоении кодов статистики; кадровую документацию и документацию о выплате заработной платы сотрудникам ООО «СКФТ» в полном объеме; бухгалтерскую документацию в полном объеме; договоры с контрагентами; результаты последней инвентаризации ТМЦ; документы о праве собственности на недвижимое имущество ООО «СКФТ»; круглую печать и штампы ООО «СКФТ»; в случае неисполнения решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего иска, в части обязания Осташкова А.А. исполнить обязанности в натуре, взыскать в пользу ООО «СКФТ» денежную компенсацию, начиная с четвертого дня со дня вступления в законную силу указанного решения, в следующем размере: за каждый день просрочки в размере 30 000 рублей.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Осташков А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указано, что истцом не представлены доказательства передачи документации Общества от бывшего руководителя Кирюкова В.М.; судом не принято во внимание, что ответчик не был допущен к фактическому управлению Обществом, в том числе, к документам и печати.

ООО «СКФТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением участников ООО «СКФТ», оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СКФТ» № 33 от 24.01.2019., генеральным директором ООО «СКФТ» назначен Осташков А.А.

Согласно приказу № 08-02/2019 от 08.02.2019 Осташков также принял на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета.

16.10.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «СКФТ», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО СКФТ № 46 от 16.10.2019. В рамках указанного собрания участниками ООО «СКФТ» принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «СКФТ» Осташкова А.А. и назначении на должность генерального директора ООО «СКФТ» Лавренко Я. В.

18.10.2019 ООО бывшему генеральному директору ООО «СКФТ» Осташкову А.А. направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СКФТ» с приложением копии протокола внеочередного общего собрания участников Общества № 46 от 16.10.2019.

27.11.2019 директор ООО «СКФТ» Лавренко Я. В. издала приказ о приеме-передаче дел в связи с увольнением Осташкова А.А № 43-п от 27.11.2019, который был направлен Осташкову А.А. вместе с уведомлением о расторжении трудового договора 29.11.2019.

Согласно указанному приказу бывший генеральный директор ООО «СКФТ» Осташков А.А. должен передать новому генеральному директору ООО «СКФТ» Лавренко Я.В. следующие документы: устав и договор об учреждении; список участников; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в ИФНС по городу Томск; информационное письмо о присвоении кодов статистики; кадровую документацию и документацию о выплате заработной платы сотрудникам общества в полном объеме; бухгалтерскую, налоговую документацию в полном объеме; договоры с контрагентами; результаты последней инвентаризации ТМЦ; документы о праве собственности на недвижимое имущество Общества; круглая печать и штампы Общества; сертификат ключа ЭЦП системы клиент банк, Контур Экстерн.

Осташков А.А., получив приказ 04.12.2019, документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «СКФТ» не передал, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия оснований для истребования документов, а также отсутствия доказательств передачи истребуемых документов ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска

в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 402 бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона № 402 при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из положений Закона № 14 и Закона № 402 следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Таким образом, в обязанность Осташкова А.А., исполнявшего полномочия генерального директора ООО «СКФТ» до 16.10.2019 входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу, а также их последующая передача.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу установленных законом требований ответчик Осташков А.А. должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств передачи документов, относящихся к деятельности Общества, вновь назначенному исполнительному органу Общества не представил.

Доводы ответчика о том, что он являлся номинальным директором, а истребуемые истцом документы никогда ему не передавались, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дел № А67-13463/2019, А40-299379/2019 следует, что Осташков А.А., будучи генеральным директором ООО «СКФТ» подписал акт сверки взаимных расчетов с ООО «Авангард» за период 01.01.2017 по 07.10.2019 в отношении договора займа № 16 от 26.06.2017, а также подписал договор купли-продажи 100% доли ООО «Толенс» от 25.10.2019.

Указанное предполагает наличие у Осташкова А.А. оригиналов учредительных документов ООО «СКФТ», печати, договора займа № 16 от 26.06.2017, акта сверки взаимных расчетов с ООО «Авангард» за период 01.01.2017 по 07.10.2019, договора купли-продажи 100% доли ООО «Толенс» от 25.10.2019.

Судом также установлено, что 25.10.2019 Осташков А.А., действуя от имени ООО «СКФТ», произвел отчуждение дорогостоящего актива Общества (100 % долей в уставном капитале ООО «Толенс») в пользу Ларина А.О. (дело № А40-299379/19).

В рамках указанного дела привлеченным к участию в деле нотариусом г. Москвы Майоровым П.Ю. предоставлены материалы нотариального производства, в числе которых имеется справка ООО «СКФТ» от 25.10.2019 за подписью Осташкова А.А., о том, что оспариваемая по делу № А40-299379/19 сделка не является крупной для Общества и не требует предварительного согласия антимонопольного органа. Справка выполнена на фирменном бланке Общества, подписана Осташковом А.А., скреплена печатью Общества. Учитывая, что указанный документ скреплен печатью Общества, то она также находится в распоряжении ответчика.

Довод Осташкова А.А. о неполучении им документов о деятельности общества от Кирюкова В.М., осуществлявшего полномочия директора общества до момента назначения на эту должность Осташкова А.А., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Осташков А.А. направил Кирюкову В.М. требование о предоставлении документов 15.11.2019, то есть по истечении девяти месяцев со дня назначения на должность директора и прекращения полномочий Осташкова А.А.

Свидетельскими показаниями бывших работников Общества Русина А.В., Сковородина А.П., Сидянкина О.А. подтверждается факт передачи Кирюковым В.М. документов финансово-хозяйственной деятельности Общества после увольнения с должности директора

В период осуществления Осташковым А.А. полномочий директора Общество не испытывало недостатка в документации. Иное не доказано.

Гражданско-правовые договоры с контрагентами исполнялись, ООО «СКФТ» получало и производило платежи, в том числе в бюджет и внебюджетные фонды, сдавало налоговую отчетность, вступало стороной в судебных разбирательствах, эксплуатировало недвижимость, осуществляло деятельность хозяйствующего субъекта.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возложении на ответчика обязанности по передаче документов Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда по передаче документации по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до исполнения установленных в решении суда обстоятельств.

С учетом принципов справедливости и соразмерности суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование о взыскании 3 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме, в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации по акту приема - передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осташкова Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Д.В. Молокшонов

В.М. Сухотина