Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б.,
с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО2 (№ 07АП-10391/17 (20)) на определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья – Бурматнова Л.В.) по делу № А67-1654/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» (634045, <...> 11;ИНН0274173380, ОГРН <***>) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с должника судебных расходов в размере
67 690, 19 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Томской области ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство сроком.

Определением от 28.09.2018 конкурсным управляющим ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий обратился в суд
с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 544 460 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), применить последствия недействительности сделки путем взыскания с последней денежных средств в указанном размере.

Определением от 16.02.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением от 12.01.2021 принято к производству заявление ИП ФИО3 о взыскании с должника судебных расходов в сумме 67 690, 19 рублей
– понесенных в связи с рассмотрением спора об оспаривании сделки, в том числе,
50 000 рублей на оплату услуг представителя, 15 900 рублей расходов на проезд,
1 100 рублей оплата нотариальных услуг и 690, 19 рублей почтовых расходов.

Определением от 23.04.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) Арбитражный суд Томской области взыскал с ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу
ИП ФИО3 40 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 690 19 рублей в возмещение почтовых расходов, 15 900 рублей
в возмещение транспортных расходов представителя, 1 100 рублей расходов на оплату услуг нотариуса по заверению документов, всего 57 690, 19 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что исполнителем услуги по договору об оказании услуг оказаны не были. В доверенности, выданной представителю, отсутствуют специальные полномочия на ведение дела о банкротстве
в арбитражном суде. Не представлены доказательства уплаты НДФЛ на оказание юридических услуг по договору от 05.03.2020.

Несмотря на удовлетворение ходатайства об участии в онлайн-заседании, представитель ИП ФИО3 – ФИО4 – не обеспечил своевременное подключение к веб-конференции.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ИП ФИО3, исходил из разумности и обоснованности заявленных её требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
(далее – Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

В пункте 18 Постановления № 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт
по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт
по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,
не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник,
и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В настоящем случае было заявлено о распределении судебных расходов, понесенных им по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего
об оспаривании сделки, совершенной в пользу ИП ФИО3

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что услуги по договору
не были оказаны, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное
не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений
в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы
на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд
с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.
По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде
с его участием.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать
его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах
и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг
от 05.03.2020 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Томской области по заявлению конкурсного управляющего ФИО2
о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению ИП ФИО3 544 460 рублей в рамках дела
№ А67-1654-106/2-17, в том числе, оказать услуги, по проведению анализа документов, подготовке и направлению в суд отзыва на заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подготавливать все необходимые для выполнения поручения документы. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 30.11.2020 к договору, исполнитель оказал следующие услуги по договору:

- провел анализ документов, представленных заказчиком,

- подготовил и направил в арбитражный суд Томской области по делу
А67-1654-106/2017 отзыв на заявление,

- ходатайство о проведении заседания без участия,

- осуществил выезд к нотариусу для подготовки письменных пояснений ФИО5,

- подготовил и направил дополнительный отзыв на заявление,

- осуществил выезд (перелет) в Томск для участия в заседании 26.08.2020,

- представлял интересы заказчика в заседании 20.10.2020 (онлайн).

В подтверждение исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных
по договору услуг в размере 50 000 рублей представлена расписка ФИО4, по договору от 05.03.2020.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции установил, что к возмещению заявлены расходы, для участия представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области 26.08.2020 (расходы на авиаперелет на рейс Уфа-Москва-Томск (25.08.2020) и Томск-Москва-Уфа (27.08.2020) на общую сумму 15 900 рублей (подтверждается маршрутной квитанцией, квитанцией об оплате сервисного сбора, подтверждением оплаты кассовым чеком № 422 от 11.08.2020).

Однако, поскольку представитель ИП ФИО3 не участвовал в судебном заседании 26.08.2020, суд первой инстанции пришел выводу, что заявленная сумма
за проезд возмещению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, противоречит установленным обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО3 пользовалась юридическими услугами, ФИО4 выступал ее представителем в заседании 20.10.2020 (онлайн). Также 18.03.2020 от ФИО3 поступил отзыв
на требование с приложением документов в электронном виде, на бумажных носителях с заверенными копиями приложений аналогичный пакет документов поступил по почте 17.04.2020. 17.08.2020 поступил дополнительный отзыв с приложением документов
в электронном виде, 31.08.2020 аналогичный пакет документов в виде надлежащим образом заверенных копий и подлинников поступило по почте. Указанный дополнительный отзыв содержал также ходатайство об истребовании доказательств. 14.09.2020 поступило ходатайство о приобщении документов с приложением.

То есть факт оказания юридической помощи в рамках указанного обособленного спора подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что отзывы и пояснения
в некоторых случаях подписаны лично ФИО3, а не представителем, не может опровергать факт оказания услуг представителем, кроме того, в материалах дела имеется акт оказанных услуг от 20.11.2020, где перечислены, в том числе,
и вышеизложенные услуги представителя.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое
их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для
ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных
в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной
и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, оценив представленные в обоснование заявления доказательства с учетом пункта 13 Постановления № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, оценив категорию спора, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, а также учитывая время, которое мог
бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся стоимость оплаты услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными, соразмерными фактическому объему оказанных услуг и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных
при рассмотрении спора № А67-1654106/2017, в размере 40 000 рублей.

Также к возмещению предъявлены почтовые расходы на пересылку документов в сумме 690, 19 рублей и расходы на услуги нотариуса по представлению доказательств в размере 1 100 рублей.

Проверив обоснованность предъявленных к возмещению расходов и установив, что почтовые расходы и расходы на услуги нотариуса документально подтверждены согласно представленным почтовым квитанциям и описям вложения в заказные письма от 04.09.2020 и от 14.08.2020 в адрес конкурсного управляющего и арбитражного суда, отметкой нотариуса об удостоверении им подписи на пояснениях (л.д.77-78 т.2), связаны с рассмотрением дела, счел их подлежащими возмещению в общей сумме 1 790, 19 рублей.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрена обязанность истца
по направлению копии искового заявления с приложением другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счёл расходы ИП ФИО3 по направлению в адрес арбитражного управляющего и суда копии пояснений, в размере 690, 19 рублей как судебные издержки; нотариальное
же заверение пояснений ФИО5 являлось для ИП ФИО3 единственным способом представления в дело данных доказательств, в обоснование своей позиции, имеющих отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что понесенные судебные издержки подтверждены материалами дела, они подлежат возмещению в размере 1 790, 19 рублей.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в доверенности полномочий
на ведение дела о банкротстве, основан на ином толковании норм права и подлежит отклонению, исходя из предмета обособленного спора и разъяснений, содержащихся
в абзаце 2 пункта 44 Постановления № 35.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно
и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права
не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-1654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1