Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приозерье» (рег. № 07АП-10392/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2016г. по делу № А03-9530/2016 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890), к обществу с ограниченной ответственностью «Приозерье», с. Гонохово Каменского района Алтайского края (ИНН 2247004700; ОГРН 1102207000191), об обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Литал», г. Камень-на-Оби (ИНН 2207000219, ОГРН 1022200752419), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литал» Петлицы Даниила Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приозерье», с. Гонохово (далее – ООО «Приозерье», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № 141812/0019-4/2 от 13.04.2015, заключенным в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью по договору об открытии кредитной линии от 13.02.2014 № 141812/0019.

Определением суда от 01.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Литал», г. Камень-на-Оби (ИНН 2207000219, ОГРН 1022200752419) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Литал Петлица Даниил Сергеевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016г. (резолютивная часть объявлена 26.09.2016г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Приозерье» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части определения начальной продажной стоимости предмета залога в размере залоговой стоимости и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что судом не учтен пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге», если указанная в договоре ипотеке оценки залога не соответствует рыночной, то суд, в случае спора об этом между сторонами, может скорректировать в своем решении договорную оценку до уровня рыночной. Не обязал истца представить отчет специализированной организации об установлении рыночной стоимости объекта залога.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 13.02.2014 между открытым акционерным банком «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Литал» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 141812/0019, в рамках которого был предоставлен заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. под 14,25% годовых сроком возврата – 03.08.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2016 по делу № А03-24535/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Литал», г. Камень-на-Оби (ИНН 2207000219, ОГРН 1022200752419) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 19 июля 2016 года.

В адрес Заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии, однако задолженность перед банком не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 141812/0019 от 13.02.2016 между банком (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Приозерье» (Залогодатель) 13.04.2016 был заключен договор о залоге транспортных средств № 141812/0019-4/2, по которому Залогодатель передал Кредитору движимое имущество, а именно: - прицеп Шмитц WF18, 1991 года выпуска, идентификационный № VIN отсутствует, № шасси (рамы) 049365, № ПТС 54 ТВ 906801, балансовая стоимость 22 500 руб., залоговая стоимость 283 082 руб.;

- автоцистерна АЦ 56141-03 МАЗ-533605-240, 2007 года выпуска, идентификационный №, VIN Х9056141370000775, № шасси (рамы) Y3M533660570000899, № двигателя ЯМЗ-238-ДЕ2, 70313404, № ПТС 58 МК 957106, балансовая стоимость 1 182 195 руб., залоговая стоимость677 964 руб.;

- грузовой-тягач седельный MAN 18.413 FLS, 2002, идентификационный № VIN WMAN05ZZZ2G156916, № шасси (рамы) WMAN05ZZZ2G156916, 2866LF28535994811B2E1, № ПТС 22 ТР 222564, балансовая стоимость 777 966 руб., залоговая стоимость 987 151 руб.

По состоянию на дату введения в отношении Заемщика процедуры наблюдения – на 01.02.2016 сумма задолженности Заемщика перед кредитором по договору № 141812/0019 составляет 17 492 541,86 руб., включая: 15 000 000 руб. просроченная ссудная задолженность; 1 706 738,40 руб. просроченные проценты за пользование кредитом; 76 288,90 руб. комиссии за обслуживание кредита за период с 21.09.2014 по 27.07.2015; 484 047,45 руб. неустойки за просрочку возврата кредита; 225 467,11 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей и санкций послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в подлежащей применению редакции) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (право аренды).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с договором залога транспортных средств № 141812/0019-4/2 стороны договорились о залоговой стоимости предмета залога и установили ее в пункте 3.3 договора в размере 1 948 190 руб., в том числе: - прицеп Шмитц WF18, 1991 года выпуска, идентификационный № VIN отсутствует, № шасси (рамы) 049365, № ПТС 54 ТВ 906801, залоговой стоимостью 283 082 руб.; - автоцистерна АЦ 56141-03 МАЗ-533605-240, 2007 года выпуска, идентификационный №, VIN Х9056141370000775, № шасси (рамы) Y3M533660570000899, № двигателя ЯМЗ-238-ДЕ2, 70313404, № ПТС 58 МК 957106,, залоговой стоимостью 677 964 руб.; - грузовой-тягач седельный MAN 18.413 FLS, 2002, идентификационный № VIN WMAN05ZZZ2G156916, № шасси (рамы) WMAN05ZZZ2G156916, 2866LF28535994811B2E1, № ПТС 22 ТР 222564, залоговой стоимостью 987 151 руб.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о начавшимся судебном разбирательстве возражений по определению стоимости предмета залога, а также ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, верно, счел необходимым установление стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога транспортных средств, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела ответчик возражений на иск не заявлял, залоговую стоимость не оспаривал, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и освобождают истца от необходимости доказывания таких обстоятельств. Ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по не предоставлению суду первой инстанции отзыва на иск.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2016г. по делу № А03-9530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Ю.И. Павлова

Е.Г. Шатохина