Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент» (07АП-10398/2014(2)) на определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8038/2014 (судья Исаенко Е.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 160 125 руб. 20 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент» (далее – должник) было взыскано 155 505 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 4 619 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 160 125 руб. 20 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25 % годовых на всю взысканную сумму – 160 125 руб. 20 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

26.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 004719702; срок предъявления

исполнительного листа к исполнению – до 3.12.2017.

1.10.2020 от взыскателя поступило заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2020 заявление удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного листа серии АС №004719702 к исполнению.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кузбассдевелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа имеются признаки злоупотребления правом; КУМИ Ленинек-Кузнецкого городского округа, не дожидаясь истечения срока на обжалование определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8038/2014 злоупотребило предоставленным правом и подало заявление о возбуждении исполнительного производства по Исполнительному листу от 26.12.2014 № АС004719702., исполнительное производство 131953/20/42034-ИП было возбуждено 28.10.2020 г. МОСП по ВИЛ УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 21 Закона и пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Согласно статье 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо конкретные критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования следует признать такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 по делу N А27-2320/2014.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предъявление исполнительного документа к исполнению является основанием для прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист в период с 12.12.2016 по 17.07.2020 находился у конкурсного управляющего должника. Исполнение исполнительного листа было невозможно и не производилось.

Оценив с в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, учитывая периоды нахождения исполнительных листов на исполнении (с 17.02.2015 по 24.02.2015 и с 24.05.2015 по 12.12.2016), а также период нахождения у конкурсного управляющего должника (с 12.12.2016 по 17.17.2020), суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии основания для восстановления срока предъявления к исполнению указанного дубликата исполнительного листа.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об утрате у взыскателя интереса в исполнении судебного акта. Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не опровергнуты апеллянтом.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа имеются признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению, поскольку злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 8038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Ю. Киреева