Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 сентября 2010 года (Судья Кириченко Е.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО4, редакции газеты «Листок», учредителю газеты «Листок» ФИО2 о защите деловой репутации и взыскании возмещения морального вреда в размере 1 000000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО4, редакции Информационно-аналитического еженедельника «Листок + Новая газета», об обязании редакции газеты «Листок», ФИО1 и ФИО4 признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, сведения, изложенные в редакции Информационно-аналитического еженедельника «Листок + Новая газета» №14 от 07.04.2010 г. путем опубликования в указанной газете опровержения в виде резолютивной части решения суда по делу тем же шрифтом и на той же странице как в газете «Листок» №14 от 07.04.2010 года; принести извинения ФИО3 через газету «Листок» в виде следующего выражения: «Редакция газеты «Листок», ФИО1, ФИО4 приносим свои извинения индивидуальному предпринимателю ФИО3 за недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию, опубликованные в газете «Листок» №14 от 07.04.2010 года », тем же шрифтом на той же странице как в газете «Листок» №14 от 07.04.2010 года; о взыскании с редакции газеты «Листок», ФИО1, ФИО4 в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей солидарно.

В качестве соответчика был привлечен по ходатайству представителя истца учредитель Информационно-аналитического еженедельника «Листок + Новая газета» ФИО2.

И также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 4, 12, 15, 167, 168, 301, 608, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 07.04.2010 года в газете «Листок» №14 под заголовком «Сколь веревочке не виться, а конец найдется» опубликован материал, содержащий сведения не соответствующие действительности.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в части признания сведений не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ИП ФИО3, обязании учредителя газеты опубликовать текст опровержения, принести извинения, взыскания солидарно с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей; в удовлетворении остальных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает на то, судом при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, а именно судебное заседания было проведено без надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, на не извещение его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, заявитель считает, что судом не применены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №2, согласно которым извинение как способ защиты чести и достоинства и деловой репутации нормами законодательства не предусмотрен.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части понуждения принесения извинений подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части принятый судебный акт законен и обоснован.

Как видно из материалов дела, 07.04.2010 года в газете Информационно-аналитического еженедельника «Листок + Новая газета» №14 (043/557) опубликована статья ФИО1 и члена общественного антикоррупционного комитета ФИО4 под заголовком «Сколь веревочке не виться, а конец найдется».

В тексте статьи, содержатся утверждения следующего содержания: «как выяснилось, ФИО5 сдал в аренду помещение столовой управления по цене 197 рублей за квадратный метр, что почти в два с половиной раза ниже установленной нормы. И догадайтесь, кому сдал? Да собственной супруге. Нам почему-то кажется, что тут не обошлось без сговора с работниками министерства имущественных отношений. Впрочем, договориться, наверное, не так сложно, учитывая, что в хозяйстве имеется сауна с бассейном. Кстати, в столовой используется оборудование, принадлежащее казначейству, но за него предприниматель ФИО3 не платит ни копейки. Доходный, надо признать, бизнес устроен ею под "крышей" руководителя-супруга».

Указанная публикация послужила основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Республики Алтай с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта распространения сведений о нем ответчиками, привлеченными в дело, также суд посчитал установленным порочность указанных сведений.

При этом, арбитражный суд, установив, что Информационно-аналитический еженедельник «Листок + Новая газета» не является юридическим лицом, единственным учредителем указанной газеты является ФИО2 и прекратил производство по исковым требованиям ИП ФИО3 в части, в отношении редакции Информационно-аналитического еженедельника «Листок + Новая газета».

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Следовательно, субъектный состав ответчиков в рамках данного дела обозначен правильно.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, как правильно указано в принятом судебном акте, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3) обращается внимание на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 отмечается, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как правильно установлено арбитражным судом в результате анализа спорной статьи, спорные сведения являются недействительными и носят признаки порочащих, умаляющих деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение о нарушении индивидуальным предпринимателем действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, с истицей были заключены договор №109 на сдачу в аренду объекта недвижимости, являющегося Федеральной собственностью от 20.10.2008 г., договор №б/н от 20.10.2008 г., акт приема-передачи оборудования, переданного в аренду ИПБЮЛ ФИО3, выписка из реестра государственной собственности Республики Алтай№173 от 16.04.2010 и справка Росимущества №АК-0621 от 13.04.2010.

Данные договоры не признаны недействительными, не расторгнутыми.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сведения, изложенные в статье «Сколь веревочке не виться, а конец найдется» не соответствуют действительности и носят порочащий характер ФИО3, подтверждается материалами дела.

При этом, ответчиками доводы о соответствии опубликованных сведений действительности суду не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. При этом порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Согласно статье 43 Закона №2124-1 от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если организация представила текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям названного Закона.

В связи с изложенным, арбитражный суд обосновано обязал учредителя газеты Информационно-аналитический еженедельник «Листок + Новая газета» - ФИО2 не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу на странице 2 очередного номера газеты Информационно-аналитический еженедельник «Листок + Новая газета» шрифтом, используемым в статье ФИО1 и ФИО4 с заголовком «Сколь веревочке не виться, а конец найдется», опубликованной на странице 2 в №14 от 07.04.2010, опубликовать опровержение, текст которого указан в заявлении истца и резолютивной части решения.

Также вместе с текстом опровержения, суд апелляционной инстанции обязал ответчика опубликовать текст извинения, следующего содержания: Редакция газеты «Листок», ФИО1, ФИО4 приносят свои извинения индивидуальному предпринимателю ФИО3 за недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию, опубликованные в газете «Листок» №14 от 07.04.2010 года.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в которых указано, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (пункт 18).

Следовательно, решение в части понуждения ответчиков принести извинения не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного истцу распространением порочащей его деловую репутацию информации солидарно, удовлетворены в части, правомерно.

При этом, суд обоснованно руководствовался пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3, статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчиков и на основании принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Возражений ответчиков в апелляционных жалобах относительно данных требований не заявлено.

Правомерно арбитражным судом удовлетворено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части понесенных расходов, и в пользу ответчика взыскано 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанциинорм процессуального права при извещении сторон о дате и времени судебного разбирательства , приходит к следующим выводам.

Согласно части 1, 4 статьи 121, статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям Отделения паспортно-визовой службы МВД Республики Алтай от 05.07.2010 года, ФИО1 зарегистрирован по адресу <...>.

ФИО1 о судебных заседаниях, назначенных на 27.07.2010 года, 17.08.2010 года, 09.09.2010 года, извещен определениями арбитражного суда от 05.07.2010 года, 27.07.2010 года, 17.08.2010 года направленным по адресу: <...>, что не противоречит нормам, содержащимся в части 3 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку копии определений суда, направленных ФИО1 арбитражным судом по последнему известному суду месту регистрации лица, не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по данному делу.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ФИО1 зарегистрирован или проживает по иному адресу, в суд апелляционной инстанции им не представлено.

Кроме того, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10 ноября 2010 года было получено ФИО1 лично по этому же адресу( г. Горно – Алтайск, ул. Социалистическая, 14), что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении.

Ссылка заявителя ФИО2 на то, что он не извещался о времени и месте судебного заседания, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства России от 15.04.2005 года N 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При этом, исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату.

Из материалов дела видно, что заказное письмо о судебном заседании, назначенном на 09.09. 2010 года, направлено по надлежащему адресу: <...> и вручено члену семьи, что является надлежащим уведомлением.

Учитывая изложенные обстоятельства , доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при извещении ответчиков в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустил нарушений норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 сентября 2010 года по делу №А02-750/2010 в части принесения извинений следующего содержания: Редакция газеты «Листок», ФИО1, ФИО4 приносят свои извинения индивидуальному предпринимателю ФИО3 за недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию, опубликованные в газете «Листок» №14 от 07.04.2010 года, отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова

Судьи: О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина