Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абросимовой Н.Э. с использованием средств аудиозаписи и систем веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (№ 07АП-1040/2021) на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28914/2020 (судья Морозова Л.Н.), по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании недействительным пункта 2 решения от 28.07.2020 № 054/06/14- 1439/2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Новосибирской области (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.12.2020, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2020, диплом, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – заявитель, ГКУ НСО «УКСис», уполномоченное учреждение, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными пункта 2 решения от 28.07.2020 № 054/06/14- 1439/2020, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Новосибирский УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НСО «УКСис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы антимонопольного органа о том, что обоснование не содержит сведений о классе радиоэлектронной продукции, которому должна соответствовать электронная продукция, не верны, поскольку обоснование, размещенное в ЕИС, составлено надлежащим образом и не противоречит положениям Постановления №878 и Закону №44-ФЗ; разработка обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, относится к исключительной компетенции заказчиков.

В дополнениях к апелляционной жалобе ГКУ НСО «УКСис» указывает, что выводы суда первой инстанции о нарушении уполномоченным учреждением Закона №44-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, поскольку в силу части 1 статьи 107 Закона №44-ФЗ установленную ответственность несут только лица виновные в нарушении закона.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней антимонопольный орган указывает, что решение Новосибирского УФАС России соответствует нормам Закона о контрактной системе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 04.03.2021 судебное заседание отложено. Суд обязал заявителя представить читаемый вариант единого реестра российской радиоэлектронной продукции, а также письменные пояснения применительно обоснования описания объекта закупки.

От Новосибирского УФАС России поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции.

В целях всестороннего и полного изучения материалов дела, установления всех существенных обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копия Обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, размещённого в составе аукционной документации; скриншоты архивных версий Единого реестра Российской радиоэлектронной продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 №878.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что обоснование составлялось до внесения в Единый реестр радиоэлектронной продукции изменений и на момент его составления в столбце 4 Реестра указывался класс продукции.

Представитель Управления доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, указывая, что обоснование объекта закупки не содержит ссылки на класс закупаемой продукции под которой подразумевается информация содержащаяся в столбце 4 Реестра 4 «наименование радиоэлектронной продукции» .

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках предоставленных постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п ГКУ НСО «УКСис» для нужд заказчика – Министерства осуществляло определение поставщика путем проведения электронного аукциона с номером извещения 0851200000620003413 на поставку медицинского изделия – томограф рентгеновский компьютерный с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца и головного мозга, в том числе, перфузии и КТ-ангиографии.

В ходе осуществления указанной закупки в антимонопольный орган обратилось ООО «СтройТЕКС» с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика и уполномоченного учреждения, в обоснование которой ООО «СтройТЕКС» сослался на то, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка участника № 107860557 ООО «СтройТЕКС» признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе в связи с непредставлением копии регистрационного удостоверения по позиции 12.5 «Источник бесперебойного питания для КТ, Китай», что не соответствует пункту 16.2.4 документации об электронном аукционе и пункту 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По итогам рассмотрения жалобы Новосибирским УФАС России принято решение от 28.07.2020 № 054/06/14-1439/2020 в соответствии с которым комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО «СтройТЕКС» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000620003413 на поставку медицинского изделия - томограф рентгеновский компьютерный с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца и головного мозга, в том числе, перфузии и КТ-ангиографии, необоснованной.

2. Признать уполномоченное учреждение нарушившим часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Полагая, что указанное решение Управления в части пункта 2 является недействительным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа о том, что обоснование закупки не содержит сведений о классе радиоэлектронной продукции (функциональном назначении), которому должна соответствовать радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки, поскольку в соответствии с письмом Минпромторга России №ПГ-11-7984 от 24.09.2019 «О едином реестре российской радиоэлектронной продукции» в столбце 4 реестра указывается наименование продукции .

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлен перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 4 указанного постановления установлено, что ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Пунктом 2 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 (далее - Порядок), предусмотрено, что обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции в следующих случаях:

а) в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке;

б) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Пунктом 3 Порядка установлено, что обоснование должно содержать указание на:

а) обстоятельство, предусмотренное пп. «а» или «б» п. 2 Порядка;

б) класс (классы) радиоэлектронной продукции (функционального назначения), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки;

в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция;

г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым радиоэлектронная продукция, сведения о которой включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, по каждому наименованию радиоэлектронной продукции (с указанием названия радиоэлектронной продукции), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подп. «б» п. 2 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка обоснование подготавливается и утверждается заказчиком по состоянию на день размещения извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно представленному в материалы дела обоснованию со ссылкой на пункт 3 Порядка в нем указано на то, что в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что объектом закупки электронного аукциона с номером извещения 0851200000620003413 являлся томограф рентгеновский компьютерный с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца и головного мозга, в том числе, перфузии и КТ-ангиографии, который относиться к классу радиоэлектронной продукции.

Факт отнесения объекта закупки томографа к классу радиоэлектронной продукции антимонопольным органом не оспаривается.

Управлением так же не оспаривается, что на момент составления обоснования объекта закупки, томограф, соответствующий требованиям заказчика, на территории Российской Федерации не производился.

Со ссылкой на письмо Минпромторга России № ПГ-11-7984 от 24.09.2019 антимонопольный орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, что поскольку в соответствии со сведениями Единого реестра российской радиоэлектронной продукции столбец 4 Реестра поименован как «Наименование радоэлектронной продукции» в нем содержаться сведения не об отнесении продукции к телекоммуникационному оборудованию или радиоэлектронной продукции, а наименование продукции, соответственно указанное обоснование не содержит сведений о классе радиоэлектронной продукции.

Проанализировав сведения содержащиеся в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции, письмо Минпромторга России № ПГ-11-7984 от 24.09.2019, исходя из правового смысла норм содержащихся в Порядке подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 Правил формирования и ведения Единого реестра российской радиоэлектронной продукции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 формирование и ведение реестра осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации посредством принятия решений о включении радиоэлектронной продукции в реестр или об исключении радиоэлектронной продукции из реестра.

В свою очередь Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее-Минпромторг) своим письмом № ПГ-11-7984 от 24.09.2019 разъяснило, что понимать под классом радиоэлектронной продукции - телекоммуникационное оборудование или радиоэлектронная продукция, которому соответствует данное оборудование, указан в столбце 4 Реестра.

При этом исходя из анализа архивных версий Единого реестра, размещенного на официальном сайте (minpromtorg.gov.ru) например на дату 16.09.2019: /opendata/7705596339-radioreg/data-20190916-structure-20190916.csv столбец 4 Реестра поименован как «Телекоммуникационное оборудование/ радиоэлектронная продукция».

Вместе с тем в последующих версиях реестра столбец 4 поименован как «Наименование радиоэлектронной продукции», тогда как класс радиоэлектронной продукции указан в столбце 5 ««Телекоммуникационное оборудование/ радиоэлектронная продукция».

Таким образом, понятие «Наименование продукции» и класс радиоэлектронной продукции не являются равнозначными, а письмом Минпромторга от 24.09.2019 даны разъяснения с учетом действующей версии Реестра относительно указания класса радиоэлектронной продукции в столбце 4. Изменение количества столбцов и их нумерация связаны с добавлением в Реестр столбца «Код промышленной продукции».

Поскольку согласно письма Минпромторга радиоэлектронная продукция подразделяется на два класса: телекоммуникационное оборудование и радиоэлектронная продукция, соответственно обоснование должно содержать указание на отнесении продукции (объекта закупки) к телекоммуникационному оборудованию или радиоэлектронной продукции.

В представленном в материалы дела обосновании содержится указание на то, реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, т.е. томограф.

Поскольку иного объекта закупки в аукционной документации не заявлено, факт его отнесение к классу радиоэлектронное оборудование не оспаривается, суд приходит к выводу о соблюдении Учреждением положений пункта 3 Порядка подготовки обоснования в части указания класса радиоэлектронной продукции.

Исходя из изложенного, учитывая соблюдение при составлении обоснования условий пункта «а» пункта 3 Порядка, что антимонопольным органом не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу, что обоснование объекта закупки соответствует подпункту «б» пункта 3 Порядка.

Таким образом, суд первой инстанции, не приняв во внимание то обстоятельство, что изменения в Единый реестр радиоэлектронной продукции внесены после составления обоснования объекта закупки; на момент составления соответствующего обоснования класс продукции отражался в столбце 4 реестра, пришел к ошибочному выводу о нарушении учреждением пункта 3 статьи 14 Федерального закона №44-ФЗ.

При этом, доводы Учреждения о том, что уполномоченное учреждение не является лицом, ответственным за подготовку и размещение обоснования, что разработка и размещение обоснование невозможности соблюдения ограничения относится к исключительной компетенции заказчиков обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения Порядка взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области, утвержденного Постановление № 596-п (пункты 4, 5, 7, 8, 9). Правовых оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного требования ГКУ НСО «УКСис»о признании недействительными пункта 2 решения от 28.07.2020 № 054/06/14- 1439/2020, принятого Управлением подлежат удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ГКУ НСО «УКСис» подлежит удовлетворению, решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28914/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 2 решения от 28.07.2020 № 054/06/14- 1439/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1