Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-10412/2020(1)) на определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19041/2020 по ходатайству о передаче дела по подсудности, заявленного в рамках дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово к ФИО1, город Челябинск о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

28.09.2020 ответчиком через my.arbitr.ru представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области либо Советский районный суд города Челябинска.

Определением от 03.09.2020 года Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А27-19041/2020 на рассмотрение Арбитражный суд Челябинской области либо Советский районный суд города Челябинска, отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело на рассмотрение по мету жительства ответчика, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указав, что статья 29.5 КоАП РФ допускает рассмотрение дела по месту жительства правонарушителя. Кроме того, на счета ответчика наложен арест и он не имеет возможности приехать в город Кемерово для участия в судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявление Управления Росреестра по Кемеровской области подано в Арбитражный суд Кемеровской области и принято к производству с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 по делу №А27-11528/2014 ФИО1 утверждён конкурсным управляющим ООО «Ман» и осуществлял полномочия арбитражного управляющего до 11.07.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2018 арбитражный управляющий освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ман».

Уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Кемеровской области было вынесено определение от 29.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Административный орган, усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности

Местом жительства арбитражного управляющего ФИО1 является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, в то же время, он привлекается к административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве, совершенных при исполнении обязанностей конкурсным управляющим должника - ООО «Ман», зарегистрированного по адресу: г. Кемерово, что и определяет место совершения административного правонарушения.

Арбитражный управляющий выразил согласие быть утвержденным в процедуре банкротства должника, расположенного в Кемеровской области, и принял на себя обязанности в отношении должника не по месту собственного проживания (регистрации). Соответственно, он сознавал, что осуществление данных полномочий в отношении иногородней организации объективно связано с необходимостью выезда по месту ее нахождения и по месту нахождения судов, к подсудности которых относится рассмотрение споров с участием этой организации и участием арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что местом совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является Кемеровская область (место регистрации должника и место рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) А27-11528/2014), в рамках которого арбитражным управляющим должны быть исполнены соответствующие обязанности); вне места жительства арбитражного управляющего ФИО1.

Следовательно, административный орган обоснованно в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил заявление о привлечении к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения - в Арбитражный суд Кемеровской области.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 310-АД16-747 по делу № А08-3383/2015, от 15.06.2015 по делу № 307-АД15-5388.

Отказ арбитражному управляющему в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области либо Советский районный суд города Челябинска., с учетом положения статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не нарушает в данном случае прав арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом.

Ссылки подателя жалобы о том, что законом предусмотрено, что по ходатайству лица, дело может быть рассмотрено по месту жительства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 2-О-О по смыслу статьи 24.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако таковое подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

В этой связи судом установлено, что арбитражным управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела по месту его жительства вызвано необходимостью разрешения каких-либо задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В названном ходатайстве арбитражный управляющий не сообщил суду о существенном влиянии факта рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности арбитражным судом по месту совершения правонарушения, а не по месту его жительства, и не представил соответствующих доказательств.

При этом, само по себе заявление ходатайства на основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ не является в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для его удовлетворения судом.

Наложение на счета ответчика обеспечительных мер, также не является основанием для передаче дела, так как ответчик не лишен возможности направить позицию по делу в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Кроме того, ответчик не лишен права обращения с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», либо посредством видеоконференц-связи.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции; обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19041/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Н.Н. Фролова