Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью КБ «Алтайкапиталбанк» (№07АП-10449/2018(7)) на определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10013/2017 (судья Камнев А.С.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительной цепочку сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Русский чай» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 100 % долей, а именно: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Русский чай» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 100 % долей от 14.04.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Русский чай» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 100 % долей от 04.07.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5,

применении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник),

финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Русский чай» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 100 % долей, а именно: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Русский чай» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 100 % долей от 14.04.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Русский чай» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 100 % долей от 04.07.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной цепочка сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Русский чай» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 100 % долей, а именно: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Русский чай» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 100 % долей от 14.04.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Русский чай» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 100 % долей от 04.07.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Русский чай» (ОГРН <***> ИНН <***>). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ФИО5 в поль-

зу ФИО2 3 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ООО КБ «Алтайкапиталбанк» просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, не доказанности финансовым управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания указанных сделок недействительными, также в рамках рассмотрения указанного спора, судом не выяснено и финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, путем отчуждения доли в уставном капитале, так как судом не установлена реальная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Ресторан «Русский чай».

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2018 (резолютивная часть оглашена 22.03.2018) в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 (резолютивная часть оглашена 19.09.2018) ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть 22.07.2019) ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом

ФИО2 освобожден, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся учредителем ООО Ресторан «Русский чай» с 19.03.2014 по 21.04.2016, с 12.07.2017 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) учредителем является ФИО5 - 100% доли в уставном капитале (сведения из ЕГРЮЛ).

14.04.2016 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Русский чай» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 100% долей.

04.07.2017 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Русский чай» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 100 % долей.

Полагая, что указанные сделки является подозрительными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемую цепочку взаимосвязанных сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО Ресторан «Русский чай» недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление №63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления №63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 29.08.2017, оспариваемая цепочка взаимосвязанных сделок совершена 14.04.2016 и 04.07.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств поручителя перед АО «Банк Интеза» (решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02.09.2015 г. по делу №2-5274/2015 с ООО «Славянский дом АЛС» и в солидарном порядке с поручителей- ФИО2, ФИО8, ООО «Гамбино» в пользу кредитора - АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2006 в размере 9210,69 долларов США, по кредитному договору <***> от 24.12.2007 в размере 42 311,35 долларов США, по кредитному договору <***> от 27.05.2008 в размере 262 119,19 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, государственная пошлина 15 000,00 руб.; взыскана задолженность по процентам по кредитному договору КД № БРФ/073-2212 от 24.12.2007 в сумме эквивалентной 2 363 доллара США 64 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование кредитом по ставке LIBOR по шестимесячным кре-

дитам по состоянию на последующую дату пересчета - 1 января или 1 июля текущего года плюс 5 процентов годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 08.06.2016 по день уплаты суммы основного долга, задолженность по процентам по кредитному договору КД <***> от 27.05.2008 в сумме эквивалентной 14 639 долларов США 01 цент по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование кредитом по ставке LIBOR по шестимесячным кредитам по состоянию на последующую дату пересчета - 1 января или 1 июля текущего года плюс 5 процентов годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с 08.06.2016 г. по день уплаты суммы основного долга, с должника в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 941,74 руб.), судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Кроме того, 24.03.2017 в отношении ФИО2 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №5945/17/22089-ИП о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 289 095 625,39 руб.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю от 08.08.2017 №22089/17/449499 по сводному исполнительному производству №5938/17/22089-СВ взыскания задолженности не производилось.

По результату исследования фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), является отцом ФИО4, а матерью - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в связи с чем, ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу (статья 19 Закона о банкротстве).

В силу родственных отношений ФИО4 и ФИО5 не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, данные обстоятельства в совокупности презюмируют заключение цепочки взаимосвязанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном конкретном случае, суд обоснованно расценил оспариваемые сделки именно как цепочку взаимосвязанных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отчуждение по оспариваемым сделкам произошло в пользу аффилированных с должником лиц, в отсутствие как доказательств оплаты по оспариваемым сделкам, так и финансовой возможности их заключения заинтересованными лицами, в результате кото-

рых должнику и кредиторам причинен вред, поскольку расчеты с кредитором, обязательства перед которым на дату оспариваемых сделок уже существовали, не производились, тогда как в случае, если оспариваемые сделки не были бы совершены, то должник имел бы возможность полностью или частично произвести расчеты со своими кредиторами.

В этой связи, доводы ОО КБ «Алтайкапиталбанк» о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Последствия недействительности цепочки сделок по отчуждению доли в уставном капитале применены судом в соответствии с положениями статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы относительно не установления реальной стоимости доли в размере 100% в уставном капитале ООО Ресторан «Русский чай» и отсутствия доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному обособленному спору, и не опровергают правильного применения судом норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве.

В настоящем случае цепочкой последовательных сделок по отчуждению доли с аффилированными лицами (сначала от должника к его сыну, затем от сына к супруге должника) произведено отчуждение имущества первым лицом последнему приобретателю в целях вывода ликвидного актива, и смены учредителей в ООО Ресторан «Русский чай», что повлекло переход фактического контроля над имуществом и деятельностью ООО Ресторан «Русский чай».

При проверке законности принятого определения нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10013/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной

ответственностью КБ «Алтайкапиталбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1