Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (рег.№07АП-10450/2016(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 г. (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-14086/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бадай» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (633261, Новосибирская область, Ордынский район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

11.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области от общества с ограниченной ответственностью «Бадай» (далее – ООО Бадай) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных более трех месяцев денежных обязательств в размере 50 873 254 рубля, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 по делу №А45-23745/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «Бадай» к ООО «Рассвет», признаны обоснованными, в отношении ООО «Рассвет» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2016.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), к отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, до 14.06.2017. конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Рассвет» с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что фактически единственным кредитором ООО «Рассвет», имеющим значение для признания должника является ООО «Бадай», обладающий в процентном выражении 99% от общего количества голосов кредиторов, однако, задолженность, на основании которой в отношении ООО «Рассвет» открыто конкурсное производство в фактически отсутствует, на что указывает судебный акт Октябрьского суда г. Новосибирска, согласно которому задолженность приобретена ООО Бадай в результате преступных действий. Отмечает, что требование МИФНС №6 в размере 95 523 рублей 03 копеек к ООО «Рассвет» в отдельности не образует совокупности признаков для признания ООО «Рассвет» банкротом. ООО «Рассвет» требования МИФНС №6 признает и готово погасить.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд с учетом обстоятельств, указанных в постановлении Октябрьского суда г. Новосибирска обладал правом, как прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Рассвет», так и приостановить производство по данному делу по ходатайству должника на срок ареста имущества (права требования ООО «Бадай») и не допускать признание ООО «Рассвет» банкротом. Кроме того, суд не учел, того обстоятельства, что с введением конкурсного производства, представителем потерпевшего ООО «Рассвет» станет назначенный кредитором ООО «Бадай» конкурсный управляющий ФИО2 или его представитель по доверенности, задачей которого станет чинение препятствий, противодействие в расследовании уголовного дела, процессуальный статус подконтрольного конкурсного управляющего позволит кредитору фактически контролировать действия потерпевшего по уголовному делу ООО «Рассвет».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд формально подошел к рассмотрению дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

13.04.2017 от конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО2 поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Также, 13.04.2017 от конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе и/или оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016 в отношении ООО «Рассвет» введено наблюдение.

Данный судебный акт оспаривался должником, однако постановлением от 14.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 по делу № А45-23745/2015 с ООО «Рассвет» в пользу ООО «Бадай» взыскана задолженность в размере 50 873 254 рублей неосновательного обогащения по договору поставки № КП-Рас/144.

Решение до настоящего времени не исполнено.

При этом, как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, указанный судебный акт по делу № А45-23745/2015 не отменен вышестоящей инстанцией и не пересматривался по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

27.01.2017 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Рассвет», на котором приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; избрать конкурсного управляющего из членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»; утвердить отчет временного управляющего.

Указанные решения собрания кредиторов от 27.01.2017 сторонами не обжаловалось, судом недействительным не признано.

На дату проведения собрания кредиторов были рассмотрены требования всех кредиторов, поступившие в суд.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ООО «Бадай» в размере 50 873 254 рублей основного долга, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области в размере 95 523 рублей 03 копеек, из них, 95 126 рублей 04 копейки основной долг, 396 рублей 99 копеек пеня.

Временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Рассвет» составлен отчет, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника с целью определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также для определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства, выявления признаков преднамеренного банкротства.

По итогам проведения анализа временным управляющим сделан вывод, что совокупный анализ показателей коэффициентов, характеризующих платежность ООО «Рассвет», свидетельствуют о неустойчивой платежеспособности должника в анализируемом периоде и о несоответствии платежеспособности должника критериям достаточности; анализ показателей, характеризующих финансовую устойчивость, свидетельствует о неустойчивом финансовом положении должника; деловая активность должника характеризуется как неэффективная, доходность хозяйственной деятельности в целом находится на низком уровне, имущество должника используется неэффективно.

Балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа). Рассчитана как сумма основных средств, за минусом остаточной стоимости здания, и стоимости запасов, материалов и других ценностей.

По данным бухгалтерского учета остаточная стоимость объектов основных средств равна 1 446 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа - НДС-0 тыс. руб., дебиторская задолженность – 0 тыс. руб).

Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определена путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй очереди, и составляют 1 446 тыс. руб.

При проведении анализов пассивов должника резервы восстановления платежеспособности в краткосрочной перспективе не выявлены, проведение таких мероприятий как реализация запасов, истребование дебиторской задолженности не позволяет восстановить платежеспособность должника. Из имеющейся в распоряжении временного управляющего документации не представилось возможным выявить варианты достижения безубыточности деятельности должника.

Проведенный анализ свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника. Имущества, принадлежащего должнику, достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В отношении должника целесообразно ввести процедуру банкротства – конкурсное производство.

Временный управляющий, также, пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, участвующими в деле лицами не оспорены.

На дату рассмотрения отчета временного управляющего должника о результатах процедуры наблюдения ходатайства о введении финансового оздоровления или внешнего управления, соответствующие требованиям статьи 75 Закона о банкротстве, сторонами не заявлялись.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО «Рассвет» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 4 месяца, до 14.06.2017.

Довод апеллянта о том, что задолженность, на основании которой в отношении ООО «Рассвет» открыто конкурсное производство фактически отсутствует, на что указывает судебный акт Октябрьского суда г. Новосибирска, согласно которому задолженность приобретена ООО «Бадай» в результате преступных действий, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Рассвет» перед ООО «Бадай» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 по делу №А45-23745/2015, которое до настоящего времени не отменено и не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование ООО «Бадай» до настоящего времени не исключено из реестра требований кредиторов.

При этом, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд с учетом обстоятельств, указанных в постановлении Октябрьского суда г. Новосибирска обладал правом, как прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Рассвет», так и приостановить производство по данному делу по ходатайству должника на срок ареста имущества (права требования ООО «Бадай») и не допускать признание ООО «Рассвет» банкротом, суд апелляционной инстанции считает верным указанием суда первой инстанции на то, что в данном случае ни положения Закона о банкротстве, ни положения АПК РФ не предусматривают такого основания для приостановления производства по делу, как принятие обеспечительных мер в рамках возбужденного уголовного дела на срок предварительного следствия до 23.04.2016 года. Обстоятельств, имеющих значение для дела, и препятствующих рассмотрению данного дела, судом не установлено.

Доказательств погашения задолженности перед всеми кредиторами, включая ФНС России, включенными в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

При этом, помимо кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов, у должника имеются иные кредиторы, которые заявили свои требования для включения их в реестр, а именно:

ИП ФИО3, требование в размере 67 996,77 рублей (принято определением суда от 27.04.2017);

ООО «Эксперт НСК», требование в размере 11 898,68 рублей (принято определением суда от 27.04.2017);

ИП ФИО4, требование в размере 67 996,77 рублей (принято определением суда от 27.04.2017);

ИП ФИО5, требование в размере 67 996,77 рублей 9принято определением суда от 27.04.2017);

ООО «М-Капитал», требование в размере 815 469,28 рублей (принято определением суда от 03.05.2017);

ООО «М-Капитал», требование в размере 8 966 141,34 (принято определением суда от 03.05.2017);

ФИО6, требование в размере 13 887 727,69 рублей (принято определением суда от 03.05.2017);

ФИО7, требование в размере 594 953,86 рублей (принято определением суда от 03.05.2017) и другие.

Кроме того, должником не представлены доказательства об ином финансовом состоянии должника, а также, что представленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника имеет недостатки, повлиявшие на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и на результаты решения, принятого большинством голосов кредиторов должника на первом собрании кредиторов и отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Оснований для применения к должнику иной процедуры, у суда первой инстанции, также не имелось.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что переход к реабилитационным процедурам банкротства - финансовое оздоровление или внешнее управление, а также заключение мирового соглашения возможно и на стадии банкротства - конкурсное производство, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, того обстоятельства, что с введением конкурсного производства, представителем потерпевшего ООО «Рассвет» станет назначенный кредитором ООО «Бадай» конкурсный управляющий ФИО2 или его представитель по доверенности, задачей которого станет чинение препятствий, противодействие в расследовании уголовного дела, процессуальный статус подконтрольного конкурсного управляющего позволит кредитору фактически контролировать действия потерпевшего по уголовному делу ООО «Рассвет», судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на предположении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 27.01.2017 определена саморегулируемая организация - Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Данное решение собрания кредиторов, также, сторонами не обжаловалось, судом недействительным не признано.

Саморегулируемая организация - Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и о наличии допуска к работе с государственной тайной (2 форма №59/8849 от 13.04.2012).

Установив соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Рассвет» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) по делу № А45-14086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Афанасьева

Н.Н. Фролова