Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (07АП-10450/2020) на решение от 28 сентября 2020 г. (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18470/2020 (судья Рыбина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (г. Симферополь, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Сервис» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) о взыскании 149 250 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – истец, Госкомрегистр) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Сервис» (далее – ответчик, ООО «МПК Сервис») о взыскании 149 250 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 сентября 2020 г. (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчиком проигнорированы обязательства по исполнению государственного контракта, а также требования по уплате штрафа за неисполнение обязательств;17.12.2018 и 20.08.2019 Госкомрегистром в адрес ООО «МПК сервис» были направлены требования № 08/8112 и № 08/3591 об уплате штрафа за неисполнение обязательств, указанных в государственном контракте. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

05.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, государственный заказчик) с ООО «МПК Сервис» (далее - поставщик) заключен государственный контракт поставки комплекта модернизации системы хранения данных для серверного оборудования № Ф.2018.392370 (далее - контракт).

Цена контракта определена в размере 1 492 500 руб., включая НДС.

Срок действия контракта - до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2018.

В обеспечение исполнения контракта поставщик внес на указанный заказчиком счет денежные средства в размере 150 000 руб. (п. 4.2 контракта).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А83-15277/2018, согласно заключению эксперта № Э-4 от 18.04.2019 представленный заказчику товар не соответствовал условиям Технического задания государственного контракта.

В связи с тем, что Исполнитель не предоставил в указанный срок товар, соответствующий требованиям Государственного контракта от 23.08.2018 № Ф.2018.392370, 01.11.2018 Госкомрегистр принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Пунктом 6.1 Государственного контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, что отражено в пункте 6.3 Государственного контракта в размере 149 250 рублей.

17.12.2018 Госкомрегистром по результатам заседания комиссии по начислению неустоек (штрафов, пеней) по Государственному контракту составлен протокол № 15 о начислении ООО «МПК сервис» штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 Государственного контракта, в размере 149 250 рублей 00 копеек.

17.12.2018 и 20.08.2019 Госкомрегистром в адрес ООО «МПК сервис» были направлены требования № 08/8112 и № 08/3591 об уплате штрафа за неисполнение обязательств.

В связи с тем, что требования ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком взятых на себя по контракта обязательств в части поставки товара, соответствующего Технического задания контракта, вместе с тем, при наличии на счете у истца обеспечительного платежа в размере 150 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об уплате штрафа.

Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Как следует из материалов дело, 17.12.2018 Госкомрегистром по результатам заседания комиссии по начислению неустоек (штрафов, пеней) по государственному контракту составлен протокол № 15 о начислении поставщику ООО «МПК Сервис» штрафа, предусмотренного п. 6.3 государственного контракта в размере 149 250 руб., о необходимости уплаты которого поставщик уведомлен требованиями № 08/8112 от 17.12.2018, № 08/3591 от 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о контрактной системе. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В силу части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении указанных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика от договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, является неосновательным обогащением заказчика. Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом установлено, истцом не опровергнуто, что в обеспечение исполнения контракта поставщик внес на указанный заказчиком счет денежные средства в размере 150 000 руб. (п. 4.2 контракта), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 800 от 18.08.2018.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительно с ООО «МПК Сервис» неустойки (штрафа) в размере 149 250 руб. и об обязанности истца самостоятельно списать неустойку из уплаченного ему ответчиком обеспечительного платежа, поскольку перечисленный ответчиком обеспечительный платеж 150 000 руб. по платежному поручению № 800 от 18.08.2018 достаточен для гашения начисленного истцом штрафа (149 250 руб.).

В апелляционной жалобе истец не опроверг факт поступления обеспечительного платежа, равно как и не представил доказательств, что он возращен ответчику либо уже зачтен в счет иного обязательства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 сентября 2020 года (мотивированное решение от 05 ноября 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Е. Ходырева