Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 12.01.2015, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 20.08.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квадро»

на решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2015 г. по делу № А67-4455/2015 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634021, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634061, <...>)

о признании недействительным решений,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – заявитель, общество, ООО «Квадро») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Томску) о признании недействительными решения № 12-27/129 от 19.02.2015 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления недоимки в сумме 59287930 руб., начисления пени в сумме 2993871,05 руб., уменьшения суммы налога, излишне заявленной к возмещению в размере 11528641 руб. и решения № 12-27/10 от 19.02.2015 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением суда от 23.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - ни в рамках проверки, ни в настоящем деле нет доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии взаимозависимости, о согласованных действиях лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды; - в рамках цессии уступалось право требования по кредитным соглашениям, стоимость которого не имела отношения к сделке купли-продажи имущества; - хозяйственные операции ООО «Квадро» с контрагентом ООО «Рикос» были обусловлены разумными экономическими причинами, соответствовали уставной деятельности и были связаны с реальной экономической деятельностью; - заявителем в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы в целях получения налоговой выгоды, что является основанием для ее получения; - первичные документы и счета-фактуры составлены во взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями и подтверждаю их. Апеллянт также указывает на допущенные налоговым органом в ходе проверки существенных нарушениях процедуры принятия решений.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. По его мнению решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Квадро» в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

По результатам проверки составлен акт № 28/14419 от 18.11.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение № 12-27/129 от 12.08.2014 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 59287930 руб., начислены пени в сумме 2993871,05 руб., предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 11528641 руб. Кроме того вынесено решение № 12-27/10 от 19.02.2015 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 11528641 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области № 205 от 05.06.2015 жалоба ООО «Квадро» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ООО «Квадро» (до 21.11.2012 наименование организации ООО «РЗ») создано ЗАО «Райффайзенбанк» с целью осуществления разовых сделок по приобретению и реализации спорного имущества, которые являлись изначально экономически не оправданными, не отвечающими целям осуществления предпринимательской деятельности, а преследовали цель получить необоснованную налоговую выгоду за счет возмещения денежных средств из бюджета.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ передача права собственности на имущество на возмездной основе (а в случаях, предусмотренных законодательством, и на безвозмездной основе) признается реализацией.

Таким образом, передача имущества в качестве отступного является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять НДС к вычету.

В силу подпункта 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Положения подпункта 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ применимы только в случае исполнения заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, положенному в основу договора уступки, путем возврата кредита в денежной форме.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является одним из оснований прекращения обязательства между сторонами. Размер, сроки и порядок предоставления отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) устанавливаются сторонами.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Таким образом, предоставление отступного признается операцией, подлежащей обложению НДС, что порождает право другой стороны заявить НДС к вычету на основании счета-фактуры.

Из представленных на проверку документов следует, что 12.08.2011 между ООО «Рикос» (должник) и ООО «РЗ» (кредитор) (с 21.11.2012 наименование организации ООО «Квадро») заключено соглашение об отступном, согласно которому ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «АЛПИ» заключили 01.06.2006 Кредитное соглашение № RBA/2400nsk (№ 1) о предоставлении кредитной линии в размере до 164500000 руб. Кредитное соглашение № 1 обеспечено поручительством ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ОАО «Сибирская губерния», ООО «АЛПИ-Трэйд», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», ОАО «АЛПИ»; договором об ипотеке № RBA/2400nsk/P от 01.06.2006.

24.07.2006 ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «АЛПИ» заключили Кредитное соглашение № RBA/2400/2-nsk (№ 2) о предоставлении кредитной линии в размере до 143000000 руб. Кредитное соглашение № 2 обеспечено поручительством ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ОАО «Сибирская губерния», ООО «АЛПИ-Трэйд», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», ОАО «АЛПИ»; договором об ипотеке № RBA/2400/2nsk/P от 24.07.2006.

02.04.2008 ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «АЛПИ» заключили Кредитное соглашение № RBA/4452-KRS (№ 3) о предоставлении кредитной линии на сумму 353000000 руб. Кредитное соглашение № 3 обеспечено поручительством ФИО5, ФИО6, ФИО7, ОАО «Сибирская губерния», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», ОАО «АЛПИ»; договором ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка, заключенному 02.04.2008 между банком и ОАО «АЛПИ».

27.03.2009 ОАО «АЛПИ» (продавец) и ООО «Рикос» (покупатель) заключили договор купли-продажи и уступки прав от 27.03.2009, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее имущество:

- нежилое здание, общей площадью 7378,1 кв.м, по адресу: <...> Октября, зд. 48, кадастровый номер: 24:50:070233:0000:100002;

- земельный участок, общей площадью 3355 кв.м, расположенный по адресу: <...> Октября, зд.48, кадастровый номер: 25:50:0700233:0003;

- нежилое здание, общей площадью 7744,1 кв.м., по адресу <...> зд. ЗОГ, кадастровый номер: 24:50:000000:0000:04:401:002:000299990;

- право аренды земельного участка общей площадью 3380 кв.м, расположенного по адресу: <...> зд. ЗОГ, кадастровый номер: 24:50:0400186:1068.

27.03.2009 Банк (кредитор), ОАО «АЛПИ» (первоначальный должник) и ООО «Рикос» (новый должник) заключили договор о переводе долга, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника свой долг перед кредитором по Кредитному соглашению № 1, Кредитному соглашению № 2 и Кредитному соглашению № 3, в соответствии с которым новым заемщиком по указанным кредитным соглашениям стало ООО «Рикос». Согласно пункту 2.2 договора о переводе долга, переводом долга оплачено имущество, приобретенное новым должником по договору купли-продажи и уступки прав от 27.03.2009 и доп. соглашения от 15.04.2009. В связи с исполнением сторонами указанных договоров, ООО «Рикос» стало залогодателем по договору об ипотеке № 1, договору ипотеки № 2, договору ипотеки № 3.

19.05.2011 Банк и ООО «РЗ» (с 21.11.2012 наименование организации ООО «Квадро») заключили договор цессии № 9801/1-KRS (уступки прав требования) об уступке прав требования по Кредитному соглашению № 1, Кредитному соглашению № 2 и Кредитному соглашению № 3, в соответствии с которым новым кредитором по указанным Кредитным соглашениям стало ООО «РЗ» (ООО «Квадро»). В связи с исполнением сторонами указанных договоров, ООО «РЗ» (ООО «Квадро») стало залогодержателем по договору об ипотеке № 1, договору ипотеки № 2, договору ипотеки № 3.

Принимая во внимание неисполнение должником перед кредитором обязанности по возврату суммы кредиторов и уплате процентов в соответствии с кредитным соглашением № 1, кредитным соглашением № 2 и кредитным соглашением № 3, стороны согласились:

1.1 прекратить обязательства должника по кредитному соглашению № 1, кредитному соглашению № 2 и кредитному соглашению № 3 в полном объеме, предоставлением должником, взамен исполнения указанных обязательств, отступного посредством передачи недвижимого имущества, принадлежавшего должнику на праве собственности и уступки прав и обязанностей по договору об аренде земель.

1.2 предоставлением отступного прекращаются обязательства должника по следующим кредитным соглашениям: № 1 в размере 68370556,80 руб., № 2 в размере 66663179,41 руб., № 3 в размере 373669 841,83 руб. (всего 508703578,04 руб.)

1.3 должник в качестве отступного передает кредитору следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, общей площадью 7378,1 кв.м, по адресу: <...> Октября, зд. 48, кадастровый номер: 24:50:070233:0000:100002 («Объект недвижимого имущества № 1»);

- земельный участок, общей площадью 3355 кв.м, расположенный по адресу: <...> Октября, зд. 48, кадастровый номер: 25:50:0700233:0003 («Земельный участок»);

- нежилое здание, общей площадью 7744,1 кв.м, по адресу <...> зд. ЗОГ, кадастровый номер: 24:50:000000:0000:04:401:002:000299990 («Объект недвижимого имущества № 2»);

- право аренды земельного участка общей площадью 3380 кв.м, расположенного по адресу: <...> зд. ЗОГ, кадастровый номер: 24:50:0400186:1068 («Право аренды земельного Участка»).

Объект недвижимого имущества № 1 по соглашению сторон оценивается в 201282158 руб., в т.ч. НДС 30704058 руб.; Объект недвижимого имущества № 2 по соглашению сторон оценивается в 256961307 руб., в т.ч. НДС 39197487 руб.; Земельный участок по соглашению сторон оценивается в 7897700 руб., НДС не предусмотрен; Право аренды земельного участка по соглашению сторон оценивается в 5838640 руб., в т.ч. НДС 890640 руб. Общая оценка имущества составляет 471979805 руб., НДС 70792185 руб.

Таким образом, недвижимое имущество и право аренды на земельный участок приобретено ООО «Квадро» у ООО «Рикос» на основании соглашения об отступном от 12.08.2011.

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованном действии группы организаций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что ни в рамках проверки, ни в настоящем деле нет доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии взаимозависимости, о согласованных действиях лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Так, в отношении ООО «Рикос» инспекцией установлено следующее.

ООО «АЛПИ» является учредителем ООО «Рикос». Руководителями ООО «Рикос» в 2011-2013 годах являлись учредители ООО «АЛПИ» ФИО7 и ФИО6

Учредителями ООО «Рикос» являются также другие организации, в которых учредителями являются ФИО7, ФИО6 и другие физические лица, являющиеся учредителями ООО «АЛПИ».

ООО «Рикос» представляет отчетность по НДС с минимальной суммой налогов, подлежащей уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составляет более 99 % от суммы исчисленного от реализации налога. По адресу государственной регистрации не находится.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что источник для возмещения НДС не сформирован, поскольку ООО «Рикос» по спорным счетам-фактурам не отразило в реализации сумму 471979805,60 руб., в том числе НДС в размере 70792185,60 руб., то есть не исчислило и не уплатило в бюджет указанную сумму налога.

В отношении заявителя - ООО «Квадро» налоговым органом установлено, что ООО «Квадро» (до 21.11.2012 наименование организации ООО «РЗ») создано 03.03.2011, единственный учредитель ЗАО «Райффайзенбанк». С момента постановки на налоговый учет ООО «Квадро» сдавало нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность. У организации отсутствовали операции по реализации и приобретению товаров (работ, услуг), что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности и отсутствии деловой цели за исключением двух периодов: в 3 квартале 2011 года – приобретение спорного имущества; в 4 квартале 2011 года – реализация того же имущества.

Наличием взаимозависимости ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Квадро» обусловлены особые условия расчетов между банком и заявителем (заключение договора цессии с организацией, не имеющей денежных средств, имеющей на балансе только 10000 руб. уставного капитала, условие договора цессии об оплате за уступаемые права требования - в течение 365 дней с даты подписания договора).

Приобретенное ООО «Квадро» на основании соглашения об отступном имущество в короткий промежуток времени (менее 1,5 месяцев) реализовано ООО «ДМ Трейдинг» на основании договора купли-продажи и уступки права аренды на земельный участок от 30.09.2011 (цена сделки 390000000 руб.).

При этом ООО «ДМ Трейдинг» имущество приобретено за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «Райффайзенбанк».

Фактическая оплата заявителем банку по договору цессии произведена только после получения заявителем денежных средств от покупателя ООО «ДМ Трейдинг».

Таким образом, ЗАО «Райффайзенбанк» по договору цессии уступило ООО «РЗ» (ООО «Квадро») право требования долга у ООО «Рикос» в размере 508703578,04 руб., обладая информацией, что ООО «РЗ» (ООО «Квадро») неплатежеспособно и какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляет. В результате данной сделки у ООО «Квадро» осталось не погашенной задолженность перед ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 182033489,29 руб. В связи с наличием данной задолженности ООО «Квадро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2014 по делу № А67-4770/2014 ООО «Квадро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, единственный конкурсный кредитор - ЗАО «Райффайзенбанк».

Материалами дела также подтверждается, что у ООО «Квадро» отсутствовала разумная экономическая целесообразность участия в сделке по приобретению имущества у ООО «Рикос» и последующей его реализации ООО «ДМ Трейдинг», поскольку обязательства ООО «Квадро» перед ЗАО «Райффайзенбанк» за приобретенное на основании соглашения об отступном имущества составляет 508703578,04 руб., тогда как данное имущество реализовано ООО «ДМ Трейдинг» по цене 390000000 руб., что значительно меньше цены приобретения.

Ссылка заявителя на то, что в рамках цессии уступалось право требования по кредитным соглашениям, стоимость которого не имела отношения к сделке купли-продажи имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку из реквизитов объектов, указанных в договорах, счетах-фактурах следует, что операции произведены с одними и теми же объектами недвижимости.

Кроме того факт перехода права собственности на объекты недвижимости последовательно от ОАО «АЛПИ» к ООО «Рикос», затем - к ООО «РЗ» («Квадро»), ООО «ДМ-Трейдинг» подтверждается сведениями, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что хозяйственные операции ООО «Квадро» с контрагентом ООО «Рикос» были обусловлены разумными экономическими причинами, соответствовали уставной деятельности и были связаны с реальной экономической деятельностью общества.

Из анализа договоров по операциям с вышеуказанным недвижимым имуществом следует, что ЗАО «Райффайзенбанк» владел информацией о совершении всех сделок ОАО «АЛПИ», ООО «Рикос», ООО «Квадро», ООО «ДМ Трейдинг» с недвижимым имуществом и имел возможность оказывать влияние на эти сделки, так как данное имущество находилось в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «Райффайзенбанк» является учредителем ООО «Квадро» и финансировал сделку по приобретению недвижимого имущества ООО «ДМ Трейдинг».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ООО «Квадро» (до 21.11.2012 наименование организации ООО «РЗ») создано ЗАО «Райффайзенбанк» с целью осуществления разовых сделок по приобретению и реализации спорного имущества, которые являлись изначально экономически не оправданными, не отвечающими целям осуществления предпринимательской деятельности, а преследовали цель получить необоснованную налоговую выгоду за счет возмещения денежных средств из бюджета.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО «Рикос» достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товара, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта, указанные в этой части в апелляционной жалобе о том, что первичные документы и счета-фактуры составлены во взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями и подтверждают эти хозяйственные операции.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «Квадро» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что заявителем в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы в целях получения налоговой выгоды, что является основанием для ее получения.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Квадро» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате выполненных работ, стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В свою очередь, налоговым органом достоверно доказано, что ООО «Квадро» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом в ходе проверки существенных нарушениях процедуры принятия решений, апелляционный суд отклоняет, поскольку в рамках судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 41 АПК РФ имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с документами ООО «Рикос» и ООО «ДМ-Трейдинг» и представить доказательства их опровержения, что заявителем не сделано.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений инспекции незаконными по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено процессуальных нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данных решений налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям НК РФ, указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 08.10.2015 № 51 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2015 г. по делу № А67-4455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.10.2015 № 51.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина