Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Заречная» (№07АП10462/2017(60)) и совместную апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Ранк-2» (№07АП10462/2017(61)) на определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7656/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (652562, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», общества с ограниченной ответственностью «Ранк 2», ФИО5, ФИО3 евича, ФИО2, ФИО4, ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.06.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Эгап» - ФИО7 по доверенности от 21.12.2020, паспорт; ФИО8 по доверенности от 21.12.2020, паспорт;

от ФИО9: ФИО10 по доверенности от 20.02.2020, паспорт;

от ФИО3: ФИО11 по доверенности от 16.11.2020, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 акционерное общество «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (далее – АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12 (далее – ФИО12, конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017 № 235.

Определением суда от 05.06.2017 требования акционерного общества «Чешский экспортный банк» (далее – АО «ЧЭБ», кредитор) в сумме 207 879 310, 90 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом по договору залога движимого имущества от 01.06.2009.

05.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО «УК «Заречная»), общество с ограниченной ответственностью «Ранк 2» (далее – ООО «Ранк 2»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6) о пересмотре определения от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Заречная»,
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Ранк-2» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели приводят идентичные доводы, указывая, что выводы суда необоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, АО «ЧЭБ» утратило права требования с АО «Шахта Заречная» по кредитному договору от 05.03.2019 с момента получения страхового возмещения – 16.05.2016, что является основанием для отказа во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника. Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 АПК АО «Экспортное гарантийное и страховое общество» (далее - АО «ЭГАП») представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении требований апеллянтов. Вопреки позиции апеллянтов, выплата страхового возмещения не влечет оплату страховой задолженности и переход права на ее взыскание к страховщику, в связи с чем доводы апеллянтов об обратном являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

Определениями от 21.07.2021, 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по делу откладывалось до рассмотрения судом округа кассационной жалобы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Ранк 2» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании после отложения представитель ФИО3 и ООО «РАНК-2» требования апеллянтов поддержал, указав, что, несмотря на вынесение судом округа постановления от 07.09.2021 по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по вопросу правопреемства, в котором, в том числе, был разрешен вопрос о наличии права у АО «ЭГАП» на предъявление требований о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника, необходимо обжалуемый в рамках настоящего спора отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель АО «ЭГАП» поддержал доводы отзыва, указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны рассмотренным судом округа. Представитель ФИО9 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 05.06.2017 требования АО «Чешский экспортный банк» в сумме
207 879 310, 90 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Шахта «Заречная», как обеспеченные залогом по договору залога движимого имущества от 01.06.2009.

Определением от 31.03.2021 удовлетворено заявление АО «ЭГАП» о процессуальном правопреемстве, в деле о банкротстве АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО «ЧЭБ» на АО «ЭГАП».

При рассмотрении заявления АО «ЭГАП» в материалы обособленного спора были предоставлены решение АО «ЭГАП» от 05.05.2016 №178/150/2016 о выплате страхового возмещения АО «ЧЭБ» за должника (ОАО «Шахта Заречная») по страховому событию - невыплата должником (ОАО «Шахта Заречная») платежей по кредитному договору №21561 от 05.03.2009 в сумме просроченной задолженности должника; платежное поручение (документ) от 16.05.2016 о выплате АО «ЭГАП» страхового возмещения АО «ЧЭБ» по страховому событию - невыплата должником (ОАО «Шахта Заречная») платежей по кредитному договору №21561 от 05.03.2009 в сумме просроченной задолженности должника.

Полагая, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что АО «ЧЭБ» утратило материальное право требования задолженности по кредитному договору №21561 от 05.03.2009 к должнику, получив страховое возмещение от АО «ЭГАП» до даты обращения в суд с заявлением об установлении требований, ссылаясь на положения статьи 2820 Гражданского кодекса Чешской Республики, а также на позицию, отраженной в решении Верховного суда Чешской Республики по делу № (sp.zn) 23 Cdo 2593/2018 от 15.05.2020, изменившем сложившуюся ранее судебную практику относительно применения данной статьи, поскольку пунктом 4.2 договора цессии установлено, что отношения сторон по договору регулируются законодательством Чешской Республики, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что АО «ЧЭБ» должно было быть отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее заявление подано заявителями с соблюдением срока.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении обособленного спора о включении требования АО «Чешский экспортный банк» в размере 207 879 310 руб. 90 коп., основанного на кредитном договоре от 05.03.2009, в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ОАО «Шахта «Заречная» заключённого для финансирования поставок оборудования по контракту от 15.12.2008 № ZAR_СЕВ0412008 кредитного договора от 05.03.2009 в размере 2 270 550 евро 60 евроцентов основного долга, 413 429 евро 38 евроцентов процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.01.2017 и 546 824 евро 21 евроцентов штрафных процентов.

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на отсутствие правовых оснований для включения требований АО «Чешский экспортный банк» в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитор по условиям заключённого с АО «ЭГАП» договора страхования от 09.03.2009 № 107007075 застраховал риск невозврата экспортного кредита по кредитному контракту от 05.03.2009 <***>, и получил страховое возмещение.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает выводы суда округа, изложенные в Постановлении от 07.09.2021.

Так, судом округа установлено, что «по решению АО «ЭГАП» от 05.05.2016
№ 178/150/2016 АО «ЧЭБ» платежным поручением от 16.05.2016 выплачено страховое возмещение по страховому событию - невыплата должником (ОАО «Шахта Заречная») платежей по кредитному договору от 05.03.2009 <***> в сумме просроченной задолженности по кредитному договору от 05.03.2009 <***>.

В настоящем случае отношения между Банком и Страховым обществом не влияют на объем обязательств должника в рамках кредитного договора. Защита прав должника, применительно к конкретным отношениям, заключается в недопустимости двойного взыскания с него либо установления в реестре требований кредиторов одних и тех же обязательств как перед Банком, так и перед его правопреемником в пределах суммы страхового возмещения.

Указанная выплата в рамках договора страхования рисков невозврата кредита от 09.03.2009 № 107007075 не влечёт автоматического перехода материального права требования к должнику от Банка к Страховому обществу, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ОАО «Шахта «Заречная» задолженности по кредитному договору от 05.03.2009 <***>».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт получения АО «ЧЭБ» страхового возмещения в рамках договора страхования №107007075 рисков невозврата кредита, заключенного между АО «ЧЭБ» и АО «ЭГАП», не свидетельствует об отсутствии у АО «Шахта «Заречная» задолженности по кредитному договору №21561 от 05.03.2009, является верным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у приведенных заявителями обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам существенного значения для рассмотрения вопроса о включении требований АО «Чешский экспортный банк» в реестр требований кредиторов должника, поскольку с учетом вступившего в законную силу судебного акта о замене кредитора АО «ЧЭБ» на его правопреемника АО «ЭГАП» в реестре требований кредиторов должника, указанные обстоятельства не привели бы к принятию иного судебного акта, если бы были известны на момент вынесения определения суда от 05.06.2020.

Таким образом, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-7656/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1