Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использования средств аудиозаписи, с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края (№07АП-10463/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2019 по делу № А03-16515/2018 (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к Управлению имущественных отношений Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным решения от 06.08.2018 № 24/13418 об отказе в предоставлении в аренду без торгов сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 22:63:010401:126, общей площадью 3327 кв.м., расположенного по адресу: <...>, об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 04.09.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 20.11.2018.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Время» (далее – общество, ООО «Время») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство, Минимущество) о признании незаконным решения от 06.08.2018 № 24/13418 об отказе в предоставлении в аренду без торгов сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 22:63:010401:126, общей площадью 3327 кв.м., расположенного по адресу: <...>, об обязании министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением от 13.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края изменено наименование заинтересованного лица с Министерства имущественных отношений Алтайского края на Управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, признано недействительным решение Министерства имущественных отношений Алтайского края, изложенное в письме от 06.08.2018 № 24/13418 об отказе в предоставлении ООО «Время», г. Барнаул Алтайского края в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 22:63:010401:126, общей площадью 3327 кв.м., расположенного по адресу: <...>. На Управление имущественных отношений Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, посредством заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:010401:126, общей площадью 3327 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком на 49 лет для размещения складской базы (с учетом строительства второй очереди складских помещений), согласно её целевому назначению. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Фактическая площадь, занимаемая объектом недвижимости, расположенном на участке, составляет лишь 18% площади застроенной территории, что является меньше установленного минимального процента застройки в границах данного земельного участка, что является основанием для отказе в предоставлении участка без проведения торгов. Суд первой инстанции не принял во внимание ссылку Алтайкрайимущества на постановление Администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129, в соответствии с которым для эксплуатации объекта складской базы площадью 660,8 кв.м. необходим земельный участок площадью не более 1492кв.м., а не 3327 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что фактическая площадь, занимаемая объектом недвижимости, не является идентичной той площади, которая, в том числе является необходимой для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости. Наличие возможной незначительной свободной территории земельного участка (до строительства второй очереди складской базы), не является основанием для выдела её в самостоятельный объект и не может быть самостоятельно использована для каких-либо целей по назначению в силу конфигурации, площади, окружения и т.д. Суду не представлено доказательств нарушения установленных нормативов. Утверждение новых нормативов в 2015 году не могли повлиять на застройку земельного участка, предоставленного по ранее принятым актам.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель заявителя доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с распоряжением № 4055 Главным управлением имущественных отношений Алтайского края от 17.12.2010 ООО «Время» было предварительно согласовано место размещения складской базы на земельном участке площадью 0,3327 га по адресу: <...>, утвержден акт выбора земельного участка для строительства складкой базы и данный земельный участок бы поставлен на кадастровый учет.

По заявлению ООО «Время» от 29.12.2010 № 9828-0 и на основании постановления № 50 администрации города Барнаул от 20.01.2011 утвержден ООО «Время» градостроительный план земельного участка для размещения складской базы по проспекту Космонавтов, 63ж в г. Барнауле.

14.04.2015 заявитель обратился в Министерство с заявкой № 1207 о предоставлении в аренду без торгов сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 22:63:010401:126, площадью 3327 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее - Участок), для завершения строительства складской базы.

По результатам рассмотрения заявки 19.05.2015 между Министерством и заявителем заключён договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 4308-з (далее - Договор), по условиям которого заявителю за плату во временное владение и пользование предоставляется участок для завершения строительства складской базы сроком на 3 года с момента вступления Договора в силу.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, дата регистрации 27.05.2015, срок действия договора установлен до 28.05.2018.

Письмом от 01.03.2018 № 24/3186 Министерство уведомило Общество о том, что договор заключён для завершения строительства складской базы и в силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, с 28.05.2018 договорные отношения с заявителем прекращаются, а также о необходимости завершения строительства и регистрации права собственности на завершённый строительством объект до истечения срока действия договора.

30.05.2018 заявитель обратился в Министерство с заявлением № 1490 о предоставлении участка в аренду без торгов сроком на 49 лет для эксплуатации складской базы.

22.06.2018 по результатам рассмотрения заявления Министерством принято решение (№ 24/10115) об отказе заявителю в представлении участка в аренду без торгов на 49 лет ввиду несоответствия площади Участка предельным максимальным и минимальным размерам земельного участка, установленным градостроительными регламентами, нарушения требований нормативов градостроительного проектирования, строительных норм и правил, устанавливающих нормы отвода земель для конкретных видов деятельности.

09.07.2019 заявитель вновь обратился в Министерство с заявлением № 1870 о предоставлении участка в аренду без торгов сроком на 49 лет для эксплуатации складской базы, прикладывая пи этом проект - обоснование площади земельного участка необходимой для нормальной эксплуатации объекта капитального строительства.

06.08.2018 по результатам рассмотрения заявления Министерством принято решение (№ 24/13418) об отказе в предоставлении участка в аренду без торгов сроком на 49 лет, поскольку испрашиваемая площадь земельного участка не соответствует предельным максимальным и минимальным размерам земельного участка, нормативам градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129.

Не согласившись с решением заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством не представлено доказательств нарушения требований земельного и градостроительного законодательства при определении границ и площади спорного земельного участка, в том числе опровергающих необходимость использования земельного участка в испрашиваемом размере; при заключении предыдущего договора аренды, его размер (3327м2) определялся именно исходя из целевого назначения договора аренды – для завершения строительства складской базы.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.6, 39.17 и 39.20 ЗК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Общество является собственником объект недвижимости - двухэтажное здание складской базы, кадастровый номер 22:63:010401:10116, площадью 660,8 кв.м., в границах земельного участка площадью 0,33327 гп по адресу <...> ж.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что утверждение Минимущества о том, что предоставление земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, на которое заявителем зарегистрировано право собственности, возможно только с соблюдением требований статьи 11.9 ЗК РФ, для эксплуатации складской базы площадью 660,8 кв.м, необходим земельный участок площадью не более 1492 кв.м., что значительно меньше площади испрашиваемого участка, является заблуждением, поскольку доказательств, на основании которых заинтересованное лицо сделало данный вывод (акты обследования, протоколы замеров, экспертиза и т.д.) в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции с целью определения площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного на нем здания складской базы, площадью 660,8 м2, в том числе с учетом второго этапа строительства складской базы из трех складов, общей площадью 546,5 м2, согласно целевому назначению складской базы, по ходатайству Заявителя была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой площадь (3327 кв.м.) земельного участка с кадастровый номер: 22:63:010401:126, расположенного по адресу: <...>, является необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного на нем здания складской базы, площадью 660,8 кв.м., в том числе с учетом второго этапа строительства складской базы из трех складов, общей площадью 546,5 кв.м., согласно целевому назначению складской базы. В связи с тем, что площадь (3327 кв.м.) земельного участка с кадастровый номер: 22:63:010401:126, расположенного по адресу: <...>, является необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного на нем здания складской базы, площадью 660,8 кв.м., в том числе с учетом второго этапа строительства складской базы из трех складов, общей площадью 546,5 кв.м., то исследования по второму вопросу не производились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Частью 2 статьи 75 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края (далее - Правила № 834) установлены максимальные и минимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Минимальный процент застройки в границах земельного участка с видом разрешённого использования склады составляет 20%, максимальный процент застройки - 50% (пункт 2.4 части 2 статьи 75 Правил).

Согласно заключению эксперта общая площадь застройки земельного участка с кадастровым номером: 22:63:010401:126 общей площадью 3327кв.м. составит: двух этажное нежилое здание (складская база) общей площадью 660,8кв.м., и площадью застройки 599,0 кв.м., площадь перспективных складов общей площадью 480,11кв.м. и площадью застройки 546,5 кв.м., соответственно процент застройки земельного участка составит 34% (34,4%), что соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края.

В силу положений статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Данное право является исключительным, т.е. никто, кроме собственника, не имеет права на приватизацию участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Из пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Проанализировав приведенные нормы в совокупности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, и необходимого для его использования. Собственник объекта недвижимости обязан представить обоснование и доказательства того, что для нормальной эксплуатации недвижимости необходим земельный участок испрашиваемой площади.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, что бы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535\10).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Обществом представлено обоснование размера земельного участка для эксплуатации расположенного на нем здания складской базы, площадью 660,8 кв.м., в том числе с учетом второго этапа строительства складской базы из трех складов, общей площадью 546,5 кв.м., согласно целевому назначению складской базы, законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии законных оснований для отказа Минимуществом в предоставлении ООО «Время» в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 22:63:010401:126, общей площадью 3327 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка по заявлению общества, в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно обязал Управление имущественных отношений Алтайского устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Время» посредством заключения с Обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:010401:126, общей площадью 3327 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком на 49 лет для размещения складской базы (с учетом строительства второй очереди складских помещений), согласно её целевому назначению.

Судебная коллегия считает, что указанный способ не противоречит действующему законодательству и является достаточным для восстановления нарушенных прав заявителя.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о несоответствия площади земельного участка предельным (минимальным и максимальным) размерам земельного участка, установленным градостроительными регламентами. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, фактическая площадь, занимаемая объектом недвижимости, расположенным на участке, составляет лишь 18 % площади застроенной территории,что является меньше установленного минимального процента застройки в границах земельного участка. Однако, как правильно указал заявитель, фактическая площадь, занимаемая объектом недвижимости, не является идентичной той площади, которая, в том числе является необходимой для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости.

При этом,следует учитывать фактически используемую площадь земельного участка, функциональное назначение расположенного на нем объекте недвижимости, правила землепользования и застройки, сведения содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации, а также площадь, занятую объектом недвижимости и необходимой для обслуживания и эксплуатации самого здания.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16515/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий К.Д. Логачев

судьи И.И. Бородулина

ФИО1