Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профф» (№07АП-10467/2019) на решение от 23.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47682/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профф» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (ОГРН <***>), г. Обь Новосибирской области, о взыскании 620 246 рублей 60 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности №14 от 09.09.2019;

от ответчика: ФИО5 по доверенности №19062 от 25.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профф» (далее – истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (далее – ответчик) о признании удержанной ответчиком суммы в размере 577 219 рублей 38 копеек неосновательным обогащением; о взыскании 577 219 рублей 38 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.09.2017 № 01-13-170605; о взыскании 11 280 рублей 18 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.04.2018 по 30.05.2018; о взыскании 31 747 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 27.12.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены частично с АО «Аэропорт Толмачево» в пользу ООО «Профф» взыскано 11 280 рублей 18 копеек неустойки и 280 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профф» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отметить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не был учтен тот факт, что нарушение сроков выполнение работ произошло по вине ответчика и из-за обстоятельств независящих от сторон договора.

Указывает на то, что в технической документации не было уточнений о том на какую сторону следует наносить напыление, в связи с чем, привело к устранению недостатков, что так же привело к нарушению сроков выполнение работ.

Апеллянт полагает, размер удержанной ответчиком неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, считает, что следует производить расчет из 1/300 ставки рефинансирования.

АО «Аэропорт Толмачево» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы

В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих правовых позициях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 01-13-170605 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту на объектах «Нежилое здание общей площадью 27434,5 кв.м.» (смена разбитого остекления в витражах) инв. номер -00000005000101, кадастровый номер 54:36:010801:884; сооружение: «Установка телескопических авиатрапов (ВВЛ галерея) 2 шт» (замена стеклопакетов), инв. номер 00000005005505, кадастровый номер 54:36:010801:220; здание «Блок расширения аэровокзала внутренних воздушных линий аэропорта «Толмачёво» (замена стекол и стеклопакетов), инв. номер 00000009005062, кадастровый номер 54:36:010801:0083:36:0017 и «Нежилое помещение (блок расширения № 2 аэровокзала внутренних воздушных линий» (замена стеклопакетов в витраже со стороны привокзальной площади), инв. номер 00000005005731, кадастровый номер 54:36:01:08:01:648, расположенных по адресу: 633104, Новосибирская область, г. Обь, Аэропорт «Толмачёво» (п. 1.1. договора). Подрядчик обязался за свой риск из собственных материалов, своими силами и средствами выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора. Перечень (состав) и объём работ и перечень и количество материалов определяются расчётом стоимости работ (приложение № 5 к договору), подготовленным в соответствии с дефектными ведомостями от 24.05.2017 № 59, 60, 61, 62 (приложения №№ 1, 2, 3, 4 к договору). Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (п. 1.3 договора).

Договорная стоимость поручаемых работ определена в п. 2.1 договора с учётом дополнительного соглашения от 17.04.2018 № 1 в размере 977 577 рублей 80 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата работ по договору производится заказчиком путём 20 % авансирования от стоимости работ по договору (199 178 рублей 32 копейки с учётом налога на добавленную стоимость) в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и представления счёта (п. 9.1.1 договора). Оставшуюся часть от установленной стоимости выполненных работ с учётом перечисленного аванса и фактически выполненных объёмов работ заказчик оплачивает не позднее десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ (п. 9.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2018 № 1).

В п. 3.1 договора стороны согласовали начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание работ – 30 календарных дней с момента подписания договора. Так как договор подписан сторонами 05.09.2017, истец должен был окончить выполнение работ 04.10.2017.

В порядке п. 5.1 договора заказчик приступает к приёмке выполненных работ в течение трёх рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. Не позднее следующего рабочего дня от даты окончания срока выполнения работ либо их части подрядчик представляет заказчику для подписания акт о приёмке выполненных работ, счёт-фактуру на данный вид работ и исполнительную документацию (п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2018 № 1). Подрядчик передаёт заказчику за три рабочих дня до начала приёмки результатов полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации согласно действующим нормам, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.4 договора, заказчик вправе отказаться от приёмки выполненных работ в случае обнаружения некачественно выполненных работ до момента устранения недостатков.

04.10.2017 ответчик уплатил истцу 199 178 рублей 32 копейки аванса (платёжное поручение от 04.10.2017 № 12681). Истец приступил к выполнению работ.

16.02.2018 истец составил акт о приёмке выполненных работ № 1. Данный акт подписан сторонами в двустороннем порядке. На стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ с предельным сроком его исполнения 05.03.2018.

Исходя из договорного срока выполнения работ, к 16.02.2018 истец допустил нарушение срока выполнения работ по договору на 136 дней – с 05.10.2017 по 16.02.2018.

30.05.2018 ответчик уплатил истцу 221 180 рублей 10 копеек за выполненные работы (платёжное поручение от 30.05.2018 № 16704), то есть с нарушением установленного договором срока оплаты.

05.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга по договору на сумму 577 219 рублей 38 копеек.

Отказ в удовлетворении требований изложенных в претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика, в связи с чем, признал удержание ответчиком неустойки правомерным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Так из апелляционной жалобы усматривается, что истец признает пропуск срока выполнения работ, однако полагает, что нарушение сроков выполнение работ произошло по вине ответчика и из-за обстоятельств независящих от сторон договора.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод истца необоснованным исходя из следующего.

Так согласно пункту 10.6 договора, в случае нарушения подрядчиком своих обязательств, заказчик вправе произвести оплату по договору только после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренных настоящим договором, или произвести оплату за выполненные работы путём выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, переписку сторон:

- письмо от 07.11.2017 № 13-18/118 ответчик указывал истцу на то, что он нарушил срок выполнения работ по договору и требовал выполнения работ.

- письмо от 05.12.2017 № 13-18/136 ответчик указывал истцу, что работы по договору идут очень медленно, что были некорректно произведены замеры, вследствие чего четыре стеклопакета не подошли по размерам. Работы по монтажу стеклопакетов на терминале международных авиалиний остановлены по причине неправильного изготовления стеклопакетов – наружное стекло в стеклопакете установлено напылением вверх, что не соответствует формуле стеклопакета, заявленной в техническом задании. Истцу было указано на необходимость замены установленных стеклопакетов и сделано напоминание о возможности начисления неустойки по п. 10.4 договора.

- письмо от 03.04.2018 ответчик направил истцу письмо № 29/121 (вручено истцу согласно почтовому уведомлению 19.04.2018), в котором указал на нарушение истцом срока выполнения работ в период с 05.10.2017 по 16.02.2018, рассчитал неустойку за данный период согласно п. 10.4 договора в размере 557 219 рублей 38 копеек и заявил о принятом решении произвести оплату по договору с учётом положений п. 10.6 договора в размере 221 180 рублей 10 копеек (977 577 рублей 80 копеек – 199 178 рублей 32 копейки аванса – 557 219 рублей 38 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ).

- письмо 20.12.2018 ответчик письмом № 29/373 «О рассмотрении претензии» (направлено почтой в адрес истца 27.12.2017) в ответ на претензию истца об оплате работ указал на нарушение истцом срока выполнения работ, произвёл расчёт пени по п. 10.4 договора за нарушение срока выполнения работ с 05.10.2017 по 16.02.2018 в размере 577 219 рублей 38 копеек. Со ссылкой на п. 10.6 договора ответчик заявил о том, что сумма оплаты по договору была уменьшена на сумму пени, остаток в размере 221 180 рублей 10 копеек (977 577 рублей 80 копеек – 199 178 рублей 32 копейки аванса – 557 219 рублей 38 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ) оплачен платёжным поручением № 16704.

- письма от 19.12.2017 № 19.12/17 и от 29.12.2017 № 29.12/17 об ошибках технической документации, установив нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, недоказанность наличия вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом, в силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик не приостановил работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи и продолжил работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, следовательно подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств о том, что проектная документация корректировалась, следовательно, проектная документация была пригодной для производства работ в полном объеме.

Так же истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ без двух работников не допущенных решением МВД.

Однако, как усматривается из акта о приёмке выполненных работ № 1 от 15.03.2018 работы, тем не менее были выполнены.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что

подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ и не приостановил начатые работы, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

Установив вышеизложенное, арбитражный суд пришел к мотивированному выводу о недоказанности ответчиком наличия вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ и отсутствию оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 401, 404, 406 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что размер неустойки подлежит исчислению применительно к убыткам, которые мог понести Аэропорт, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.

Пунктом 10.5 Договора подряда, сторонами предусмотрено условие о том, что убытки заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, подлежат оплате в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка),или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что неустойка, установленная договором, имеет характер штрафной неустойки и применяется вне зависимости от убытков, которые мог понести ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки ссылаясь на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, поскольку договорной размер неустойки значительно превосходит законную неустойку 292% в год в то, время как ставка рефинансирования составляет 7%.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Довод жалобы, что процент неустойки - 292% явно завышен, признается судом апелляционный инстанцией ошибочным и противоречащим материалам дела.

Так, из материалов дела видно, что ответчиком произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполненных работ с применением переменной ставки по отношению к каждому периоду (от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней - 0,2%, от 61 до 90 дней - 0,4%, более 90 дней - 0,8% от общей стоимости работ по договору за каждый день нарушения обязательств), когда в соответствии с условиями Договора, с учетом периода допущенной просрочки, имел возможность произвести расчет по ставке 0,8% годовых от общей стоимости Договора подряда.

При таких обстоятельствах, удержанный ответчиком процент неустойки, начислен в соответствии с пунктом 10.4 договора, соответствует действующему законодательству и не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной ответчиком неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков ответчика, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Истец, заключая договор подряда с ответчиком, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено истцом, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит пункту 10.4 договора, на основании которого ответчиком произведен расчет неустойки.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая установленный договором размер неустойки, длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал удержание ответчиком неустойки, установленной пунктом 10.4 договора подряда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47682/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Профф» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 2368 от 20.09.2019 в сумме 3 247 рублей 50 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2