Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1046/2020) администрации Новотроицкого сельсовета Тальменского района Алтайского края на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21096/2018 (судья Городов А.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, рабочий поселок Тальменка, район Тальменский, переулок Дорожный, 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Новотроицкого сельсовета Тальменского района Алтайского края (658013, Алтайский край, <...>, -, -, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: администрация Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, район Тальменский, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032 Алтайский край район Тальменский, рабочий <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – МУП «Наш дом», предприятие) обратилоськ администрации Новотроицкого сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее – администрация сельсовета) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 829 100 руб. 90 коп. задолженности, в том числе 359 руб. 40 коп. за услуги водоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 363 руб. 27 коп. за услуги водоснабжения с 01.01.2016 по 31.12.2016, 1559 руб. 75 коп. за услуги водоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 989 руб. 64 коп. за услуги водоснабжения за период с 01.01.2018 по 01.05.2018, 117 922 руб. по договору на отпуск тепловой энергии №54 от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 15.12.2015, 357 479 руб. 07 коп. по договору на отпуск тепловой энергии №54 от 18.01.2016 за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, 350 427 руб. 77 коп. по договору на отпуск тепловой энергии №54 от 07.02.2017 за период с 01.01.2017 по 29.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Тальменского района Алтайского края (далее – администрация района), муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», муниципальное унитарное предприятие «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, акционерное общество «Алтайкрайэнерго».

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением,администрация сельсовета в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом сделан ошибочный вывод о правомерном применении предприятием тарифов в период с 2015 года по 10.05.2017 предыдущей теплоснабжающей организации - муниципального унитарного предприятия «Дом Сервис» в размере 1 523,54 руб. в отсутствие доказательств использования предприятием тех же объектов ресурсоснабжения, что и муниципальное унитарное предприятие «Дом Сервис», правопреемником которого истец не является, как не является правопреемником и общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее - общество), которому переданы в аренду объекты теплоснабжения; судом необоснованно не приняты во внимание расчеты за тепловую энергию истца перед ответчиком, произведенные согласно распоряжений Администрации Тальменского района№ 605 от 30.12.2015 в сумме 77 968,58 руб., № 606 от 30.12.2015 в сумме 109 373,11 руб., от 11.04.2017 № 123 в сумме 77 902,48 руб., от 21.03.2018 №88 в сумме 150 148,94 руб., всего на сумму 415 393,11 руб.;не соответствует действительностивывод суда о том, что определениями Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/2017 были признаны не заключенными соглашения о зачете взаимных требований № 16 от 15.05.2017 на сумму 77 902,48 руб., от № 04 от 16.05.2017 на сумму 111 122,26 руб., №54 от 01.08.2017 на сумму 47 371,96 руб., требований №54 от 01.08.2017 на сумму 8370,94руб.

По общему правилу, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (предыдущая теплоснабжающая организация).

Целью такого правового регулирования является соблюдение баланса интересов новой теплоснабжающей организации и потребителей.

Обязанность доказать экономическую обоснованность примененной в расчетах стоимости тепловой энергии при отсутствии утвержденного тарифа регулирующим органом лежит именно на теплоснабжающей организации.

На основании изложенного в рамках настоящего дела надлежит выяснить размер фактических расходов предприятия на теплоснабжение объектов Тальменского района Алтайского края применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования (такой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909).

Определением от 03.09.2020 производство по апелляционной жалобе администрации Новотроицкого сельсовета Тальменского района Алтайского края (№ 07АП-1046/2020) на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21096/2018 при остановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А03-12922/2018.

Постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12922/2018 оставлено без изменения.

По результатам проведения экспертизы в рамках дела А03-12922/2018 определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая: за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016- 1579,21 руб. /Гкал.

Тариф предприятию на тепловую энергию для потребителей, находящихся на территории Тальменского района Алтайского края был установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 № 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1541,63 руб./Гкал.

До утверждения тарифа, истец в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 осуществлял расчет платы за тепловую энергию по стоимости 1523,54 руб./Гкал.

После возобновления производства по делу от истца поступил уточненный расчет с письменными пояснениями (л.д. 68 – 72 т. 5), в которых предприятие просит отменить по делу судебный акт, взыскать с ответчика 674 924 руб. 95 коп.

В отзыве администрация дополнительно указывает, что истцом необоснованно не учтены расчеты ответчика с истцом на сумму 144 553,85 руб. по письму Администрации Новотроицкого сельсовета от 30.12.2015 на уменьшение фактических расходов по теплоснабжению, к нему бухгалтерская справка №2 от 31.01.2016; на сумму 28 594,37 руб. по письму Администрации Новотроицкого сельсовета от 29.08.2016 на уменьшение фактических расходов, к нему акт о списании №33 от 31.12.2016; на сумму 12000 по письму Администрации Новотроицкого сельсовета от 29.12.2016 на уменьшение фактических расходов, п/п 170454 от 07.09.2016; на сумму 10711,97 по письму Администрации Новотроицкого сельсовета от 29.08.2016 на уменьшение фактических расходов, к нему бухгалтерская справка о списании №12; на сумму 25328,42 сч/ф №1 от 31.01.2016; на сумму 15542,44 руб. №2 от 29.02.2016; а сумму 6140,22 акт о списании № 14.

Между истцом и ответчиком было согласовано условие о порядке расчета за тепловую энергию в соответствии с которым истцом ответчику передавался уголь для работы котельных истца, в свою очередь ответчик уменьшал задолженность ответчика по поставкам тепла на сумму стоимости полученного угля.

Реализация данного условия не требовала составления каких-либо соглашений о зачете встречных требований, поскольку для сторон размер расходов ответчика на приобретение угля и стоимость оплачиваемой в таком порядке тепловой энергии определялись сторонами актами приема-передачи угля, подписываемыми истцом и ответчиком, и счетами-фактурами.

Начисленная истцом ответчику плата за тепловую энергию уменьшалась на величину понесенных последним расходов, размер которых был очевидным для сторон, что отражалось в актах сверки расчетов за 2015, 2016 и 2017 годы.

В настоящее судебное заседание стороны, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, письменные пояснения, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения между предприятием (исполнитель) и администрацией (заказчик) урегулированы договорами на оказание услуг по отпуску холодной воды от 01.01.2015 б/н, от 01.01.2016 б/н, от 07.02.2017 № 72, муниципальным контрактом на оказание услуг по отпуску холодной воды от 01.01.2018 (далее вместе - договоры водоснабжения), договорами на отпуск и потребление тепловой энергии №54 от 01.01.2015, №54 от 18.01.2016 №54 от 07.02.2017 (далее вместе - договоры теплоснабжения).

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим установлено, что в период 2015, 2016, 2017 годов истцом ответчику оказаны услуги по отпуску холодной воды и теплоснабжению, не оплаченные учреждением.

Задолженность составила 829 100 руб. 90 коп. задолженности, в том числе 359 руб. 40 коп. за услуги водоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 363 руб. 27 коп. за услуги водоснабжения с 01.01.2016 по 31.12.2016, 1559 руб. 75 коп. за услуги водоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 989 руб. 64 коп. за услуги водоснабжения за период с 01.01.2018 по 01.05.2018, 117 922 руб. по договору на отпуск тепловой энергии №54 от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 15.12.2015, 357 479 руб. 07 коп. по договору на отпуск тепловой энергии №54 от 18.01.2016 за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, 350 427 руб. 77 коп. по договору на отпуск тепловой энергии №54 от 07.02.2017 за период с 01.01.2017 по 29.12.2017.

Ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 309, 310, 313, 407, 410, 411, 424, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статей 63, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 21, 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), и исходили из доказанности факта потребления ответчиком ресурсов, наличия обязанности по их оплате и отсутствия доказательств исполнения этого обязательства.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении установлено, что тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые ТСО потребителям, подлежат государственному регулированию.

По части 3 названной статьи Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона о теплоснабжении. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 ГК РФ в отсутствие тарифа ТСО обязана без промедления обратиться к регулятору для установления ей тарифа.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689).

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423).

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Как указывалось ранее, по результатам проведения экспертизы в рамках дела А03-12922/2018 определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая: за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016- 1579,21 руб. /Гкал.

Таким образом, экспертным путем, стоимость за 2015 и 2016 определена выше применяемой истцом, при расчете исковых требований. Истец, с целью экономии процессуального времени, не стал производить перерасчет требований и увеличивать сумму иска с учетом установленного экспертным путем тарифа.

Достоверность выводов заключения эксперта сторонами под сомнение не поставлена.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Таким образом, суд полагает возможным за основу принять расчет истца, поскольку в нем содержатся суммы задолженности по теплоснабжению, рассчитанные по ценам, меньшим, чем установлено экспертом. Вместе с тем, такой расчет судом апелляционной инстанции признается недостоверным в той его части, в которой истец увеличивает размер исковых требований.

Так, истом заявлены исковые требования о взыскании 829 100 руб. 90 коп. задолженности, в том числе 359 руб. 40 коп. за услуги водоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 363 руб. 27 коп. за услуги водоснабжения с 01.01.2016 по 31.12.2016, 1559 руб. 75 коп. за услуги водоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 989 руб. 64 коп. за услуги водоснабжения за период с 01.01.2018 по 01.05.2018, 117 922 руб. по договору на отпуск тепловой энергии №54 от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 15.12.2015, 357 479 руб. 07 коп. по договору на отпуск тепловой энергии №54 от 18.01.2016 за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, 350 427 руб. 77 коп. по договору на отпуск тепловой энергии №54 от 07.02.2017 за период с 01.01.2017 по 29.12.2017.

В суде апелляционной инстанции истец согласился с возражениями ответчика, исключил из расчета задолженность по воде на общую сумму 3272,06 руб. из них: оказание услуг по водоснабжению за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г. в размере 359,40 руб., оказание услуг по водоснабжению за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г. в размере 363,27 руб., оказание услуг по водоснабжению за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г. в размере 1 559,75 руб., оказание услуг по водоснабжению за период с 01.01.2018 по 01.05.2018 г. в размере 989,64 руб. Также истец исключил из расчета сумму 18 284,79 руб. платежное поручение №763236 от 21.09.2020 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №54 от 07.02.2017, сумму 128 910,27 руб. платежное №763235 от 21.09.2020 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №54 от 07.02.2017; сумму 111 122,26 руб., поскольку соглашение о зачете взаимных требований №04 от 2017г., признанно судом 02.07.2020 по делу №А03-8160/2017 недействительным, последствия недействительности - взыскать с МУП «Заказчик», а не и ответчика по настоящему делу - по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №54 от 18.01.2016; сумму 77 902,48 руб., поскольку соглашение о зачете взаимных требований №04 от 2017, признанно судом 02.07.2020 по делу №А03-8160/2017 недействительным, последствия недействительности - взыскать с МУП «Заказчик», а не и ответчика по настоящему делу - по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №54 от 18.01.2016.

Таким образом, задолженность составила 489 609 руб. 04 коп. (829 100 руб. 90 коп. - 3272,06 руб. - 18 284,79 руб. - 128 910,27 руб. - 111 122,26 руб. - 77 902,48 руб.).

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не приняты во внимание расчеты за тепловую энергию истца перед ответчиком, произведенные согласно распоряжений Администрации Тальменского района№ 605 от 30.12.2015 в сумме 77 968,58 руб., № 606 от 30.12.2015 в сумме 109 373,11 руб., от 11.04.2017 № 123 в сумме 77 902,48 руб., от 21.03.2018 №88 в сумме 150 148,94 руб., всего на сумму 415 393,11 руб.; не соответствует действительности вывод суда о том, что определениями Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/2017 были признаны не заключенными соглашения о зачете взаимных требований № 16 от 15.05.2017 на сумму 77 902,48 руб., от № 04 от 16.05.2017 на сумму 111 122,26 руб., №54 от 01.08.2017 на сумму 47 371,96 руб., требований №54 от 01.08.2017 на сумму 8370,94руб., необоснованно не учтены расчеты ответчика с истцом на сумму 144 553,85 руб. по письму Администрации Новотроицкого сельсовета от 30.12.2015 на уменьшение фактических расходов по теплоснабжению, к нему бухгалтерская справка №2 от 31.01.2016; на сумму 28 594,37 руб. по письму Администрации Новотроицкого сельсовета от 29.08.2016 на уменьшение фактических расходов, к нему акт о списании №33 от 31.12.2016; на сумму 12000 по письму Администрации Новотроицкого сельсовета от 29.12.2016 на уменьшение фактических расходов, п/п 170454 от 07.09.2016; на сумму 10711,97 по письму Администрации Новотроицкого сельсовета от 29.08.2016 на уменьшение фактических расходов, к нему бухгалтерская справка о списании №12; на сумму 25328,42 сч/ф №1 от 31.01.2016; на сумму 15542,44 руб. №2 от 29.02.2016; а сумму 6140,22 акт о списании № 14, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 Обзора N 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленное в материалы дела распоряжения, письма администрации нельзя признать документами, свидетельствующими о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, наличия соответствующего встречного права (требования), перешедшего к администрации, возможного к прекращению в порядке зачета, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось, а указанные администрацией распоряжения администрации, письма не повлекли свойственный им правовой эффект и не отразилось на объеме требования предприятия «Наш дом» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Кроме того, положениями Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора N 65 разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, установив факт введения в отношении истца конкурсного производства, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, выводы суда о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу соответствуют указанным нормам материального права.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам спора являются основанием для изменения обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично в сумме 489 609 руб. 04 коп. с отнесением соответствующих пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов на стороны.В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом апелляционный суд за сумму удовлетворенных требований принимает 639 848 руб. 31 коп., поскольку в сумме 150 239 руб. 27 коп. долга судом отказано в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления истцом настоящего иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21096/2018 изменить.

Взыскать с администрации Новотроицкого сельсовета Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края 489 609 руб. 04 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в доход федерального бюджета 4469 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.Н. ФИО2

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1