Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3
(№ 07АП-10479/2020(6)) на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4495/2018 (судья Н.Ю. Ереминой) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: 634061, <...>) по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2019 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

20.01.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просила произвести замену кредитора ООО «ТомТрейд» в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 140 149 руб.

Определением суда от 10.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, по тексту которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену кредитора ООО «ТомТрейд» на ФИО3

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела, фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике. По мнению апеллянта, судом первой инстанции фактически рассмотрено заявление ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а не заявление о процессуальной замене одного кредитора другим в отношении погашенного требования. Более подробно доводы изложены по тексту апелляционной жалобы.

Определением от 11.03.2021 удовлетворено заявление судьи О.О. Зайцевой о самоотводе. Настоящий спор передан в производство судьи Иващенко А.П.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и
ООО «СибирьСтройКомфорт» заключен договор № 331 от 23.09.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №331/14 от 23.02.2015.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017 по делу №2-109/2017 с ООО «СибирьСтройКомфорт» солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 23.09.2013 в размере 93 558 884, 01 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 04.08.2017 по делу
№2-109/2017 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на
ООО «ТомТрэйд» в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017.

Определением суда от 25.02.2019 по делу № А67-4495/2018 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «ТомТрэйд» в сумме 25 293 657, 71 руб.

В счет исполнения обязательств по договору поручительства №331/14 от 23.02.2015 ФИО3 погашены требования ООО «ТомТрэйд» в сумме 140 149 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 15.01.2021.

Полагая, что у поручителя возникло право регрессного требования к должнику, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из квалификации заключенного договора поручительства в качестве совместного, ввиду чего посчитал, чторазмер погашенной задолженности ФИО3 не покрывает долю, приходящуюся на нее в отношениях между сопоручителями, у нее не возникло право регрессного требования к остальным солидарным поручителям, в том числе к ФИО4

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С другой стороны, на основании пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Таким образом, принципиальным является то, являлись ли поручительства, выданные несколькими лицами, совместным поручительством.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора по делу №2-109/2017 судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банку предоставлены поручительства ООО «Риэлтстрой-НЭБ» и четырех физических лиц - ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО3, являющимися аффилированными лицами, что апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с условиями пунктов 1.2, 2.1 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств; поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Данная позиция согласуется с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (пункт 1 статьи 6, абзац 2 пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 ГК).

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается апеллянтом, что поручительство кредитора предоставлялось в силу наличия внутригрупповых связей между ним и должниками в спорном обязательстве, в условиях аффилированности поручителей, то есть, поручительство кредитора и должника по данному делу следует квалифицировать как совместное.

Доказательств, что расчеты по основному обязательству произведены кредитором в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае каждый из сопоручителей несет ответственность перед другими сопоручителями в размере 1/5 доли от суммы основного долга 93 558 884, 01 руб.

Таким образом, доля ФИО3 составляет 18 711 776, 80 руб.

Данный расчет апеллянтом не оспорен.

В материалах дела имеется доказательство частичной уплаты ФИО3 своей доли в сумме 140 149 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 15.01.2021.

В связи с этим по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» у ФИО3 не возникло право на предъявление регрессных требований к ООО «ТомТрейд».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал заявленное
ФИО3 требование необоснованным и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на несогласие с выводами суда, в отсутствие доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства. Указанная апеллянтом о тексту апелляционной жалобы судебная практика не подлежит применению в данном обособленном споре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4495/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобуфинансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1