Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 года по делу № А45-16186/2014 (судья Лузарева И.В.)

по иску товарищества собственников жилья «АВАНГАРД» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» об обязании передать техническую документацию

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников жилья «Авангард» (далее - ТСЖ «Авангард», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» (далее - ООО «Сибавтостройсервис», общество) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибавтостройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество, указывает на то, что факт выражения воли собственников МКД на расторжение договора с ответчиком материалами дела не подтверждается, напротив решением собственников МКД №2/15 от 10.07.2015 года в качестве управляющей организации подтверждено ООО «Сибавтостройсервис».

Кроме того, заявитель указывает, на то, что представленные в материалы дела документы: выписка из реестра лицензий Новосибирской области от 18.08.2015 года, договор возмездного оказания услуг №2-02-13 от 01.02.2013 года, договор технического обслуживания оборудования №002 от 01.04.2014 года и иные, подтверждают волеизъявление собственников МКД на управление домом именно ООО «Сибавтостройсервис» и тот факт что ООО «Сибавтостройсервис», в настоящее время, фактически осуществляет управление домом.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 27/3 по улице Кирова в городе Новосибирске, состоявшемся 09.06.2014 года, принято решение о создании товарищества собственников жилья «Авангард».

19.06.2014 года ТСЖ «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 54 № 004892540.

14.07.2014 года в адрес ООО «Сибавтостройсервис» направлено уведомление о расторжении договора управления в одностороннем порядке с 01.09.2014 года, на основании решения общего собрания собственников и необходимости передать истцу техническую документацию на дом и иные, связанные с управлением таким домом документы.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче указанной документации и послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что собранием собственников помещений МКД была изменен форма управления МКД, ответчиком техническая документация не передана, следовательно, требования истца законны и обоснованы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлен статус товарищества собственников жилья в качестве представителя всех собственников квартир жилого дома в их отношениях с третьими лицами по вопросам надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В соответствии с части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В обоснование своего требования истец представил протокол №2 от 09.06.2014, уведомление от 14.07.2014 года о расторжении договора управления в одностороннем порядке с 01.09.2014 года.

Доказательств передачи ООО «Сибавтостройсервис» вновь созданному ТСЖ «Авангард» документации необходимой для управления домом, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм права.

Как установлено выше, решением собрания собственников помещений МКД от 09.06.2014 года, способ управления МКД № 27/3 по улице Кирова в городе Новосибирске изменен на управление ТСЖ «Авангард».

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.03.2015 года по иску ФИО1 о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №2 от 09.06.2014 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.06.2015 года, в иске отказано.

Из системного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации не следует возможность «подтверждения» способа управления МКД, при установленном ранее изменении способа управления МКД.

Таким образом, суд относится критически к ссылке ответчика на протокол собрания №2/15 от 10.07.2015 года, который не может в полной степени достоверности установить факт изменения способа управления МКД.

Ссылка апеллянта на то, что представленные в материалы дела документы: выписка из реестра лицензий Новосибирской области от 18.08.2015 года, договор возмездного оказания услуг №2-02-13 от 01.02.2013 года, договор технического обслуживания оборудования №002 от 01.04.2014 года и иные, подтверждают волеизъявление собственников МКД на управление домом именно ООО «Сибавтостройсервис» и тот факт что ООО «Сибавтостройсервис», в настоящее время, фактически осуществляет управление домом, отклоняется в силу следующего.

Как установлено частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, изменение собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления жилым домом (в том числе, в случае создания товарищества собственников жилья) влечет прекращение ранее заключенного договора с управляющей организацией.

Сам факт того, что ответчик продолжает осуществлять управление МКД не может являться основанием для освобождения его от обязанности передать техническую документацию.

Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 года по делу № А45-16186/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий : М.Ю. Кайгородова

Судьи: Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев