Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (рег. № 07АП-10493/2015(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2015 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (632660, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ООО «Аргумент» о включении 4 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015 в отношении открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (далее – должник, ОАО «Племенной завод «Чикский») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 11.07.2015 №122.

05.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент», кредитор) заявило о включении в реестр требования в размере 4 200 000 000 руб. – долг по договору поручительства №ДП-3/2014/07 от 21.07.2014, заключенному должником во исполнение обязательств ООО «Аквамаркет» перед кредитором по договору купли-продажи земельного участка от 21.07.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2015 года отказано ООО «Аргумент» во включении в реестр требований кредиторов должника – ОАО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский».

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Аргумент», в апелляционной жалобе просит его отменить, включить требования ООО «Аргумент» в размере 4 200 000 000 рублей в третью очередь реестра требований ОАО «Племенной завод «Чикский». В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования подтверждены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-2870/15 от 25.06.2015. Суд пришёл к неверному выводу, что решение не вступило в законную силу, поскольку не представлено определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не представлены доказательства принятия апелляционной жалобы к производству областным судом или отмены решения Заводского районного суда. Определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не вступило в законную силу, поскольку ООО «Аргумент» подало частную жалобу на определение.

По мнению заявителя, выводы суда о ничтожности договора поручительства от 21.07.2014 № ДП-З/2014/07 направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Заводского районного суда, приводят к наличию двух противоположных судебных актов, вступивших в законную силу.

Временный управляющий должника ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение Заводского районного суда является незаконным, не имеет преюдициального значения. При заключении договора купли-продажи земельного участка и договора поручительства стороны злоупотребили правом, поскольку у ООО «Аргумент» отсутствовал имущественный интерес в заключении договора поручительства, в результате заключения договора размер кредиторской задолженности ОАО «Племенной завод «Чикский» значительно увеличился без предоставления соответствующего встречного исполнения, договор был заведомо убыточен для поручителя. Договоры купли-продажи и поручительства заключены между аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, с целью причинить вред кредиторам должника и поручителей путём создания искусственной кредиторской задолженности.

Также отзыв представил конкурсный кредитор ООО «СБК Актив», в отзыве кредитор просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение Заводского районного суда не имеет преюдициального значения для дела в связи с участием в делах разных лиц. Основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов послужила ничтожность основания возникновения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсных кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Аргумент» о приобщении доказательств (определение Заводского районного суда г. Кемерово от 05.10.2015 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, извещение о получении частной жалобы) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о приобщении извещения о получении частной жалобы ООО «Аргумент» в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО «Аргумент» о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 05.10.2015 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение находится в материалах дела (л.д.103-108 т.1). Заявитель ходатайства не пояснил необходимость повторного приобщения указанного доказательства к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2014 между ООО «Аргумент» (продавец) и ООО «Аквамаркет» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 4 298 662 м2, кадастровый номер 42:24:0101056:274, расположенный в г. Кемерово, севернее Аэропорта, по цене 4 200 000 000 руб. со сроком оплаты до 27.02.2015 (т. 1, л.д. 8-9).

Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности.

В обеспечение обязательства покупателя по договору купли-продажи между ООО «Аргумент» и ОАО «Племенной завод «Чикский» (поручитель) заключен договор поручительства №ДП-З/2014/07 от 21.07.2014 (т. 1, л.д. 15-17).

Ненадлежащее исполнение ООО «Аквамаркет» обязанностей по договору купли-продажи от 21.07.2014, послужило основанием для обращения кредитора с иском в суд общей юрисдикции.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.06.2015 по делу №2-2870/2015 с ООО «Аквамаркет» и должника как поручителя взыскан долг по договору купли-продажи в сумме 4 200 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.10.2015 по делу №2-2870/2015 ПАО Сбербанк восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что решение Заводского районного суда г. Кемерово не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку участвующие в деле лица были аффилированными, и не заявили возражений. Договор поручительства является ничтожным, сделка совершена между аффилированными лицами, экономическая целесообразность заключения договора поручительства отсутствовала. Размер обязательств по договору поручительства многократно превышает стоимость активов должника. Кроме того, земельный участок продан по завышенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ПАО Сбербанк воспользовалось правом, установленным статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на апелляционное обжалование решения Заводского районного суда г. Кемерово от 25.06.2015 по делу №2-2870/2015. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.10.2015 по делу №2-2870/2015 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с восстановлением пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25.06.2015 по делу №2-2870/2015 не вступило в законную силу, поэтому требования кредитора не могут быть рассмотрены как требования, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства отмены определения о восстановлении пропущенного срока в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно рассмотрел требование ООО «Аргумент» как требование, не подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 1270ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требований кредитора, основанного на такой сделке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при заключении договора поручительства стороны злоупотребили правом, поскольку экономическая целесообразность заключения договора отсутствовала, его заключение привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности должника при наличии обоснованных сомнений в цене земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи, в обеспечение которого должник и кредитор заключили договор поручительства. По существу указанные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 по делу № А27-395/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2015 (№07АП-6294/15 (3)), установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка от 21 июля 2014 года заключен ООО «Аргумент» и ООО «Аквамаркет» со злоупотреблением правами, исключительно с целью создания у ООО «Аквамаркет» искусственной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах заключенному в обеспечение обязательства покупателя по договору купли-продажи между ООО «Аргумент» и ОАО «Племенной завод «Чикский» договору поручительства №ДП-З/2014/07 от 21.07.2014 дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2015 года по делу №А45-10719/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова