Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от АО «РЭС» - ФИО1 – доверенность №243/16 от 17.05.2016 (сроком до 16.05.2017), паспорт; от ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» - не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» (рег. № 07АП-1049/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 года по делу № А45-14336/2016 (судья Л.А. Кладова)

по иску открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемМедСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц: 1. акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН <***>)

2. Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (ИНН <***>)

о взыскании 4 522 590 руб. 36 коп. задолженности за электрическую энергию, 20 907 руб. 74 коп. пени, с уменьшением исковых требований до 2 188 506 руб. 15 коп. – задолженности за электрическую энергию, 45 949 руб. 63 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту - ОАО «Новосибирскэнергосбыт», истец, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемМедСтрой» (далее по тексту – ООО «АкадемМедСтрой», ответчик, ИНН <***>) о взыскании 4 522 590 руб. 36 коп. задолженности за электрическую энергию, 20 907 руб. 74 коп. пени.

Определением от 15 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Региональные электрические сети», Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения».

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 188 506 руб. 15 коп. задолженности за электрическую энергию, 45 949 руб. 63 коп. пени. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2016г. (резолютивная часть 09.12.2016г.) взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АкадемМедСтрой» в пользу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» денежные средства в размере 1 527 710 руб. 50 коп. – задолженности за электрическую энергию за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года, 39 341 руб. 67 коп. - пени за период с 10 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, а также расходы по государственной пошлине в размере 23 965 руб. 00 коп. В остальной части требований в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «РЭС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает вывод суда о том, что стоимость потребленной электроэнергии за период с марта 2013г. по май 2016г. может определяться из тарифа, действующего не на момент снятия контрольных показаний прибора учета, а исходя из тарифа, действовавшего в соответствующие периоды электропотребления неверным. Ответчиком не отрицается, что в нарушение п. 82 основных положений №442, он ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате объема потребленной электрической энергии, по причине занижения данных об объеме потребленной электроэнергии. Истинные объемы потребленной электроэнергии были выявлены гарантирующим поставщиком при составлении акта контрольного снятия показаний от 02.06.2016г. Расчет стоимости электроэнергии произведен на основании положений п. 171 основных положений №442. Ответчиком в материалы дела не представлено документов, которые бы достоверно могли подтвердить какой объем электроэнергии был потреблен им в каждый месяц спорного периода.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель считает, что удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от законно установленной ответственности за нарушение обязанности оплачивать потребляемую электроэнергию в сроки, установленные законом и договором, а также нарушил права и законные интересы третьих лиц по настоящему делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, согласно которых считает, что оспариваемый судебный акт не повлияет на права и обязанности ОАО «РЭС», поскольку в случае взыскания с АО «РЭС» в пользу истца стоимость излишне оплаченных услуг по передаче энергии, АО «РЭС» вправе будет предъявить иск к ФГУП «УВЭД».

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ответчик, третье лицо ФГУП «УВЭД» своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе, и в дополнении к ней.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2016г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АкадемМедСтрой» на основании договора энергоснабжения №0-5740 от 10 мая 2012 год приобретает у ОАО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию для строящихся объектов по адресу: бульвар молодежи 15 и бульвар молодежи 38.

Ссылаясь на то, что объем стоимости электрической энергии за май 2016 года был рассчитан неверно в связи с занижением абонентом (ответчиком) показаний прибора учета электрической энергии согласно акту контрольного снятия показаний расчетного прибора учета от 02 июня 2016 года, составленного представителем истца в присутствии представителя ответчика и сетевой организацией в лице ФГУП «УЭВ», истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом частичной оплаты, истцом произведен расчет исковых требований в размере 2 188 506 руб. 15 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года, пени за период с 10 июня 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 45 949 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований в размере 1 527 710,50 руб., правомерности начисленной неустойки в размер 39 341,67 руб.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.

Согласно абзацу 1 пункта 169 Основных положений N 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Абзацем 1 пункта 171 Основных положений N 442 предусмотрено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 171 Основных положений N 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2016г. гарантирующим поставщиком было проведено контрольное снятие показаний, в ходе которого выявлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате потребленной электрической энергии, по причине занижения данных об объеме потребленной электроэнергии.

Ответчиком данный факт не оспорен. Ответчик пояснил, что передача неверных данных произошла ненамеренно, по причине ошибки исполнителя в связи с тем, что на объекте установлен интеллектуальный счетчик электрической энергии, имеющий несколько параметров учета.

По существу спор заключается в обоснованности применения тарифов в расчете задолженности. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что прибор учета позволяет хранить почасовой профиль нагрузки, определяющий потребляемую мощность за каждый час, посчитал обоснованным применение в расчете тарифов, действовавших на момент потребления электрической энергии в каждом периоде. По мнению апеллянта, подлежит применению тариф, действующий на момент снятия контрольных показаний.

Установив наличие у ответчика интеллектуального прибора учета электрической энергии позволяющего хранить почасовой профиль нагрузки, определяющий потребляемую мощность за каждый час, в данном конкретном случае, суд первой инстанции правомерно применял альтернативный расчет суммы иска, с учетом действующих с августа 2014г. тарифов.

При таких обстоятельствах, исходя положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что альтернативный расчет истца не противоречит требованиям Основных положений №442.

Удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы третьего лица о необходимости применения тарифа, действующего на момент снятия контрольных показаний прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный основанный на ошибочном понимании норм права в сфере энергоснабжения. Ссылка апеллянта на абз.4 п.171 Основных положений №442 признается судом несостоятельной, так как, из содержания данной нормы не следует, что при расчете задолженности подлежит применению тариф, действующий на момент снятия контрольных показаний прибора учета.

Выводы суда первой инстанции о правомерности произведения расчета с применением тарифов, действовавших на момент потребления, со ссылками на нормы ст.544 ГК РФ и ст.ст.23-23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 года по делу № А45-14336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Е.Г. Шатохина

Ю.И. Павлова