Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (рег. № 07АП-10503/2013(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), вынесенное по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего о результатах процедуры внешнего управления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2013 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (сокращенное наименование – ООО «Компаньон») несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 29.10.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего о результатах внешнего управления было отложено на 30.11.2015 по ходатайству внешнего управляющего в связи с временной нетрудоспособностью для обеспечения его участия в судебном заседании, представления им отчета о результатах внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 30 ноября 2015 года) общество с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С вынесенным решением не согласился конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести определение, которым обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Компаньон» ФИО3 провести общее собрание кредиторов ООО «Компаньон» по рассмотрению отчёта о результатах внешнего управления должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отчёт внешнего управляющего о результатах процедуры внешнего управления не был представлен, у кредиторов не было возможности ознакомиться с отчётом. Суд первой инстанции нарушил права кредиторов, преждевременно приняв решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства до рассмотрения собранием кредиторов итогов внешнего управления.

Конкурсный управляющий ООО «Компаньон» ФИО3 представил письменные пояснения, в которых поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением собрания кредиторов от 29.08.2014 был утвержден план внешнего управления ООО «Компаньон». Как следует из содержания плана, в числе мер для восстановления платежеспособности должника предусмотрено: взыскание дебиторской задолженности; оспаривание сделок; замещение активов должника. Выполнение этих мер, по мнению внешнего управляющего, позволит восстановить платежеспособность ООО «Компаньон» (т. 9, л.д. 47-97).

Из отчета внешнего управляющего от 27.11.2015 следует, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не выполнены в полном объеме. В ходе внешнего управления проведена инвентаризация имущества должника, продажа имущества ООО «Компаньон» не проводилась, сделки для оспаривания не выявлены, поданы исковые заявления о взыскании сумм неосновательного обогащения, заявления о включении в реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов включены требования 5 кредиторов на общую сумму 366 046 914,67 руб., при этом, требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в ходе внешнего управления не удовлетворены (т. 15, л.д. 106-111).

Как следует из отчета внешнего управляющего, ходатайства уполномоченного органа о признании ООО «Компаньон» банкротом, пояснений представителя уполномоченного органа в судебном заседании, работа с дебиторской задолженностью привела к включению требований ООО «Компаньон» в реестр требований кредиторов дебиторов-банкротов, вероятность удовлетворения этих требований мала, поскольку должники – предприятия холдинга «Изумрудная страна», основным кредитором которых является ОАО «Россельхозбанк», имущество должников в большинстве своем в залоге у банка, требования банка в реестрах этих должников также представлены значительными суммами (от нескольких сотен миллионов рублей и выше), производственная деятельность должником не восстановлена и не ведется, мероприятия по замещению активов в течение 18 месяцев внешнего управления не проводились, вопрос о реализации имущества должника полностью либо в части перед кредиторами в течение срока внешнего управления не ставился, текущая задолженность пред уполномоченным органом составляет более 9 млн. руб.

Собрание кредиторов ООО «Компаньон» по рассмотрению отчета внешнего управляющего о результатах проведения процедуры внешнего управления не проведено, соответственно, отчет собранием кредиторов не рассматривался и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции пришёл к выводу, что восстановление платёжеспособности должника невозможно, возможность провести собрание кредиторов по вопросу о продлении срока внешнего управления у внешнего управляющего имелась, мер к назначению собрания кредиторов по отчёту внешний управляющий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о заключении мирового соглашения.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве устанавливает, что при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 Закона о банкротстве предельных сроков внешнего управления.

Из смысла статьи 122.1. Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом при наличии следующих обстоятельств: отсутствует решение собрания кредиторов, предусмотренное пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве, истекли установленные статьей 93 Закона о банкротстве предельные сроки внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Процедура внешнего управления в отношении должника на момент объявления резолютивной части обжалуемого решения длилась более восемнадцати месяцев, возможность продления срока внешнего управления на срок более восемнадцати месяцев Законом о банкротстве не предусмотрена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что из материалов дела не усматривается возможность восстановления платёжеспособности должника, поэтому должник подлежит признанию банкротом. В материалы дела не представлены доказательства возможности восстановления платёжеспособности, участвующие в деле лица не оспаривают указанные выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие у должника признаков несостоятельности, отсутствие решения собрания кредиторов о введении какой-либо процедуры банкротства, истечение предельного срока внешнего управления и обращение уполномоченного органа с ходатайством о признании должником несостоятельным (банкротом) явились достаточными основаниями для принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременном решении о признании должника банкротом отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку на дату объявления резолютивной части обжалуемого решения истёк предельный срок внешнего управления, установленный Законом о банкротстве, возможность продления срока внешнего управления отсутствовала.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В суде первой инстанции АО «Россельхозбанк» не заявляло содержащееся в апелляционной жалобе требование вынести определение, которым обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Компаньон» ФИО3 провести общее собрание кредиторов ООО «Компаньон» по рассмотрению отчёта о результатах внешнего управления должника. Производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 265, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в части требования о возложении обязанности на исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести общее собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» по рассмотрению отчета о результатах внешнего управления должника прекратить.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 года по делу №А03-1434/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова