Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-10503/2020) на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37985/2019 (судья Ершова Л.А.) по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> стр.2) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 455854 руб. 13 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТК А-Логистика» (ИНН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Лигия» (ИНН <***>, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингострах») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании убытков, в порядке суброгации в сумме 455854 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК А-Логистика» (далее – ООО «ТК А-Логистика»), общество с ограниченной ответственностью «Лигия» (далее – ООО «Лигия»).

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу СПАО «Ингострах» взысканы убытки в сумме 329 056,60 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указано, что судом неправомерно признан установленным размер причиненного ущерба лишь на основании копий документов, представленных истцом, о фальсификации которых было заявлено ответчиком.

СПАО «Ингосстрах» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора (транспортной экспедиции) от 01.04.2019, заключенного между ООО «Лигия» (Клиент) и ООО «ТК А-Логистика» (Исполнитель), в целях организации выполнения комплекса работ, связанных с организацией перевозки и экспедицией грузов Клиента, по поручению Клиента Исполнитель привлек в целях перевозки груза ИП ФИО2 (перевозчик) на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.04.2019.

Груз принят ответчиком по договору-заявке № 71 от 23.04.2019.

В процессе перевозки по маршруту: Новосибирская область, п. Березовка – ФИО4, Московская область 24.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого часть груза была утрачена.

После ДТП груз, за исключением утраченного, был перегружен в транспортное средство, принадлежащее ООО «Авто-Русь» (перевозчик на основании договора, заключенного с ответчиком), и под управлением водителя ФИО5 доставлен на склад ответчика.

Поскольку экспедиторская ответственность ООО «ТК А-Логистика» на момент перевозки была застрахована в СПАО «Ингосстрах», случай признан страховым. Истец, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю (ООО «Лигия») по заявлению ООО «ТК А-Логистика» (страхователь) в сумме 455854,13 руб. (755854,13 руб. – 300000 руб. франшиза), обратился в арбитражный суд с иском в порядке суброгации о взыскании убытков с ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков в сумме 329 056 руб. 60 коп., отсутствии подтверждения наличия у ответчика обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Согласно материалам дела во исполнение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.04.2019 и договора-заявки № 71 от 23.04.2019 водитель ответчика ФИО6 принял к перевозке груз, принадлежащий ООО «Лигия», что подтверждено транспортной накладной от 24.04.2019 и товарной накладной № 100 от 24.04.2019.

Комиссией в составе: ИП ФИО2, директора ООО «Авто-Русь» ФИО7, зам. директора ООО «Авто-Русь» ФИО8, водителя ООО «Авто-Русь» ФИО9 на складе ответчика составлен акт осмотра груза от 25.04.2019, согласно указанному акту был осмотрен и погружен для доставки на склад ООО «Лигия» товар 3-х наименований краски из 4-х (относительно содержащихся в товарной накладной), за исключением - № HC9003.S098 Краска порошковая Limerton N RAL9003 E/P глянцевая (корона), количество (масса нетто) - 1000,000.

29.04.2019 на складе ООО «Лигия» в присутствии грузоотправителя, страховщика, независимого оценщика ООО «Русоценка» был подготовлен сюрвейерский отчет, согласно которому груз после ДТП был осмотрен, произведен его пересчет, фотофиксация и переупаковка.

По результатам приемки груза после ДТП составлен акт приема передачи товара по товарной накладной № 100 от 24.04.2019 (отправитель ООО «Лигия» - получатель ООО «Пулвер НТП-Москва») с Приложением № 1, содержащие сведения о принятии ООО «Лигия» после ДТП всех четырех наименований товара, поименованные в спорной накладной, в том числе, № HC9003.S098 Краска порошковая Limerton N RAL9003 E/P глянцевая (корона). Указанные обстоятельства подтверждаются, фотографиями, содержащимися в сюрвейерском отчете (т. 1, л.д. 60), а также фотографиями, представленными истцом (т. 1 л.д. 115 (CD-диск), л.д. 140).

В сюрвейерском отчете ООО «Русоценка», которое присутствовало при приемке груза после ДТП 29.04.2019, содержатся результаты фотофиксации. На фотографиях зафиксированы: транспортное средство, прибывшее на разгрузку (с закрытыми дверями); транспортное средство с открытыми дверями и грузом, находящимся в кузове; процесс выгрузки и складирования груза; коробки, содержащие этикетки с наименованием груза, в том числе, № HC9003.S098 Краска порошковая Limerton N RAL9003 E/P глянцевая (корона).

По заявлению ООО «ТК А-Логистика» (страхователь) выгодоприобретателю (ООО «Лигия») выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в сумме 455854,13 руб.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу названных правовых норм к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отрицая принятие к перевозке товара - № HC9003.S098 Краска порошковая Limerton № RAL9003 E/P глянцевая (корона), количество (масса нетто) - 1000,000, ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации копии товарной накладной № 100 от 24.04.2019, акта приема-передачи товара после аварии 24.04.2019 и приложение № 1 к акту.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей сфальсифицированное доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО5 - водитель ООО «Авто-Русь», из показаний которого следует, что после доставки груза на склад ответчика он не участвовал в пересчете груза, сверки его наименований, не помнит, подписывал ли какие-либо документы.

Оценивая свидетельские показания в качестве доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что акт осмотра груза от 25.04.2019 составлен ответчиком (ИП ФИО2), ООО «Авто-Русь» в лице ФИО7 и лиц, находящихся в служебной зависимости от ФИО7 (зам. директора, водитель ФИО5) в отсутствие грузоотправителя (ООО «Лигия»), ООО «ТК А-Логистика», страховщика.

При этом, как следует из сюрвейерского отчета ООО «Русоценка» и фотографий (приложение к отчету), разгрузка транспортного средства была начата и окончена в присутствии оценщика, выезд которого производился 29.04.2019, о чем указано в отчете.

В оспариваемой ответчиком товарной накладной № 100 от 24.04.2019 содержатся сведения о четырех наименованиях товара:

- № HC9003.S098 Краска порошковая Limerton N RAL9003 E/P глянцевая (корона), количество (масса нетто) - 1000,000;

- № РC9016.S090 Краска порошковая Limerton RAL 9016 гладкая глянцевая, количество (масса нетто) 7900,000;

- № PU9005.S090 Краска порошковая Limerton RAL 9005 гладкая глянцевая, количество (масса нетто) 483,200;

- № PU9005.S098 Краска порошковая Limerton RAL 9005 гладкая глянцевая, количество (масса нетто) 600,000, итого: количество (масса нетто) - 9983,200.

В оригинале товарной накладной № 100 от 24.04.2019, представленной ответчиком (т. 1, л.д. 108) указанная информация о 4-х наименованиях товара также содержится, однако, в графы 11, 12, 14, 15 (первая строка) «сведения о цене», «сумма без учета НДС», «сумма НДС» и «сумма с учетом НДС» в отношении товара - № HC9003.S098 Краска порошковая Limerton N RAL9003 E/P глянцевая (корона) не заполнены (указано только наименование и количество товара).

При этом, как товарная накладная № 100 от 24.04.2019 (представленная ответчиком), так и транспортная накладная от 24.04.2019 содержат сведения о массе груза нетто 9983,200, то есть с учетом спорного наименования.

Из сюрвейерского отчета ООО «Русоценка» и фотографий (приложение к отчету) следует, что при выгрузке товара в наличии были все четыре наименования товара (включая спорный).

Истцом в материалы настоящего дела представлены копии письменных объяснений ООО «Лигия» (т. 1, л.д. 143-145) из материалов дела № А45-21385/2019, при рассмотрении которого ИП ФИО2 также заявляла о фальсификации доказательств (т. 1., л.д. 151-152). Из позиции ООО «Лигия» по заявлению о фальсификации товарной накладной № 100 от 24.04.2019 следует, что имеет место не фальсификация, а техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая или подобная ошибка), допущенная сотрудником компании, отвечающим за оформление Унифицированной формы № ТОРГ-12, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в товарную накладную № 100 от 24.04.2019, реальному количеству и стоимости поставляемого товара по вышеуказанной ТН. Факт допущения ошибки был выявлен сотрудниками компании только при составлении акта приема - передачи товара после ДТП, ввиду этого ООО «ТК А-Логистика» получило верную товарную накладную № 100 от 24.04.2019, а у ИП ФИО2 остался оригинал товарной накладной с техническими ошибками, который был передан их водителю в момент погрузки товара.

Таким образом, представленная истцом в материалы дела копия товарной накладной № 100 от 24.04.2019 является копией надлежащим образом оформленной накладной, которая была передана грузоотправителем (ООО «Лигия») ООО «ТК А-Логистика», содержащая достоверные сведения о количестве и стоимости товара переданного ответчику и принятого им к перевозке.

По ходатайству ответчика в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза; на разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО5 в акте приема-передачи товара после аварии от 24.04.2019 в Коченево по товарной накладной № 100 от 24.04.2019 и в Приложении № 1 к акту приема-передачи товара после аварии от 24.04.2019 в Коченево.

По результатам исследования экспертом направлено сообщение о невозможности дать заключение, поскольку представленные копии акта приема - передачи товара после аварии 24.04.2019 в Коченево по товарной накладной № 100 от 24.04.2019 (отправитель ООО «Лигия», получатель ООО «Пулвер НТП-Москва») с Приложением № 1 являются копиями неудовлетворительного качества, в исследуемых подписях не содержится признаков, индивидуализирующих почерк исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что свидетельские показания ФИО5 противоречат другим доказательствам по делу: свидетель указывает, что не помнит, подписывал ли какие-либо документы, позже сообщил, что акт осмотра груза от 25.04.2019 был им подписан; подписывая акт осмотра груза от 25.04.2019, свидетель, в составе комиссии, подтвердил изложенные в нем сведения о наличии только 3-х из 4-х наименований товара, при этом сообщил, что груз не осматривал по количеству, наименования не сверял, в пересчете не участвовал; указывает, что машина была разгружена 26.04.2019 и, после указанной даты, не был на складе ООО «Лигия», однако, согласно фотоотчету оценщика (не являющегося заинтересованным лицом в рамках данного спора), только 29.04.2019 была начата разгрузка.

С учетом отсутствия подлинника товарной накладной № 100 от 24.04.2019, копия которой представлена истцом, а также того, что доводы ответчика сводятся к установлению достоверности (недостоверности) содержащихся в накладной сведений, суд первой инстанции обоснованно проверил заявление ответчика о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ путем сопоставления и анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, правомерно оставив заявление о фальсификации доказательств без удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21385 об утверждении мирового соглашения, поскольку указанным судебным актом не были установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 965 ГК РФ, 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков в сумме 329056,60 руб. (629056,60 руб. (без НДС) – 300 000 руб. франшиза), удовлетворив исковые требования в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1