Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная компания» (рег. №07АП-10508/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2015 года

(судья Гуляев А.С.) по делу №А03-20194/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная компания» об обеспечении исполнения решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к ФИО1, г. Барнаул,

о взыскании 1 911 149 руб. 33 коп.,

встречному иску ФИО1, г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная компания», г. Барнаул, о признании ничтожным решения общего собрания участников ООО «Алтайская Жилищно-Строительная компания» от 30.09.2011,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная компания» ( далее –ООО «АЖСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 ( далее- ФИО1, ответчик) о взыскании 1 911 149 рублей 33 копейки, в том числе 1 666 700 руб. долга по оплате вклада в имущество общества и 244 449 руб.33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.12.2013 суд принял к производству встречный иск ФИО1 о признании ничтожным решения общего собрания участников ООО «Алтайская Жилищно-Строительная компания» от 30.09.2011, оформленного протоколом № 03/2011, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2014 по делу N А03-20194/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд наложил арест на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 :

- Машино-место № 8 площадью 19,1 кв.м., расположенное по адресу <...> кадастровый номер: 22:63:040434:2310;

- Машино-место № 6 площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу <...> кадастровый номер: 22:63:040434:2306;

- Машино-место № 3 площадью 15,3 кв.м., расположенное по адресу <...> кадастровый номер: 22:63:040434:2300;

- Машино-место № 1 площадью 18,6 кв.м., расположенное по адресу <...> кадастровый номер: 22:63:040434:2297

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2015 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная компания» о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, ООО «АЖСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 559 716 руб.16 коп.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что основания для принятия обеспечительных мер были установлены как определением суда первой инстанции от 24.09.2014 г. о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО1, так и постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2014, которым определение суда от 24.09.2014 г. было оставлено без изменения. Считает, что заявленные меры соразмерны заявленным и удовлетворенным судом требованиям. Отмечает, что ООО «АЖСК» не просило суд арестовать конкретное имущество ФИО1, поскольку не располагает сведениями обо всем принадлежащим ему имуществе. Однако, это не должно лишать его права на обеспечение заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО1 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «АЖСК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. ( пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер, ООО « Алтайская Жилищно-Строительная Компания» указало, что в связи с произведенным увеличением исковых требований до 2 127 716 руб. и их удовлетворением ( резолютивная часть решения оглашена 27.05.2015 г.), а также в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер ( определением суда от 24.09.2014 г) в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, общество обратилось в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда. При этом, ООО «АЖСК» уточнило, что размер необеспеченных исковых требований составляет 559 716 руб.16 коп, следовательно, полагает необходимым просить о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику имущества на сумму 559 716 руб.16 коп. Считает, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта .

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества ( пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО «АЖСК» не представило ни одного доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих возможность того, что ответчик не имеет намерение исполнять решение суда, а также, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не предоставлено ( статья 9, 65 АПК РФ).

Возможное неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска. При этом, размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие реакции должника на требования, не имеет в данном случае, правового значения. Сама по себе неуплата ответчиком предполагаемой истцом к взысканию задолженности, а равно, как и размер задолженности, не являются достаточным основанием к принятию обеспечительных мер. Также истец не представил никаких доказательств того, что в результате непринятия обеспечительных мер ему может быть причинен какой-либо ущерб.

Не представлены ООО «АЖСК» в материалы дела и документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком в настоящее время- на день принятия судом первой инстанции решения, предпринимаются действия для уменьшения объема имущества.

Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, на день обращения ООО АЖСК» с повторным заявлением в суд о принятии обеспечительных мер не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не обоснованны и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истребуемые заявителем меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика носят исключительный характер, поскольку препятствуют не только возможности отчуждению денежных средств и имущества, но и использованию его по назначению, в том числе, в целях получения доходов и исполнения имеющихся обязательств, как перед истцом, так и перед иными кредиторами, включая государственные органы (уплата налогов и т.д.). Наложение ареста на личное имущество ответчика может затронуть права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2015 года по делу № А03-20194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова