Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющему ФИО1 (рег. № 07АП-10509/16 (1) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2016 года (судья Зайцева О.О.) по делу № А67- 6819/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 636000 <...>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об уменьшении временному управляющему ФИО1 фиксированной части вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2015 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее - ООО «Планета», кредитор) о признании акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 636000 <...>, далее - АО «СТХМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2015 года заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СТХМ.

05.11.2015 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее – ООО «Сибрегионстрой»), в котором оно просит признать его требования к АО «СТХМ» обоснованными, ввести процедуру банкротства – наблюдение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Планета» во введении процедуры банкротства наблюдения в отношении АО «СТХМ» отказано, заявление ООО «Планета» оставлено без рассмотрения (резолютивная часть определения от 30.11.2015 года).

Определением суда от 30.11.2015 года заявление ООО «Сибрегионстрой» о признании АО «СТХМ» несостоятельным (банкротом) принято.

Определением суда от 22.01.2016 года (полный текст от 28.01.2016 года) заявление ООО «Сибрегионстрой» признано обоснованным, в отношении АО «СТХМ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

05.07.2016 года в суд от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) поступило заявление об уменьшении временному управляющему

ФИО1 фиксированной части вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Решением суда от 15.09.2016 года (полный текст от 20.09.2016 года) АО «СТХМ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «СТХМ» возложено на временного управляющего ФИО1.

В процессе рассмотрения заявления ПАО Сбербанк неоднократно уточняло требования, в окончательном варианте просило суд установить, что вознаграждение временного управляющего ФИО1 за период с 30.06.2016 года по 15.09.2016 года в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей не подлежит выплате; обязать арбитражного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу АО «СТХМ», 75 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения временного управляющего за периоды с 30.06.2016 года по 14.09.2016 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение предмета требования принято судом первой инстанции.

Заявление ПАО Сбербанк мотивировано тем, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего АО «СТХМ», что выразилось в следующем: назначенное на 20.06.2016 года собрание кредиторов АО «СТХМ» было им отменено и отложено на 26.08.2016 года, что повлекло затягивание процедуры банкротства, отложение судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения должника на 15.09.2016 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2016 года суд заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворил частично. Установил, что фиксированная часть вознаграждения временного управляющего АО «Спецтеплохиммонтаж» ФИО1 за периоды времени с 30.06.2016 года по 05.07.2016 года и с 07.07.2016 года по 14.09.2016 года выплате не подлежит. Обязал и.о. конкурсного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника - АО «Спецтеплохиммонтаж», 74 000 рублей излишне выплаченного вознаграждения временного управляющего за периоды времени с 30.06.2016 года по 05.07.2016 года и с 07.07.2016 года по 14.09.2016 года. В удовлетворении остальной части заявления ПАО «Сбербанк России» отказал.

Арбитражный управляющий ФИО1 с определением суда от 19.10.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, принципа состязательности, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, а именно представителя собрания кредиторов должника ФИО5, должника являющегося непосредственным участником всех обособленных споров; определение от 19.09.2016 года, которым рассмотрение настоящего дела было отложено, в адрес должника направлено не было; судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, орган по контролю и надзору; при проверке обоснованности доводов ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции самостоятельно, по собственной инициативе, исследовал документы, ссылки на которые Банк не делал; суд первой инстанции неправомерно исследовал вопрос об объеме выполненных ФИО1 мероприятий в период с 30.06.2016 года по 15.09.2016 года; поскольку судом первой инстанции был исследован отчет временного управляющего о своей деятельности, имелись сведения о выполнении ФИО1 определенных мероприятий, возложенных на него Законом о банкротстве, оснований для оценки только отзыва, представленного управляющим 06.07.2016 года, не имелось; доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей не представлено; вывод суда первой инстанции о том, что отложение первого собрания кредиторов повлекло затягивание процедуры наблюдения более, чем на 2,5 месяца, является необоснованным.

ПАО «Сбербанк России», представитель собрания кредиторов должника ФИО5 представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Томской области от 19.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющему ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители ОАО «Сбербанк России», ФНС России с апелляционной жалобой не согласились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 19.10.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 утвержден временным управляющим должника 22.01.2016 года (полный текст от 28.01.2016 года) с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий.

Решением суда от 15.09.2016 года (полный текст от 20.09.2016 года) АО «СТХМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «СТХМ» возложено на временного управляющего ФИО1

ПАО Сбербанк, полагая, что арбитражному управляющему ФИО1 не подлежит выплате вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего АО «СТХМ» в период 30.06.2016 года по 15.09.2016 года, так как обязанности им были исполнены ненадлежащим образом (первое собрание кредиторов АО «СТХМ» отложено), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по отложению проведения собрания кредиторов АО «СТХМ, в связи с его нетрудоспособностью, носили объективный характер и не могут быть признаны ненадлежащими; имеются основания для уменьшения вознаграждение временного управляющего ФИО1

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В соответствии с вышеуказанным пунктом, размер причитающегося вознаграждения, в том числе фиксированной суммы, может быть соразмерно уменьшен судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суд первой инстанции, установив, что проведение первого собрания кредиторов АО «СТХМ» было отложено временным управляющим ФИО1 в связи с его нетрудоспособностью, что подтверждается листками нетрудоспособности № 201351962727 и № 222059625711, обоснованно пришел к выводу о том, что такие действия носили объективный характер и не могут быть признаны ненадлежащими.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фиксированная часть вознаграждения временного управляющего АО «Спецтеплохиммонтаж» ФИО1 за периоды времени с 30.06.2016 года по 05.07.2016 года и с 07.07.2016 года по 14.09.2016 года выплате не подлежит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что в указанный период арбитражным управляющим ФИО1 осуществлялись полномочия временного управляющего АО «СТХМ», в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Довод подателя жалобы о необоснованности указанного вывода, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Из карточки дела № А67-6819/2015 и документов, поступавших в основные тома и обособленные споры, отчета временного управляющего о своей деятельности, временным управляющим ФИО1 не был представлен ни один документ, в том числе отзыв на требования кредиторов в период с 30.06.2016 года по 05.07.2016 года и с 07.07.2016 года по 14.09.2016 года.

В рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению требований АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов АО «СТХМ», временным управляющим 06.07.2016 года представлен отзыв на требование, датирован отзыв 04.07.2016 года.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно исследовал вопрос об объеме выполненных ФИО1 мероприятий в период с 30.06.2016 года по 15.09.2016 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, учитывая предмет настоящего спора и обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию при его рассмотрении.

По мнению подателя жалобы, поскольку судом первой инстанции был исследован отчет временного управляющего о своей деятельности, имелись сведения о выполнении ФИО1 определенных мероприятий, возложенных на него Законом о банкротстве, оснований для оценки только отзыва, представленного управляющим 06.07.2016 года, не имелось.

Между тем, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения, суд первой инстанции оценил фактическое выполнение управляющим своих обязанностей в определенный период времени и, исходя из этого, правомерно пришел к выводу о неосуществлении полномочий временного управляющего в период с 30.06.2016 года по 05.07.2016 года и с 07.07.2016 года по 14.09.2016 года.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что отложение первого собрания кредиторов повлекло затягивание процедуры наблюдения более, чем на 2,5 месяца, соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в случае проведения первого собрания кредиторов АО «СТХМ» в установленный срок (20.06.2016 года), судом не было бы отложено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения должника, на 15.09.2016 года.

Перенос временным управляющим даты проведения первого собрания кредиторов, в данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, привел к затягиванию процедуры банкротства должника более чем на 2,5 месяца.

Поскольку ФИО1 не осуществлялись полномочия временного управляющего АО «СТХМ» в период с 30.06.2016 года по 05.07.2016 года и с 07.07.2016 года по 14.09.2016 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вознаграждение временному управляющему ФИО1 за указанные периоды выплате не подлежит, а поскольку сумма вознаграждения за указанный период в размере 74 000 руб. уже выплачена управляющему, имеются основания для ее возврата в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что фиксированная часть вознаграждения временного управляющего АО «Спецтеплохиммонтаж» ФИО1 за периоды времени с 30.06.2016 года по 05.07.2016 года и с 07.07.2016 года по 14.09.2016 года выплате не подлежит, обязав и.о. конкурсного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника - АО «Спецтеплохиммонтаж», 74 000 рублей излишне выплаченного вознаграждения временного управляющего за периоды времени с 30.06.2016 года по 05.07.2016 года и с 07.07.2016 года по 14.09.2016 года.

Ссылка заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, а именно представителя собрания кредиторов должника ФИО5, должника являющегося непосредственным участником всех обособленных споров, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, учитывая наличие в материалах дела ходатайства указанного лица о рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника, в его отсутствие (т.19, л.д. 74).

В отзыве на настоящую апелляционную жалобу представитель собрания кредиторов также указал, что о начавшемся судебном процессе ему было известно.

Довод подателя жалобы о том, что определение от 19.09.2016 года, которым рассмотрение настоящего дела было отложено, в адрес должника направлено не было, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. между 44 и 45).

Довод подателя жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, орган по контролю и надзору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с пп.6 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а также орган по контролю (надзору) являются непосредственными участниками обособленного спора только при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих.

При рассмотрении заявлений непосредственными участниками обособленного спора являются подавшее заявление лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пп. 3 п. 15 указанного постановления).

Заявление ПАО Сбербанк не является жалобой на действия арбитражного управляющего, предметом заявления является вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего.

В связи с чем, процессуальная необходимость привлечения к участию в рассматриваемом обособленном споре саморегулируемой организации и органа по контролю (надзору), отсутствует.

Между тем, определение о принятии заявления кредитора о признании АО «СТХМ» несостоятельным (банкротом) от 30.11.2015 года направлено в адрес как саморегулируемой организации, так и иных лиц, что подтверждается уведомлениями, имеющими в деле, в связи с чем, данные лица не были лишены возможности представить свои возражения при рассмотрении настоящего обособленного спора, сведения о котором они, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, обязаны были получать самостоятельно (т.1, л.д. между 44 и 45).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2016 года по делу № А67- 6819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющему ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи М.Ю. Кайгородова

М.А. Фертиков